Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2024 г. N Ф08-6839/24 по делу N А32-54853/2023

г. Краснодар

01 октября 2024 г.

Дело N А32-54853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения - Остапенко В.И. (доверенность от 26.01.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Мухамедеевой В.А. (доверенность от 27.09.2023), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФуд" - Худадян Д.В. (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Калория", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А32-54853/2023, установил следующее.

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 07.09.2023 N 023/07/3-4252/2023. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калория" (далее - Калория) и ООО "ТрейдФуд" (далее - ТрейдФуд).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд согласился с выводами управления о нарушении центром при закупке требований закона.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился центр, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Ссылается на проведение электронных торгов, по результатам которых заключены договоры, по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, обжалование действий заказчика в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и рассмотрение такой жалобы управлением по заявленным в ей основаниям в отсутствие полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Трейд-Фуд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали двооды и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба ТрейдФуда от 21.08.2023 на действия центра при организации и проведении конкурса в электронной форме на поставку продуктов питания (молочная продукция) по извещению от 11.08.20223 N 32312666071 лоту N 1, по мотиву установления требованием о предоставлении договоров поставки молочной продукции, заключенных именно с учреждениями социальной сферы, предусматривающих не менее пяти адресов доставки в разных муниципальных образованиях, не выполнимо для всех организаций, кроме хозяйствующего субъекта, с которым на протяжении длительного времени заказчик заключал договоры с аналогичным предметом (Калория). Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло 07.09.2023 решение N 023/07/3-4252/2023, выдало предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, которые центр обжаловал в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.08.2023 центр разместил на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" http://rtstender.ru, Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 32312492087 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов питания (молочная продукция). Начальная (максимальная) цена договора 72 310 156 рублей 32 копеек, начало подачи заявок 12.08.2023, окончание - 29.08.2023 15:00, подведение итогов - 07.09.2023. пунктом 24 извещения о проведении конкурса местом поставки товара указаны адреса филиалов покупателя, указанным в приложении N 2 к проекту договора (84 местонахождения). ТрейдФуд обжаловал действия заказчика в управление, указав, что в документации о закупке установлены антиконкурентные критерии оценки по показателю "аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара". Пунктом 22 документации о закупке заявки участников оцениваются по критериям: цена договора, значимость критерия 50% (1), обеспеченность материально-техническими ресурсами при поставке товара (15%) (2) и кадровыми ресурсами при поставке товара (15%) (3), аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара (20%) (4). Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара" пунктом 22 документации о закупке оценивается аналогичным опытом исполнения в 2020 - 2023 годах контрактов на поставку товаров в образовательные учреждения, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно-опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления. К оценке и сопоставлению принимаются договоры (контракты) с адресами поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях, а также успешно исполненные контракты без применения неустоек, пеней и штрафов, стоимостью не менее 600 тыс. рублей и исполненных не менее чем на 85% стоимости договора, с предоставлением документов подтверждающих, что договоры исполнены без применения неустоек, пеней и штрафов, а также не расторгнуты по вине поставщика. Пунктом 23 документации о закупке регулирует оценку и сопоставление заявки путем расчета итогового рейтинга по каждой заявке в баллах по таблице. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара определяется по формуле, учитываемой рейтинг, присуждаемый 1-й заявке по этому критерию; значение баллов по таблице количество договоров (контрактов) аналогичных предмету закупки (лоту); значение баллов по таблице сумма договоров (контрактов), аналогичных предмету закупки (лоту). Для присвоения заявке участника минимального значения (25 баллов) по подкритерию "количество договоров" необходимо представить не менее 15 договоров за 2020 - 2023 годы на поставку продуктов питания (молочная продукция) в учреждения социальной сферы, предполагают места поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях. Для присвоения 50 баллов - не менее 20 договоров, 75 баллов - не менее 25, 100 баллов - не менее 30.

При этом для присвоения заявке участника торгов 25 баллов по подкритерию "сумма договоров" необходима совокупная стоимость (цена) договоров, превышающая 30% (от 30% до 50%) от начальной максимальной цены закупки (72 310 156 рублей 36 копеек), то есть от 21 693 046 рублей 91 копейка до 36 155 078 рублей 18 копеек; 50 баллов - от 51% до 70% или от 36 878 179 рублей 74 копейки до 50 617 109 рублей 45 копеек), 75 баллов - от 71% до 90% или от 51 340 211 рублей 02 копейки до 65 079 140 рублей 72 копейки), 100 баллов - от 91% до 100% или от 65 802 242 рублей 29 копеек до 72 310 156 рублей 36 копеек.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы центра на необходимость выявления участника, обладающего опытом поставки товаров одновременно по разным адресам, отметив, что оно ничем не обосновано, такой опыт может подтверждаться наличием у потенциальных поставщиков на исполнении в одном периоде времени нескольких договоров на поставку молочной продукции.

В совокупности с иными требованиями, предъявленными заказчиком к договорам с аналогичным опытом (поставка в учреждения социальной сферы, поставка молочной продукции), а также количественными и стоимостными показателями данных договоров (не менее 15 договоров для присвоения минимального количества баллов по подкритерию "количество договоров" и не менее 21 693 046 рублей 91 копейка совокупной стоимости исполненных договоров для присвоения минимального количества баллов по подкритерию "совокупная стоимость договоров") присвоение потенциальным участникам закупки баллов по данному критерию с учетом установленных заказчиком требований маловероятно (в том числе с учетом расположения на территориях муниципальных образований образовательных учреждений, разовая и массовая поставка молочной продукции в которые требуется заказчику (значительное для, как правило, сельских поселений, количество потребителей (школьников, детей-сирот, детей с девиантным поведением и иные перечисленные в документации о закупке образовательные учреждения; необходимость требуемого количества порций молочной продукции исходя из конкретных сроков хранения скоропортящейся молочной продукции)).

Суд также отметил, что в письме прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 09.01.2024 N 16ж-2024/20030003/Он16-24 отражено, что в деятельности заказчика выявлены признаки дробления, закупок (договоров), материалы проверки направлены в управление, 15.11.2023 центру внесено представление об устранении нарушений об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое 25.12.2023 рассмотрено и работникам центра указано па недопущение нарушений законодательства в сфере закупок.

Наличие у центра организационно-правового статуса как государственного автономного учреждения не исключает установленные Законами N 135-ФЗ и N 223-ФЗ обязанности и не может являться способом ухода центром в данном случае от выполнения публично-значимых целей, определенных частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, и устанавливающих общие принципы закупки товаров и основные требования к их закупке автономными учреждениями для обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей автономных учреждений в товарах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сходный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС24-10122.

Поскольку изложенные заказчиком в документации перечисленные требования к участникам и выполненными ими договорам - подлежащий оценке по критерию "аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара", и определенные в ней порядок оценки этого критерия (количественные и стоимостные показатели аналогичных договоров), препятствуют объективному пониманию и выявлению участников, обладающих достаточным опытом, дезинформируют желающих принять участие об условиях оценки отборочного критерия и невзаимоувязанными с оценочным критерием (аналогичный опыт) процедурой оценки заявки и порядком присвоения баллов участникам закупки, содержание которых заказчиком изложено не только в двусмысленной трактовке (аналогичный опыт в изложенной редакции "отсекает" потенциальных претендентов, не обладающих такими признаками, что воспринимается ими как явное несоответствие критериям и заведомый проигрыш в случае подачи заявки на участие при установленных в документации условиях), и одновременное наличие в документации о процедуре оценки заявок, присвоении баллов участникам закупки и их последующее сопоставление с целью определения победителя, обеспечения гласности и прозрачности информации о закупке, правомерно признано судом обладающими в настоящем деле признаками оснований, перечисленных в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ. Вмененные заказчику нарушения, о наличии которых сообщал податель жалобы управлению в административном порядке, соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках из-за смешивания отборочного критерия и изложенной процедуры оценки заявок, присвоения баллов участникам закупки, препятствующей правильному и точному пониманию информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в ЕИС.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 23-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в силу которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в ЕИС положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

4) неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в статье 18.1 Закона N 223-ФЗ основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что заказчик, применив критерий "опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров" как отборочный, в то же время в последующем документацией о закупке предусмотрел соответствие этому оценочному критерию при определенных условиях, предусмотрев в процедуре оценки заявок присвоение баллов участникам закупки и их последующее сопоставление с целью определения победителя.

В рассматриваемой по делу ситуации суд указал, что заказчик, применив критерий "опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров" как отборочный, в то же время в последующем документацией о закупке предусмотрел соответствие этому оценочному критерию при определенных условиях, предусмотрев в процедуре оценки заявок присвоение баллов участникам закупки и их последующее сопоставление с целью определения победителя.

Исходя из части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Указанная норма является специальной по отношению в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ и подлежит применению в данном случае.

Из оспариваемого центром решения следует, что жалоба на действия организатора торгов, нарушившего, по мнению ТрейдФуда, порядок проведения торгов, рассмотрена в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Рассмотрение жалобы в таком порядке не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых управление компетентно рассматривать жалобы. Управление, следует из сути решения, сочло, что заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке и Положением о закупке, что выразилось в отсутствии у заказчика права не допускать к участию в торгах претендентов, применив критерий "опыт оказания аналогичных услуг" как отборочный, в конкретной изложенной центром редакции, в данном случае формально хоть и не обладающий признаками процедурного нарушения, а фактически организовал и обеспечил проведение торгов и заключение договора по результатам их проведения способом, обеспечившим победу "нужному" участнику, что противоречит Закону N 223-ФЗ.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А32-54853/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина