Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-5352/24 по делу N А32-54853/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-54853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2024 по делу N А32-54853/2023

по заявлению государственного автономного учреждения Краснодарского края

"Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФуд",

общества с ограниченной ответственностью "Калория"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения":

представитель Остапенко В.И. по доверенности от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - заявитель, учреждение, ГАУ КК "ЦОП УСЗН") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения и предписания от 07.09.2023 по делу N 023/07/3-4252/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ КК "ЦОП УСЗН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что жалоба ООО "ТрейдФуд" рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, решение и предписание Краснодарского УФАС России по делу N 023/07/3-4252/2023 от 07.09.2023 являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ТрейдФуд" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. В силу положений части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В жалобе ООО "ТрейдФуд" в антимонопольный орган не содержатся доводы о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В судебном заседании представитель ГАУ КК "ЦОП УСЗН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "ТрейдФуд" (вх. N 28767-ЭП/23 от 21.08.2023) на действия (бездействие) заказчика - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" при организации и проведении конкурса в электронной форме на поставку продуктов питания (Молочная продукция) (извещение N 32312666071 от 11.08.2023, лот N 1.

УФАС по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение по делу N 023/07/3-4252/2023 от 07.09.2023 и выдано предписание 023/07/3-4252/2023 от 07.09.2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов.

Несогласие с принятым решением и выданным предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ТрейдФуд" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, - подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не установлена обязанность антимонопольного органа приводить положения части 10 статьи 3 Закона о закупках в решении, принятом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа установлены статьей 23 Закона о защите конкуренции. Жалоба ООО "ТрейдФуд" принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалуемое решение антимонопольного органа вынесено с учетом положений части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в рамках установленной компетенции.

При этом отсутствие в решении антимонопольного органа цитирования в полном объеме части 10 статьи 3 Закона о закупках не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в обжалуемом решении антимонопольного органа имеется абзац следующего содержания: "На основании установленных обстоятельств, комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что основания, предусмотренные частью 10 статьей 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о закупках, имелись".

Кроме того, частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, довод заявителя о наличии у антимонопольного органа обязанности ограничиваться доводами указанными в жалобе и составляющими предмет обжалования не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.08.2023 ГАУ КК "ЦОП УСЗН" разместило на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" http://rts-tender.ru, а также в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 32312492087 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Начальная (максимальная) цена договора - 72 310 156, 32 руб.

Дата начала срока подачи заявок - 12.08.2023.

Дата и время окончания подачи заявок - 29.08.2023 15:00.

Дата подведения итогов - 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 24 Извещения о проведении конкурса место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: по адресам филиалов Покупателя, указанным в приложении N 2 к Проекту договора (84 адреса).

Согласно доводу жалобы ООО "ТрейдФуд", в документации о закупке установлены антиконкурентные критерии оценки по показателю "Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара".

В частности, в соответствии с пунктом 22 Документации о закупке заявки участников оцениваются по следующим критериям:

1. Цена договора, значимость критерия - 50%,

2. Обеспеченность материально-техническими ресурсами при поставке товара, значимость критерия - 15%,

3. Обеспеченность кадровыми ресурсами при поставке товара, значимость критерия - 15%,

4. Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара, значимость критерия - 20%.

По критерию "Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара" в соответствии с пунктом 22 Документации о закупке оценка осуществляется следующим образом.

Участник должен иметь аналогичный опыт исполнения в 2020-2023 году договоров (контрактов), на поставку товаров (выполнения работ, оказания услуг) являющихся предметом настоящей процедуры закупки, в дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления.

К оценке и сопоставлению принимаются договоры (контракты) с адресами поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях.

К оценке и сопоставлению принимаются успешно исполненные договоры/контракты (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью) без применения неустоек, пеней и штрафов, стоимостью не менее 600 000,00 тысяч рублей и исполненных не менее чем на 85% стоимости договора, с предоставлением документов подтверждающих, что договоры исполнены без применения неустоек, пеней и штрафов, а также не расторгнуты по вине поставщика.

Согласно пункту 23 Документации о закупке для оценки и сопоставления заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Рейтинг заявке по каждому критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям.

Для получения рейтинга заявок по критерию "Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара" каждой заявке единой комиссией Заказчика выставляется значение баллов, согласно нижеприведенной таблице.

Количество договоров (контрактов), аналогичных предмету закупки (лоту), шт.	Количество баллов (D)
	25	50	75	100
Лот N 1	не менее 15	не менее 20	не менее 25	не менее 30
Сумма договоров (контрактов), аналогичных предмету закупки, % от НМЦ процедуры закупки (лота)	Количество баллов (F)
	25	50	75	100
Лот N 1	30-50	51-70	71-90	91 - 100 и более

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара", определяется по формуле: Rzi = (D + F)/2 где:

Rzi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

D - значение баллов по таблице количество договоров (контрактов) аналогичных предмету закупки (лоту);

F - Значение баллов по таблице сумма договоров (контрактов), аналогичных предмету закупки (лоту).

Таким образом, для того, чтобы заявке участника закупочная комиссия Заказчика присвоила 25 баллов (минимальное значение) по подкритерию "количество договоров" необходимо представить не менее 15 договоров за 2020-2023 годы на поставку продуктов питания (молочная продукция) в учреждения социальной сферы, которые предполагают адреса поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях. Для присвоения 50 баллов - не менее 20 договоров, для присвоения 75 баллов - не менее 25 договоров, для присвоения 100 баллов - не менее 30 договоров.

При этом, для того, чтобы заявке участника было присвоено 25 баллов по подкритерию "сумма договоров" необходимо, чтобы совокупная стоимость (цена) договоров, отвечающих указанным выше условиям превышала 30% (от 30% до 50%) от начальной максимальной цены закупки (72 310 156,36 руб.), а именно: совокупная стоимость таких договоров должна составлять от 21 693 046,91 руб. до 36 155 078,18 руб. Для присвоения 50 баллов совокупная стоимость договоров должна составлять от 51% до 70% от начальной максимальной цены закупки (от 36 878 179,74 руб. до 50 617 109,45 руб.), для присвоения 75 баллов совокупная стоимость договоров должна составлять от 71% до 90% от начальной максимальной цены закупки (от 51 340 211,02 руб. до 65 079 140,72 руб.), для присвоения 100 баллов совокупная стоимость договоров должна составлять от 91% до 100% от начальной максимальной цены закупки (от 65 802 242,29 руб. до 72 310 156,36 руб.).

Согласно доводу жалобы ООО "ТрейдФуд", требование о предоставлении договоров поставки молочной продукции, заключенных именно с учреждениями социальной сферы, предусматривающий не менее пяти адресов доставки в разных муниципальных образованиях, не выполним для всех организаций, кроме хозяйствующего субъекта, с которым на протяжении длительного времени заказчиком заключаются договоры с аналогичным предметом (ООО "Фирма Калория").

Заказчик пояснил, что данное условие обусловлено необходимостью выявления участника, обладающего опытом поставки товаров одновременно по разным адресам.

Между тем, антимонопольным органом правомерно указано, что такое требование ничем не обосновано, поскольку в равной мере данный опыт может быть подтвержден наличием у потенциальных поставщиков на исполнении в одном периоде времени нескольких договоров на поставку молочной продукции.

При этом в совокупности с иными требованиями, предъявленными Заказчиком к договорам с аналогичным опытом (поставка в учреждения социальной сферы, поставка молочной продукции), а также количественными и стоимостными показателями данных договоров (не менее 15 договоров для присвоения минимального количества баллов по подкритерию "количество договоров" и не менее 21 693 046,91 руб. совокупной стоимости исполненных договоров для присвоения минимального количества баллов по подкритерию "совокупная стоимость договоров"), присвоение потенциальным участникам закупки баллов по данному критерию маловероятно.

Таким образом, указанные требования к договорам, подлежащим к оценке по критерию "Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара", а также порядок оценки, не позволяет объективно выявить участников, обладающих достаточным опытом; положения закупочной документации приводят к ограничению количества участников закупки и не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В этой связи антимонопольный орган обоснованно согласился с соответствующим доводом ООО "ТрейдФуд".

Кроме того, в письме Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 09.01.2024 N 16ж-2024/20030003/Он16-24 указано, что в ходе проверки в деятельности ГАУ КК "ЦОП УСЗН" выявлены признаки дробления, закупок (договоров), в связи с чем, материалы проверки направлены прокуратурой округа в УФАС по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса об административной ответственности должностных лиц ГАУ КК "ЦОП УСЗН".

По факту выявленных нарушений прокуратурой округа 15.11.2023 директору ГАУ КК "ЦОП УСЗН" внесено представление об устранении нарушений об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое 25.12.2023 рассмотрено, работникам автономного учреждения указано па недопущение нарушений действующего законодательства в сфере закупок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения и предписания антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем решения и предписания незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-54853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева