Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2024 г. N Ф08-7251/24 по делу N А63-9896/2021

г. Краснодар

07 октября 2024 г.

Дело N А63-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Лущикова С.С. (доверенность от 14.07.2022), Филатова Т.И. (доверенность от 16.01.2024, до перерыва), Пятакова А.Д. (доверенность от 19.06.2023, после перерыва), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 2632083735, ОГРН 1062632037489) - Зуева Юрия Михайловича (ИНН 482603203550) - Грошева А.А. (доверенность от 10.01.2024, до перерыва), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"" (ИНН 3016043781, ОГРН 1043001306105) в лице конкурсного управляющего Нунатова Э.Ш. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"" в лице конкурсного управляющего Нунатова Э.Ш. и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А63-9896/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрия" (далее - общество) конкурсный управляющий Зуев Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, от 18.02.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2015, заключенных должником и ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"" (далее - ответчик, ООО "ИК Строитель Поволжья"), применении последствий недействительности сделок (цепочки сделок) посредством признания обязательств должника перед ответчиком по предварительным договорам отсутствующими. В обоснование требований со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал на то, что цепочка мнимых сделок, заключенных аффилированными лицами, представляет собой транзит денежных средств в рамках группы лиц, подконтрольных АО "МИНБАНК" (ныне - ПАО "Промсвязьбанк", далее - банк). Банк создал механизм финансирования строительства должником многоквартирного жилого дома с использованием ООО "ИК Строитель Поволжья", в адрес которого предоставлялись кредитные денежные средства (транзит денежных средств), впоследствии направляемые ответчиком на финансирование строительства должником многоквартирного жилого дома. Банк не мог самостоятельно предоставить кредитные средства должнику, поскольку ООО "СтройИндустрия" к моменту заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, 18.02.2015, 15.04.2015, 15.05.2015 и 27.05.2015 уже являлось должником АО "МИНБАНК" по собственным кредитным обязательствам, по которым имелась просрочка, на общую сумму более 819 млн рублей. Поведение самого должника свидетельствует об отсутствии экономического смысла в исполнении обязательств по цепочке мнимых сделок. По мнению управляющего, должник направлял ответчику денежные средства в счет исполнения ничтожных сделок, хотя условия сделок не предусматривали какого-либо денежного представления со стороны должника в адрес ответчика. Действия должника и ответчика по пролонгации сроков заключения основных договоров купли-продажи не согласуется со стандартом разумного и экономически обоснованного поведения независимых субъектов гражданских правоотношений, поскольку осуществлялось в период, когда должник уже находился в ситуации имущественного кризиса (по состоянию на 31.12.2014 чистая прибыль (убыток) должника составлял 0 рублей, на 31.12.2015 убыток составлял 16 065 тыс. рублей, на 31.12.2016 - убыток составлял 18 882 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 14 340 тыс. рублей, на 31.12.2018 - убыток составлял 37 874 тыс. рублей). С учетом фактов отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательств, отсутствия мер по взысканию ответчиком задолженности с должника по истечении срока возврата денежных средств, аффилированности ответчика, должника и банка, предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества представляют собой мнимые сделки, оформленные через правовую конструкцию договора купли-продажи, транзит денежных средств через ООО "ИК Строитель Поволжья", ООО "СтройИндустрия" в интересах лица, контролирующего участников цепочки сделок - АО "МИНБАНК".

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.06.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2024 в части отказа в признании недействительными (ничтожными) предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Апелляционный суд признал недействительными предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, от 18.02.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2015, заключенные между должником и ответчиком. Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 (резолютивная часть) по делу N А63-9896/2021 требования ООО "ИК Строитель Поволжья" в размере 128 675 759 рублей 42 копеек основного долга и процентов включены в реестр требований кредиторов должника (полный текст судебного акта изготовлен 05.08.2024), апелляционный суд счел, что право кредитора в деле о банкротстве должника реализовано и основания для применения последствий недействительности притворных предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, от 18.02.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015 и от 27.05.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд указал на то, что признание данных сделок недействительными по признакам притворности дает возможность независимым кредиторам должника ссылаться на реально сложившиеся правоотношения сторон, прикрываемые оспариваемыми сделками (цепочкой сделок), в целях правильной квалификации требований в случае их заявления в реестр требований кредиторов.

В кассационных жалобах ответчик и ПАО "Промсвязьбанк" просят отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2024. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при оспаривании сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции не указал о пороках сделки, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон основаны на обстоятельствах, которые неоднократно были исследованы судами в ином деле и признаны несостоятельными. Апелляционный суд ссылается на судебный акт по делу N А06-1791/2021, который в последующем был изменен, а выводы о подконтрольности должника АО "МИНБАНК" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") исключены из судебного акта. Вывод о транзитном характере перечисления денежных средств является необоснованным ввиду недоказанности. Как указывают податели жалоб, в результате заключения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

В судебном онлайн-заседании объявлялся перерыв до 01.10.2024 в 17:00 (МСК), о чем вынесено определение от 24.09.2024. После перерыва судебное онлайн-заседание продолжено с участием представителей банка и управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 05.07.2021 принято заявление ООО "Ветресурс Северного Кавказа" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021), должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Ю.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 N 154.

1 апреля 2011 года должник и ОАО "Генеральный заказчик" (исполнитель) заключили договор N 16 оказания услуг технического заказчика. Исполнитель в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве материалов, соблюдения сроков выполнения работ по договорам подряда, достоверностью сметной документации, выполняет функции технического заказчика и технический надзор при строительстве жилого дома N 2 на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7.

5 июля 2011 года муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель; далее - управление) и должник заключили договор аренды земельного участка N 37/11ю, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:060101:214 в границах, указанных в кадастровом паспорте от 23.05.2011 N 26/501/11-89081. Цель использования участка: для строительства многоквартирного жилого дома, срок аренды с 05.07.2011 по 05.07.2014.

12 апреля 2013 года администрация города Пятигорска выдала должнику разрешение N RU26308000-0049-2013 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7.

1 ноября 2013 года должник (заказчик) и ООО "УК "ГенСтрой"" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 34ГП2013 на строительство 9-этажного многоквартирного дома в г. Пятигорске, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник - ООО "СтройИндустрия" и ответчик - ООО "ИК Строитель Поволжья" заключили предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корп. 7: договор от 17.12.2014 квартир N 1, 4, 33, 37, 42, 85, 90 стоимостью 19 717 302 рубля; договор от 18.02.2015 квартир N 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28, 49, 54, 36, 43, 48, 79, 84, 41 стоимостью 44 181 874 рубля; договор от 15.04.2015 квартир N 32, 50, 55, 56, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 74, 78, 80, 86, 38, 57, 89, 83, 77, 71 стоимостью 49 340 712 рубля; договор от 15.05.2015 квартир N 29, 65, 59, 53, стоимостью 8 717 544 рубля; договор от 27.05.2015 квартир N 39, 40, 45, 46, 51, 2, 3, 6, 7, 11, 14, 18, 19, 22, 23, 26, 27, стоимостью 28 217 056 рублей.

Ссылаясь на то, что заключенные предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми сделками, представляющими собой транзит денежных средств через должника и ответчика в интересах контролирующего лица - АО "МИНБАНК", фактически прикрывали финансирование должника в период имущественного кризиса, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по предварительным договорам купли-продажи произведена ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных от АО "МИНБАНК". Доказательств того, что произведенные ответчиком платежи являлись транзитными операциями, в материалы дела не представлено. Доказательства аффилированности ответчика и должника не установлены. Требования банка по кредитным договорам включены без понижения в третью очередь реестра требований кредиторов как самого должника, так и ответчика. В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам и доказательства злоупотребления правом, поскольку полученные должником денежные средства расходовались на осуществление своей хозяйственной деятельности (строительство объектов недвижимости) и получение прибыли. В период заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суд апелляционной инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, в рамках рассмотрения иных споров с участием должника, ответчика и АО "МИНБАНК", суды установили факт аффилированности ответчика и должника через АО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Капитал"" (далее - АО "УК "ИФК""), полностью подконтрольную АО "МИНБАНК". Предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества прикрывали сделку по корпоративному финансовому вложению денежных средств банка в деятельность должника через ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса по признаку притворности.

Проверив материалы дела, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны оспариваемых договоров являлись аффилированными лицами. Так, АО "МИНБАНК" предоставляло многочисленные кредиты в пользу ООО "ИК "Строитель Поволжья"" на сумму более 4 млрд рублей. Кредитные обязательства неоднократно продлевались. Истребование кредиторской задолженности на первоначальных условиях привело бы к объективному банкротству ответчика либо к значительному затруднению осуществления ими деятельности. Установлено также, что руководство АО "МИНБАНК" определяло состав управления ООО "ИК "Строитель Поволжья"" принимало управленческие решения для руководства указанных организаций. Корпоративное управление и финансовый контроль, бухгалтерское сопровождение подконтрольных организаций, в том числе должника осуществлялось АО "УК "ИФК"", штат которой формировался из сотрудников АО "МИНБАНК", которые оказывали влияние на принимаемые решения по сделкам как в банке, так и в подконтрольных компаниях, которыми управляла АО "УК "ИФК"".

Аффилированность банка, должника и АО "УК "ИФК"" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А41-60523/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 по делу N А63-18374/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 по делу N А63-9896/2021).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в результате деятельности временной администрации в АО "МИНБАНК" был обнаружен "единый центр управления" - АО "УК "ИФК"", структура, которая занималась финансовой отчетностью и управлением финансовыми потоками 50 заемщиков банка, среди которых находились как должник, так и ответчик. По данным регулятора, на этих заемщиков приходилось около 80 млрд рублей долгов, которые они прекратили обслуживать. Кроме того, генеральным директором АО "УК "ИФК"" работал заместитель главного бухгалтера банка, а в помещении АО "МИНБАНК" стоял сервер АО "УК "ИФК"".

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательством наличия фактических взаимоотношений должника и ответчика с АО "УК "ИФК"" являются заключенные договоры на оказание услуг. Кроме того, косвенным доказательством аффилированности должника и ответчика является неоднократная пролонгация сроков заключения основных договоров в рамках уже заключенных предварительных договоров купли-продажи.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал действия ответчика и должника по пролонгации сроков заключения основных договоров купли-продажи и пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности указанных действий для ответчика. Так, апелляционный суд указал, что пролонгация сроков заключения основных договоров в рамках уже заключенных предварительных договоров купли-продажи происходила, когда должник уже находился в ситуации имущественного кризиса. При этом какой-либо экономической выгоды для ответчика заключение и исполнение оспариваемых сделок не принесли, поскольку квартиры в многоквартирном жилом доме, являющиеся предметом оспариваемых сделок, собственностью ответчика не стали (по причине реализации указанных квартир должником третьим лицам), а задолженность должника перед ответчиком так и не была взыскана последним в судебном порядке (до признания должника банкротом ответчик не обращался за взысканием с должника денежных средств, каких-либо требований по их возврату не заявлял).

Апелляционный суд также установил, что АО "МИНБАНК" не могло самостоятельно предоставить кредитные денежные средства должнику, поскольку к моменту заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и возникновению экономической необходимости в получении денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, у должника уже имелась задолженность перед АО "МИНБАНК" в размере 819 170 574 рублей 23 копеек по собственным кредитным обязательствам (с должником заключено 8 кредитных договоров). Таким образом, апелляционный суд счел, что банк создал механизм финансирования должника с использованием ответчика, в адрес которого предоставлялись кредитные денежные средства, направляемые ответчиком в этот же день или на следующий день на финансирование строительства должником многоквартирного жилого дома. Оспариваемые предварительные договоры купли-продажи (цепочка сделок) фактически прикрывали финансирование должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, учитывая, что перечисление денежных средств по спорным договорам происходило между аффилированными компаниями, в условиях имущественного кризиса, ввиду наличия у должника значительной просрочки по своим кредитным обязательствам перед банком, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, от 18.02.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2015, по своей сути, прикрывало сделку по корпоративному финансированию банком деятельности должника через ответчика. Денежные средства должнику перечислялись с целью оказать поддержку "подконтрольной" компании в условиях кризисной обстановки, без цели создания надлежащих правовых последствий, в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление сторонами оспариваемых предварительных договоров купли-продажи преследовало цель создания реальности отношений по предварительным договорам купли-продажи с целью корпоративного контроля в деле о банкротстве должника и конкурирования данных требований с требованиями независимых кредиторов. Данное поведение сторон, как правильно отметил апелляционный суд, не соответствует принципам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит стандартам разумного и экономически обоснованного поведения независимых субъектов гражданских правоотношений, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и мнимости обязательств.

В силу статьи 65 Кодекса на ответчика (аффилированного с должником лица) перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин заключения договоров в отсутствие гарантий последующего исполнения предварительных договоров купли-продажи. Между тем, как установлено, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы о совершении спорных платежей в качестве компенсационного финансирования, а также доказательств, подтверждающих принятия заявителем мер по своевременному возврату своих активов в виде денежных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, как поступил бы в обычных обстоятельствах субъект хозяйственной деятельности.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок, апелляционный суд верно исходил из того, что надлежащей реституцией будет является восстановление права ответчика на предъявление своих требований к должнику путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание, что определением от 11.04.2024 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 05.08.2024) требования ООО "ИК "Строитель Поволжья"" в размере 128 675 759 рублей 42 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, апелляционный суд счел, что ответчик уже реализовал свое право на включение в реестр. Таким образом, отсутствуют основания для применения последствий недействительности притворных предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, от 18.02.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2015.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника мог реально узнать и узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными не ранее 10.08.2021. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, от 18.02.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2015 на момент обращения с рассматриваемым заявлением (10.04.2023) не пропущен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы права применительно к установленным обстоятельствам.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, касаются несогласия с оценкой доказательств суда и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса, пунктами 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А63-9896/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова