Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-2188 по делу N А33-26149/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-2188 по делу N А33-26149/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Сервис" (далее - общество "Майнинг Сервис") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023, удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования: договор залога от 30.03.2021 N 16 и действия общества "Майнинг Сервис" по регистрации уведомлений от 07.10.2021 N 2021-006-444247-428, от 14.10.2021 N 2021-006-464337-333 о возникновении залога движимого имущества (автомобилей BMW 530D XDRIVE и BMW X5 XDRIVE30D) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора залога и регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 336, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор залога и действия по регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указали, что обременение имущества должника залогом в подозрительный период приводит к тому, что общество "Майнинг Сервис" при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника приобретает статус залогового кредитора в деле о банкротстве, что приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора должника при том, что залог возник после заключения основного договора займа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова