Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-1345/24 по делу N А33-26149/2021

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-26149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Хикматулина Равиля Хайдаровича: Пытько И.С., представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича: Ереско Ю.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хикматулина Равиля Хайдаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26149/2021к50,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (далее - должник), 06.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, заключенный между ООО "Красноярск Техно Сервис" и Хикматулиным Равилем Хайдаровичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN WBAJD11030B199866, 2019 г.в..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26149/2021к50 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" и Хикматулиным Равилем Хайдаровичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Хикматулина Р.Х. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, VIN WBAJD11030B199866, 2019 г.в. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, Хикматулин Равиль Хайдарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не доказано совершение оспариваемой сделки вопреки интересам кредиторов должника. Апеллянт утверждает, что оспариваемая сделка была осуществлена в рамках разумной предпринимательской и хозяйственной деятельности с целью сохранения функционирования организации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано пропуском по причине повторного обращения с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом апеллянт отметил, что о возвращении апелляционной жалобы он не был осведомлён, поскольку расторг соглашение об оказании юридической помощи с представителем, будучи не уведомленным последним о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Хикматулина Равиля Хайдаровича поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, дал пояснения в его обоснование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 06.12.2023, десятидневный срок на обжалование истек 21.12.2023, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством информационной системы "Мой Арбитр" 28.02.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба Хикматулина Равиля Хайдаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26149/2021к50 была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.02.2024 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Суртаеву Николаю Харитоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ", ПАО Банк ФК "Открытие"; доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителем, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба Хикматулина Равиля Хайдаровича была возвращена.

Заявитель указал, что после получения судебного акта о возврате апелляционной жалобы, устранив обстоятельства, послужившие основанием для ее возврата, он направил повторно апелляционную жалобу в суд, просит восстановить срок ее подачи.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель в разумный срок устранил ошибку, послужившую основанием для возврата жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При указанных выше обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хикматулина Равиля Хайдаровича изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2021 между ООО "Красноярск Техно Сервис" и Хикматулиным Равилем Хайдаровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2021 ООО "Красноярск Техно Сервис" (продавец) обязуется передать в собственность Хикматулина Равиля Хайдаровича (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену на следующее транспортное средство - легковой автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN:WBAJD11030B199866. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 48/19-КРС от 04.10.2021. Стоимость автомобиля составляет 3 625 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в качестве частичного погашения задолженности по договору займа денежных средств от 28.03.2019.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 автомобиль передан покупателю.

06.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, заключенного между ООО "Красноярск Техно Сервис" и Хикматулиным Равилем Хайдаровичем, применении последствий недействительности сделки по доводам о безвозмездном характере совершенной сделки.

Ответчик, возражая по заявлению, ссылался, что спорный договор купли-продажи фактически представляет собой отступное и автомобиль передан в счет гашения долга по ранее заключенному с должником договору займа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что договор займа, на который ссылается ответчик как на доказательство оплаты за автомобиль, является ничтожным, наличие финансовой возможности передачи денежных средств в заем не доказано, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о безвозмездном выбытии имущества, в связи с чем счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора купли-продажи от 15.10.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий в качестве оснований ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 15.10.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.10.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2021 стоимость автомобиля составляет 3 625 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в качестве частичного погашения задолженности по договору займа денежных средств от 28.03.2019.

Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 15.10.2021 как соглашение об отступном в целях прекращения заемного обязательства по договору от 28.03.2019.

28.03.2019 между Хикматулиным Равилем Хайдаровичем (займодавец) и ООО "Красноярск Техно Сервис" (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 3 750 000 руб. под 12% годовых, сроком до 28.03.2021. Оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа займодавцу. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Зачисление денежных средств осуществляется в день подписания договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Ответчику неоднократно (определениями от 25.07.2023, от 17.10.2023, от 21.11.2023) предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа должнику. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности фактической выдачи займа по договору при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Хикматулина Р. Х. после вычета налога на доходы физических лиц составил за 2016 год - 3 764 028,24 руб., за 2017 год - 3 908 313,51 руб., за 2018 год - 3 031 399,42 руб., за 2019 год - 566 971,89 руб.

Вместе с тем, в материалы дела от Федеральной налоговой службы России поступили справки о доходах Хикматулина Р. Х. по форме 2-НДФЛ, согласно которым суммарный доход заявителя после вычета налога на доходы физических лиц составил за 2018 год - 4 030 578,67 руб., за 2019 год - 2 168 272,33 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 13.09.2023 в материалы дела были представлены договоры займа от 28.03.2019 на сумму 3 750 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие финансовой возможности выдать заем в размере 4 750 000 руб., принимая во внимание, что сумма займа превышает ежегодный доход ответчика, тогда как физическому лицу необходимо нести также повседневные расходы.

Также судом было отмечено, что, согласно сложившейся в гражданском оборотое практике проценты за пользование займом выплачиваются, как правило, ежемесячно до дня возврата займа, вместе с тем на основании пункта 2 договора займа от 28.03.2019 и от 29.03.2019 оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа займодавцу.

При этом, сумма займа с учетом уровня дохода займодавца является значительной, однако, экономический смысл данного условия договора сторонами не раскрыт. Также, ответчиком не раскрыт экономический смысл заключения договоров займа в 2019 году в общем размере 4 750 000 руб., принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено должником на основании договора лизинга от 12.03.2019, общий размер лизинговых платежей по которому составляет 4 524 911 руб.

Также отклонены доводы ответчика о том, что отсутствие у управляющего документации должника не должно приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, в том числе, не представлены ни приходно-кассовый ордер, ни справка об оплате. Кроме того, доводы ответчика противоречат условиям заключенных договоров займа, согласно которым денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании вышеуказанного, коллегия судей поддерживает вывод о том, что ответчиком не был доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика выдать заем в заявленной сумме также не представлены.

Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Оценив фактические обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, коллегия судей соглашается с выводом о том, что рассматриваемая сделка, оформленная договором займа от 28.03.2019, является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, какие-либо законные основания для заключения 15.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" и Хикматулиным Равилем Хайдаровичем договора купли-продажи (соглашения об отступном) отсутствовали.

Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с безвозмездным выбытием транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки судом установлен с учетом наличия у должника непогашенных требований кредиторов:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу N А33-26149/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" в размере 3 827 166,59 руб., подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу NА40-234669/2020;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 по делу N А33- 26149-2/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Айсиэл Техно" в размере 7 585 778,41 руб., подтвержденное, в том числе, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 по делу N А33-33765/2020;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 по делу N А33- 26149-10/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в размере 83 567 030 руб. 88 коп., возникшая на основании кредитных договоров, заключенных в 2020 году.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество безвозмездно на основании мнимого договора займа, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Безвозмездное отчуждение имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Судом установлено, что Хикматулин Р.Х. в период с 27.02.2019 по 15.04.2022 являлся заместителем генерального директора ООО "Красноярск Техно Сервис", в подтверждении чего в материалы дела представлен приказ N 9 от 27.02.2019, личная карточка работника.

Материалами дела подтверждается, что Хикматулин Р.Х. являлся заместителем генерального директора должника, то есть выполнял руководящие функции и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Сделка совершена 15.10.2021, то есть через 2 дня после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорный автомобиль с момента приобретения всегда находился в фактическом владении ответчика, поскольку установлено, что расходы в отношении спорного транспортного средства осуществлялись должником, а не ответчиком.

На основании вышеуказанного коллегия судей полагает доказанным, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при осведомлённости контрагента в рамках оспариваемой сделки о противоправной цели должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 15.10.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Хикматулина Равиля Хайдаровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN WBAJD11030B199866, 2019 г.в.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела установлено безвозмездное выбытие имущества из конкурсной массы, в связи с чем сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. При этом в настоящем случае установление рыночной цены транспортного средства на момент его отчуждения не имеет значения, поскольку установлено, что имущество отчуждено безвозмездно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26149/2021к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко