Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2024 г. N Ф08-8320/24 по делу N А01-2028/2017

г. Краснодар

15 октября 2024 г.

Дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег"" - Цаплева Н.В. (доверенность от 28.12.2023) и Токаря В.В. (доверенность от 28.12.2023), арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег"" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А01-2028/2017 (Ф08-8320/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" (далее - должник) ООО "Топливная компания "Берег"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мачуги В.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ООО "СО "Помощь".

Определением от 05.10.2022 требование о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Мачуги В.П., нарушающего права и законные интересы должника и его кредиторов, а именно: непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и на включение его в конкурсную массу, а также на обеспечение сохранности и защиты имущества должника выделено в отдельное производство. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено ООО "НСМ Групп".

К участию в споре в качестве ответчика привлечен Савельев А.Б.

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления общества о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Мачуги В.П. и Савельева А.Б. незаконными и взыскании с них убытков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам.

В результате бездействия арбитражных управляющих ООО "НСМ Групп" получило двойную выгоду - арендные платежи за предмет лизинга и сам предмет лизинга. Указывает, что наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 21 799 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости предмета лизинга, определенной на основании экспертного заключения.

В отзывах на кассационную жалобу Мачуга В.П. и Савельев А.Б. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Савельев А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б. Определением от 13.01.2021 суд освободил Савельева А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П. Постановлением суда округа от 16.06.2021 определение от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "ЮПК.ПМК-9" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 05.03.2012 N ЛД-61-0116/12, предметом которого являлась дробильно-сортировочная линия для переработки песчано-гравийной смеси стоимостью 57 112 017 рублей.

В результате проведенной реорганизации ООО "ЭлитСтрой" присоединено к ООО "Интерлизинг", ООО "ЮПК.ПМК-9" сменило наименование на ООО "ПМК-9".

Приобретенный предмет лизинга со всеми документами, необходимыми для реализации прав в отношении предмета договора лизинга передан ООО "ПМК-9" по акту приема-передачи от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода осуществляет оплату лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении N 3 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок и иных повреждений предмета лизинга. Задержка в передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по договору лизинга, не осуществлял оплату лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11852/2015 с лизингополучателя ООО "ПМК-9" и поручителей ООО "ЮПК.Строй" и ООО "Солидарность" в пользу ООО "Интерлизинг" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 10 341 972 рублей 17 копеек, неустойка в размере 1 836 588 рублей 04 копеек, 27 905 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3 августа 2015 года стороны договора лизинга и должник подписали соглашение, по условиям которого на последнего переведены права, обязанности и долги лизингополучателя. Для обеспечения исполнения обязательств должника предоставлено обеспечение в виде поручительства Бондаренко Е.Н. по договору поручительства от 04.08.2015 N ПФ-61-0116/12.

Согласно пункту 1.4 соглашения о перемене лица в обязательстве должник принял на себя все права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязательство оплатить до конца срока действия договора лизинга платежи по договору лизинга в размере 3 148 982 рублей 43 копеек.

В связи с неисполнением должником условий соглашения 07.09.2016 ООО "Интерлизинг" направило должнику предложение о расторжении договора лизинга N П510 с 14.09.2016 с требованием в срок до 14.09.2016 возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам, штрафы, пени; предложение получено должником 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-32473/2016 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 расторгнут договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12с учетом всех дополнительных соглашений, предмет лизинга - дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС изъят у должника с возложением на него обязанности передать его ООО "Интерлизинг".

18 сентября 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07.03.2018 требования ООО "Интерлизинг", вытекающие из договора лизинга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 820 354 рублей 21 копейки. Определением от 21.12.2018 произведена замена ООО "Интерлизинг" на ООО "НСМ Групп".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Е.Н.

(дело N А32-407/2018) определением от 10.08.2018 требования ООО "Интерлизинг" в размере 11 144 949 рублей 82 копеек и 5 186 068 рублей 66 копеек штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра. Определением от 04.06.2019 произведена замена ООО "Интерлизинг" на ООО "НСМ Групп". Определением от 15.12.2020 требования кредиторов в размере 16 617 963 рублей 63 копеек признаны погашенными обществом, к которому перешли права лизингодателя; производство по делу прекращено.

На основании соглашения об отступном от 09.12.2020 Бондаренко Е.Н. приобрела права лизингодателя, что послужило основанием для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника в размере 11 084 949 рублей 82 копеек; общество приобрело статус участника должника.

10 сентября 2019 года (после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга в собственность ООО "Интерлизинг") ООО "НСМ Групп" и ООО "БетонСервис" заключили договор залога, предметом которого являлась дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС, право собственности ООО "НСМ Групп" на которую возникло по договору от 24.10.2018 N 61-0116 об уступке денежного права требования.

Общество, ссылаясь на названные обстоятельства, указывая, что действия (бездействие) арбитражных управляющих Мачуги В.П. и Савельева А.Б. привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, общество ссылалось на то, что управляющим в рамках дела N А01-4382/2020, возбужденного по иску ООО "БетонСервис" об истребовании имущества из незаконного владения, следовало заявить встречный иск о взыскании сальдо, а также обжаловать решение суда, принятое по итогам рассмотрения заявленного требования.

Признавая несостоятельным указанный довод, суды исходили из того, что указанное дело рассматривалось с 23.12.2020 по 09.02.2021, в то время как арбитражный управляющий Савельев А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 11.03.2020 по 13.01.2021 (в период предъявления иска, но до вынесения решения), а Мачуга В.П. - с 20.02.2021 по 16.06.2021, то есть после рассмотрения спора по существу.

Оценивая обоснованность подачи встречного иска в рамках указанного дела, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходили из того, что требование ООО "БетонСервис" предъявлено к должнику в связи с удержанием имущества, являющегося предметом залога (по существу представляет собой виндикационный иск), при этом встречное требование, на которое указывает общество, представляет собой предъявление иска о взыскании сальдо по договору лизинга. Между тем, поскольку ООО "БетонСервис" стороной лизинговых правоотношений не является, данное требование к нему не могло быть предъявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для предъявления встречного иска в рамках дела N А01-4382/2020 отсутствовали в связи с разной природой указанных требований, принимая во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А53-32473/2016 предмет лизинга был изъят у должника с возложением на него обязанности передать имущество первоначальному лизингодателю, суды пришли к выводу, что целесообразность как подачи встречного иска, так и обжалования решения от 09.02.2021 по делу N А01-4382/2020 отсутствовала, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющих.

Как верно отметили суды, несовершение арбитражными управляющими действий, целесообразность и разумность совершения которых отсутствует, не может вменяться им в вину.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Бондаренко Е.Н. и общество обращались с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 по делу N А01-4382/2020 по правилам главы 37 Кодекса. Определениями от 20.08.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.10.2021, заявления возвращены заявителям. Апелляционный суд в постановлениях от 20.10.2021 отметил, что права лизингодателя в отношении спорного имущества перешли к обществу после 03.09.2020, а затем к Бондаренко Е.Н. после 09.12.2020. Между тем договор залога от 10.09.2019, равно как и соглашение о реализации заложенного имущества от 15.01.2020 заключены ООО "БетонСервис" и ООО "НСМ Групп" до погашения обществом задолженности в рамках дела о банкротстве Бондаренко Е.Н. и до заключения соглашения об отступном от 09.12.2020. ООО "НСМ Групп", обладая правами лизингодателя в момент заключения договора залога, вправе было передать его в залог; при этом учитывая наличие на дату заключения договора залога вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора лизинга и изъятии имущества у должника (постановление от 22.05.2017), у должника отсутствовали основания для удержания спорного имущество.

Относительно требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков, вызванных непредъявлением требования о взыскании встречного сальдо к лизингодателю, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что размер предоставления лизингодателя по договору лизинга (93 097 354 рубля 47 копеек) на 4 860 438 рублей 62 копейки выше размера предоставления лизингополучателя, определенного с учетом заключения судебной экспертизы от 16.05.2023 (88 236 915 рублей 85 копеек), отметили, что основания для предъявления встречного сальдо к взысканию с лизингодателя у арбитражных управляющих отсутствовали.

Учитывая расторжение договора и изъятие предмета лизинга задолго до предъявления к должнику заявления об истребовании имущества, а также принимая во внимание отсутствие положительного сальдо лизингополучателя, суды пришли к выводу об отсутствии правовых мотивов для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и недоказанности наличия оснований для взыскания с них убытков.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что общество и Бондаренко Е.Н., являясь правопреемниками лизингодателя и обладая сведениями о наличии у должника превышающего сальдо, имели возможность самостоятельно перечислить в конкурсную массу размер превышающего сальдо.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова