Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2024 г. N Ф08-9520/24 по делу N А32-4195/2020

г. Краснодар

17 октября 2024 г.

Дело N А32-4195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Лещенко Алексея Васильевича (ИНН 502903026832) - Киселевой Т.А. (доверенность от 30.09.2019), от кредиторов: акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Ярошенко А.В. (доверенность от 26.12.2023), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Дарминовой Л.В. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие финансового управляющего Сафроновой Елены Викторовны (ИНН 230809504447), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А32-4195/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко А.В. (далее - должник) АО "БМ-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Заявитель указал, что в результате работы внешних юристов на территории США удалось получить информацию об имуществе супруги должника - Лещенко Н.В., стоимостью 2 311 279 долларов США, расположенном на территории иностранного государства, которое потенциально может составлять конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, суды учли вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 29.08.2024, в рамках которого апелляционный суд достаточно подробно исследовал данную информацию и дал надлежащую оценку аналогичным доводам банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильный вывод судов и наличие оснований для пересмотра определения от 22.05.2024 в порядке главы 37 Кодекса, указывая на наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора. Банк обращает внимание на то, что суды, в качестве допустимых доказательств приняли документы от должника без соответствующего заверения перевода с иностранного языка, что свидетельствует о нарушении судом правил о языке при рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16:30 (МСК) 16.10.2024, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 15.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Представители АО "БМ-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Определением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, завершена процедура реализации имущества должника. Лещенко А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3 июня 2024 года банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2024 по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52). Суды сочли, что обстоятельства, на которые указал банк, не являются вновь открывшимися или новыми. Информация с иностранных сайтов ранее была исследована и оценена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы банка.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника.

Суды установили, что основанием для обращения банка в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника послужило то обстоятельство, что в результате работы внешних юристов на территории США удалось получить информацию о следующем имуществе супруги должника - Лещенко Надежды Валерьевны, расположенном на территории иного государства:

- Компания ЭЙРИНА ФАУНТИН ЛЛС (ARSNA FOUNTAN LLS);

- Компания ТРЕЗОР ЭЙ-ВИ ГРУП ЛЛС (TRESOR А V GROUO LLS);

- Компания ЭМ-ДИ-ЭС ГРУПП ЛЛС (MDS GROUP LLS);

- Компания ЭЙ-ВИ ГРУП ПРОПЕТИС ЛЛС (AV GROUP PROPERTIES LLS).

Согласно статьям 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что представленные банком распечатки с иностранных сайтов не заверены апостилем, при этом на указанных сайтах отражена информация о том, что: "Сайт может не отражать самую актуальную информацию. Управление оценки имущества округ Майами-Дейд не несут никакой ответственности за размещенные сведения".

Между тем, возражая доводу банка, должник в материалы дела представил ответ юридической фирмы BUKH LAW FIRM PLLC, согласно которому активов и/или недвижимости в США с 2015 года и по настоящее время у супруги должника не выявлено.

Суды отметили, что банк мог выявить информационные сведения, находящиеся в свободном доступе на иностранном сайте заблаговременно до завершения процедуры банкротства и представить суду всю информацию относительно имущества должника с целью его проверки, однако каких-либо мотивированных доводов невозможности совершения подобных действий заблаговременно не приведено, каких-либо пояснений относительно обстоятельств, с которыми было связано получение информации именно в мае 2024 года, суду не представлено, несмотря на то, что процедура банкротства должника длится с 2020 года и неоднократно продлевалась судом.

Суды отклонили доводы банка о том, в качестве допустимых доказательств приняты документы от должника без соответствующего заверения перевода с иностранного языка, поскольку представленный ответ переведен и заверен Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Кроме того, должником к письменным пояснениям по доводам банка представлен ответ BUKH LAW FIRM PLLC, с проставленным апостилем. Кроме того, указанным доводам банка ранее уже была дана надлежащая оценка судом при рассмотрении апелляционной жалобы банка, поданной на определение суда от 22.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника. Это следует из содержания мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А32-4195/2020. Так, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы банка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника или супруги должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих в возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют. Суд, в том числе, оценил представленную банком информацию, полученную в результате работы внешних юристов банка, на предмет достоверности, относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установлено, что представленные банком информационные распечатки с иностранных сайтов не заверены апостилем (напротив, на указанных сайтах отражена информация о том, что: "Сайт может не отражать самую актуальную информацию. Управление оценки имущества округ Майами-Дейд не несут никакой ответственности за размещенные сведения"). Таким образом, суд счел, что представленная банком информация с сайтов не подтверждает достоверно то обстоятельство, что именно Лещенко Н.В., является участником четырех компаний, расположенных в Майами, поскольку во всех представленных копиях идет указание на - LESHCHENKO, NADEZDA в отсутствии каких-либо иных данных, объективно позволяющих идентифицировать указанное лицо, то есть, отсутствует отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, данные удостоверяющего личность документа.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные банком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, ранее были известны и оценены судом, соответственно, не являются основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества Лещенко А.В.

Основания для переоценки выводов судов, изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А32-4195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова