Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2024 г. N Ф08-7969/24 по делу N А63-22743/2019

г. Краснодар

18 октября 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Подлипного Виталия Борисовича (паспорт) и его представителя Попова А.А. (доверенность от 28.02.2024), от Подлипной Яны Владимировны - Попова А.А. (доверенность от 28.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А63-22743/2019 (Ф08-7969/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Капитал"" (далее - компания) его конкурсный управляющий Титова Т.В. (далее - управляющий) обратилась с заявлением об исключении из требований участников строительства должника требований Подлипной Я.В. и Подлипного В.Б. (далее - кредиторы, участники строительства) о передаче следующих квартир, расположенных по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь:

- однокомнатной квартиры N 24 на первом этаже первой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв. м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 34 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 9 на 3 этаже, 4 очередь, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 66,3 кв. м, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 53,5 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 42 на 3 этаже, 4 очередь, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 66,0 кв. м, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 53,2 кв. м

- однокомнатной квартиры N 24 на 1 этаже, 4 очередь, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв. м, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв. м.

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Суды исходили из доказанности кредиторами реальности правоотношений с должником в рамках договоров долевого участия в строительстве и финансовой возможности внести денежные средства. Основания для признания должника и участников строительства фактически аффилированными лицами либо об инвестиционном характере деятельности кредиторов по приобретению квартир судами не установлены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на аффилированность кредиторов и должника, недоказанность фактической оплаты по договорам участия в долевом строительстве и инвестиционный характер деятельности кредиторов по приобретению квартир.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2019 возбуждено дело о банкротстве компании, решением от 28.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Суды установили, что 19.06.2014 Подлипная Я.В., Подлипный В.Б. и компания заключили договор участия в долевом строительстве N 5, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Ессентуки, пос. Белый Уголь и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру N 24 на первом этаже первой очереди строительства общей площадью 34 кв. м стоимостью 650 тыс. рублей.

7 октября 2014 года компания и Подлипный В.Б. заключили договор N 178-а об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до ноября 2018 года построить жилой дом по адресу:

г. Ессентуки, пос. Белый Уголь и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 9, 3 этаж, четвертой очереди строительства, общей площадью 66,3 кв. м стоимостью 1061 тыс. рублей.

7 октября 2016 года компания и Подлипный В.Б. заключили договор N 483 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до ноября 2018 года построить жилой дом по адресу:

г. Ессентуки, пос. Белый Уголь и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 24, 1 этаж, четвертой очереди строительства, общей площадью 39,2 кв. м стоимостью 630 тыс. рублей.

28 июня 2018 года компания и Подлипный В.Б. заключили договор N 542 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до ноября 2018 года построить жилой дом по адресу:

г. Ессентуки, пос. Белый Уголь и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 42, 3 этаж, четвертой очереди строительства, общей площадью 66,0 кв. м стоимостью 1 056 000 рублей.

Требования по указанным договорам включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость исключения требований кредиторов из реестра, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

На основании абзаца 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона N 127-ФЗ, если после включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность правоотношений кредиторов и должника по договорам участия в долевом строительстве, наличие у участников строительства финансовой возможности оплатить строящиеся квартиры, а также факт внесения денежных средств в кассу должника на основании оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управляющего.

В обоснование финансовой возможности приобретения квартир Подлипный В.Б. пояснил, что часть денежных средств он получил в долг у своей тещи Холчевой Н.И. от продажи ею 29.08.2017 за 2 млн рублей 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Также в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности кредиторов и кредитный договор от 17.05.2013, по условиям которого Подлипному В.Б. был предоставлен кредит на сумму 1 млн рублей.

Принимая во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, суды отклонили доводы управляющего о том, что приобретение спорных квартир носило инвестиционный характер. Как установили суды, квартиры приобретались участниками долевого строительства в целях удовлетворения потребностей их семьи, связанных с необходимостью приобретения жилья для личного пользования, в том числе в связи с фактическим прекращением брачных отношений и ухудшением здоровья матери Подлипного В.Б.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с компании.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова