Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2024 г. N Ф08-7967/24 по делу N А63-22743/2019

г. Краснодар

18 октября 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, Пилавова Владимира Михайловича - Цалоевой М.А. (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А63-22743/2019 (Ф08-7967/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Капитал"" (далее - компания) его конкурсный управляющий Титова Т.В. (далее - управляющий) обратилась с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства должника требования Пилавова В.М. (далее - кредитор, участник строительства) на однокомнатные квартиры N 30 и 31 предварительной площадью 30,7 кв. м и 31,3 кв. м (без учета лоджий и балконов; 33,4 кв. м и 34,0 кв. м - с учетом), расположенных на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый уголь.

Требования основаны на пункте 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы заинтересованностью участника строительства и должника, отсутствием доказательств оплаты объекта строительства кредитором, а также направленностью действий компании и Пилавова В.М. на вывод активов должника (причинение вреда его кредиторам).

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении требований управляющего отказано. Суды исходили из доказанности кредитором реальности правоотношений с должником в рамках договора долевого участия и финансовой возможности внести денежные средства. Основания для признания должника и участника строительства фактически аффилированными лицами судами не установлены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, недоказанность фактической оплаты по договору участия в долевом строительстве, недобросовестность кредитора, направленность его воли на безвозмездное отчуждение имущества должника и причинение вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2019 возбуждено дело о банкротстве компании, решением от 28.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

В заявлении управляющий указывает на то, что Пилавов В.М. и должник являются заинтересованными лицами через Айтову М.К., совершившую действия по отчуждению активов должника. Пилавов В.М. является аффилированным лицом с компанией, Айтовой М.К., Айтовым Б.П., Поповой Л.А., Тсоподизисом Д.М., Заимовой П.П., Пилавовой С.П., Айтовой К.В. и другими фиктивными кредиторам. Пилавов В.М. включен с требованиями в ООО "Еврострой1" (далее - общество), где у него был общий представитель с Айтовой М.К. Компания и общество связаны через руководителей, учредителей и имеют одного и того же бенефициара, в реестр включены одни и те же фиктивные дольщики. Требования Пилавова В.М. включены в реестр участников строительства с представлением минимального пакета документов. Стоимость квадратного метра по заключенным договорам с Пилавовым В.М. составляет 16 тыс. рублей, в то время как по аналогичным договорам стоимость квадратного метра выше. Об аффилированности Пилавова В.М. также свидетельствует представление его интересов Цалоевой М.А., которая также представляет интересы иных фиктивных дольщиков, аффилированных к контролирующим должника лицам в судебных заседаниях по исключению их требований из реестра. В рамках расследования уголовного дела установлено, что Чикнизовым З.П. не передавались кассовые книги должника, иные кассовые документы (ПКО, РКО). Чикнизов Н.П., подписавший квитанции к приходно-кассовым квитанциям, находится в розыске, уголовное дело приостановлено в связи с его розыском.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

На основании абзаца 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона N 127-ФЗ, если после включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Возражая против исключения требований из реестра, кредитор представил оригинал договора долевого участия от 19.07.2016 N 546, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.07.2016 N 202 и 222, решение Предгорного районного суда от 06.11.2019 по делу N 2-1670/2019 с отметкой о вступлении в законную силу. В подтверждение финансовой возможности оплатить договорную цену представлены договор от 20.10.2014 о продаже прежней квартиры за 2100 тыс. рублей, декларации о доходах индивидуального предпринимателя за 2011, 2013, 2014 и 2015 годы (10 053 100 рублей, 2 708 187 рублей, 2 653 200 рублей и 520 199 рублей).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность правоотношений кредитора и должника по договору участия в долевом строительстве, наличие у участника строительства финансовой возможности оплатить строящиеся квартиры, а также факт внесения денежных средств в кассу должника на основании оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, судебные инстанции заключили об отсутствии правовых оснований для исключения притязаний кредитора из реестра требований участников строительства должника. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Судебные инстанции не выявили правовых мотивов для констатации фактической аффилированности должника и кредитора. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Пилавова В.М. были каким-либо образом направлены на вывод имущества должника в состоянии имущественного кризиса, не приведены доказательства наличия права у Пилавова В.М. давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства, свидетельствующие о совершении Пилавовым В.М. действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, не представлены. Более того, учитывая установленный судами и не опровергнутый иными лицами факт реальности правоотношений сторон и оплаты, сама по себе аффилированность (при ее доказанности) не может служить основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с компании.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова