Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. N 308-ЭС23-12793(2) по делу N А53-42315/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. N 308-ЭС23-12793(2) по делу N А53-42315/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Ковалевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу N А53-42315/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светланы Алексеевны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ковалева М.А. с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.03.2019, заключенного между должником и Когос Н.В.; исключении требования Когос Н.В. из реестра требований кредиторов должника.; в случае невозможности исключения требования Когос Н.В. из реестра требований кредиторов должника произвести субординацию требования кредитора путем понижения очередности за реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ковалева М.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина