|
10 апреля 2023 г.
|
Дело N А53-42315/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Ковалевой Марины Анатольевны - Сафошкиной А.И. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Ковалевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А53-42315/2020 (Ф08-2623/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светланы Алексеевны (далее - должник) финансовый управляющий Погосян Лилия Гамлетовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в отношении жилого помещения должника.
Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ковалева Марина Анатольевна (далее - кредитор) просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что исключенное из конкурсной массы жилье является роскошным. Кредитор указывает, что после неоднократного проведения собраний кредиторов и принятия на нем решения о необходимости реализации исключенного из конкурсной массы жилья, кредитором приобретено замещающее жилье.
В судебном заседании Ковалевой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Смирновой С.А.
Решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна.
По результатам собрания кредиторов от 30.08.2021 принято решение о включении единственного жилого помещения должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова 94 Г, кв. 41, в состав имущества должника, подлежащего реализации (конкурсную массу).
Приобретение замещающего жилья площадью не менее 25 кв. м поручено кредитору Ковалевой М.А.
Кредитор Ковалева М.А. приобрела жилье площадью 29,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сальский, д. 86/94, кв. 112.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника, находящегося по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 94, корп. Г, кв. 41.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в ограничении исполнительского иммунитета исключенного из конкурсной массы единственного пригодного жилья, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 предложен следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника:
1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.
На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы:
- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;
- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;
- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым тако
