Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-25414 (2) по делу N А41-4671/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-25414 (2) по делу N А41-4671/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Фарои Тамрико Тимуразовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Ватиняна Артема Степановича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Алексеев Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 07.08.2018, заключенного должником и Фарои Т.Т., а также о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к Фарои Т.Т. на спорную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Ватиняна А.С. на указанный объект недвижимости, обязания Фарои Т.Т. возвратить квартиру в конкурсную массу Ватиняна А.С.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела N А41-4671/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствие допустимых доказательств осуществления оплаты по договору и наличия у Фарои Т.Т. финансовой возможности обеспечить встречное предоставление), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела. Так, факт уведомления Фарои Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден и представителем ответчика не опровергался.

Причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств заключения договора на рыночных условиях и внесения должнику денежных средств по такому договору, а также сами доказательства исследовались судом апелляционной инстанции. Поскольку уважительных причин их непредставления ответчик не обосновал, а имеющиеся в материалах дела договоры противоречили объяснениям представителя ответчика и доводам апелляционной жалобы с дополнениями (в том числе относительно условий пункта 2.2 договора, которые в представленных договорах отсутствовали, и цены договора), суд возражения Фарои Т.Т. правомерно отклонил.

Суд апелляционной инстанции неоднократного откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ее податель ссылается на заключение предварительного договора, в котором стоимость квартиры определена в 5 800 000 руб., что противоречит содержанию иного имеющегося в деле предварительного договора с другой датой и ценой сделки (лист дела 53).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова