Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-2603/23 по делу N А41-4671/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-4671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ватиняна А.С.: Унрау М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.20,

от финансового управляющего Алексеева Н.Ю.: Быков Н.А. по доверенности от 14.05.22,

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Черджиев Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года о частичном отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-4671/20,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.01.2020 в отношении Ватиняна А.С. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" - ГК "АСВ" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 67 554 362 руб. 40 коп., из которых 22 023 557 руб. 67 коп. по решению суда просроченные проценты в сумме 12 612 877 руб. 05 коп., начисленные с 05.12.2016 по 18.04.2021; пени в сумме 23 038 260 руб., начисленные на просроченный кредит с 05.12.2016 по 18.04.2021; пени в сумме 9 879 667 руб. 68 коп., начисленные на просроченные проценты с 05.12.2016 по 18.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года заявление ПАО МАБ "Темпбанк" удовлетворено частично. Требования ПАО МАБ "Темпбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ватиняна Артема Степановича в сумме 21 957 557 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований должника суммы просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, поскольку данные разъяснения применяются при обращении кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований Ватиняна А.С. суммы просроченных процентов и неустойки, размер которых исчислен кредитором в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "МАБ "Темпбанк" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию, а также о снижении размера подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную представителями должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-4605/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.09.2017, расторгнут кредитный договор от 13.05.2013 N 44/ФЛ, заключенный с Ватиняном А.С., со взысканием в пользу ПАО Московского акционерного банка "Темпбанк" задолженности в сумме 21 957 557 руб. 67 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100218:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Ленинская, 13/2; на квартиру N 2 площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:50760 (начальная продажная цена 2 463 181 руб. 30 коп.); квартиру N 3 площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:50762 (начальная продажная цена 3 682 952 руб. 46 коп.); квартиру N 5 площадью 85,7 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:50754 (начальная продажная цена 4 051 720 руб. 49 коп.); квартиру N 9 площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:50757 (начальная продажная цена 3 900 431 руб. 04 коп.); квартиру N 10 площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:50755 (начальная продажная цена 4 004 442 руб. 54 коп.); квартиру N 11 площадью 38,0 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:50747 (начальная продажная цена 1 796 562 руб. 18 коп.); квартиру N 15 площадью 85,1 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:50761 (начальная продажная цена 4 023 353 руб. 72 коп.), расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 8-й Ленинский, дом 2А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17 Московский акционерный банк "Темпбанк" (ПАО) признано банкротом с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения ГК "АСВ", как конкурсного управляющего ПАО "МАБ "Темпбанк" в суд с настоящим требованием.

В рассматриваемом заявлении кредитор просил признать обоснованным требования о взыскании задолженности, процентов и пени, имевшейся по состоянию на 18.04.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), взысканных на основании решения суда, а также требование о взыскании с должника процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 12 612 877,05 рублей; пени на просроченный кредит в размере 23 038 260 рублей и пени на просроченные проценты в размере 9 879 667,68 рублей, начисленные за период после вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Удовлетворяя требования ПАО "МАБ "Темпбанк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора в размере 21 957 557,67 рублей (основной долг) и 66 000 рублей (госпошлина) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В остальной части требований было отказано со ссылкой на положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Как указывалось выше, решением Мытищинского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-4605/2016, с Ватиняна А.С. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" взыскана задолженность в сумме 21 957 557 руб. 67 коп. и госпошлина в сумме 66 000 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.09.2017 (дело N 33-17036/17).

Поскольку задолженность кредитора в заявленном размере подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно признал требование в сумме 21 957 557 руб. 67 коп. и 66 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам и пени, начисленным после вынесения судебного акта, суд руководствовался положениями п. абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", а также указал на факт расторжения договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указал, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем деле кредитный договор N 44/ФЛ, действительно, был расторгнут.

Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, расторжение кредитного договора не повлекло за собой прекращение обязанности должника отвечать по требованиям об уплате договорных процентов и неустойки. Как следствие, Банк правомерно осуществляет начисление договорных процентов и неустойки после даты расторжения договора до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 N Ф05-11677/2022 по делу N А40-97106/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 N Ф05-25452/2022 по делу N А40-126/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 N Ф05-4248/2020 по делу N А40-33069/2019.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

При этом проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" норма п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве), что также следует из буквального толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а не с заявлением о признании должника банкротом.

В ситуации, когда кредитор обращается с требованием о признании лица банкротом, то после введения соответствующей процедуры кредитор не лишен права обратиться с требованием в пределах установленного законом срока с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, которые не подтверждены решением суда.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства кредитор вправе заявить о включении в реестр требований процентов и пени, начисленных по договору, сумма которых не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МАБ "Темпбанк" помимо задолженности, подтвержденной судебным актом, заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов в размере 12 612 877,05 рублей; пени на просроченный кредит в размере 23 038 260,00 рублей и пени на просроченные проценты в размере 9 879 667,68 рублей за период с 05.12.2016 по 18.04.2021.

Расчет процентов и пени, представленный кредитором, проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически правильным.

В суде первой инстанции должником было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов и пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом даты обращения Банка в суд (08.02.2022) с настоящим заявлением, и периода начисленных процентов и пени, принимая во внимание заявление должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты и пени подлежат взысканию с должника за период с 08.02.19 по дату введения процедуры банкротства.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 6 277 879,69 руб., 1 883 619,96 рублей - пени, начисленные на просроченный кредит, 362 773,94 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что начисление кредитором (Банком) процентов и пени по кредиту в сумме в общей сложности превышающей сумму задолженности, взысканную на основании решения суда более чем в два раза, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что должник является гражданином, то есть экономически слабой стороной правоотношений, а также обстоятельство того, что Банк длительное время (после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (более 2 лет)) не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая заявление должника о применении срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о признании обоснованными требований ПАО МАБ "Темпбанк" 6 277 879,69 рублей - просроченные проценты; 3 667 239,92 рублей - пени, начисленные на просроченный кредит, 725 547,88 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты. При этом при снижении суммы пени апелляционный суд принимает во внимание двойную ставку ЦБ РФ.

В части признания требований, как обеспеченные залогом имуществом должника определение суда заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.12.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-4671/20 изменить.

Включить требования ПАО МАБ "Темпбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Ватиняна Артема Степановича в размере 14 435 000,00 рублей - основной долг, 7 147 247,67 рублей просроченные проценты по решению суда; 375 310,00 рублей - пени по решению суда; 66 000 рублей - госпошлина, а также 6 277 879,69 рублей - просроченные проценты; 3 667 239,92 рублей - пени, начисленные на просроченный кредит, 725 547,88 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества Ватиняна Артема Степановича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева