Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2024 г. N Ф08-6849/24 по делу N А32-21530/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 г.

Дело N А32-21530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,

при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни - Дудоровой О.В. (доверенность от 11.01.2024), Южного таможенного управления - Плащенко А.С. (доверенность от 08.07.2024),

в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А32-21530/2023,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительным решения таможни от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/211122/3149136 (далее - ДТ), после выпуска товаров; о признании недействительным решения управления от 31.03.2023 N 13-02-13/15 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможни; об обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 12.12.2023, с учетом определений об исправлении описки от 10.04.2024, от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2024, суд удовлетворил требование общества о признании недействительным решения таможни от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, обязав таможенный орган устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия заявленной в ДТ таможенной стоимости товара первым методом определения таможенной стоимости. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления по жалобе на решение, действия (бездействие) таможни от 31.03.2023 N 13-02-13/15, суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и нарушение указанными действиями прав и законных интересов общества; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в этой части. По мнению таможни, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не учли, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, в связи с наличием низкого ценового уровня по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условия, а также недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений. Таможня полагает, что судами сделан необоснованный вывод о несопоставимости товаров ввезенных по спорной ДТ и ДТ N 10317120/230922/3117543; суды не указали какие именно условия сравнительного анализа спорной ДТ с источником ценовой информации не соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле поставщика и получателя и позволяет идентифицировать ввезенный по спорной ДТ товар. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены. Таможенный орган не доказал однородность ввезенного товара с источником ценовой информации, также не представил суду доказательства того, что они идентичны по цвету, структуре и артикулу.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает заявленные в кассационной жалобе доводы таможни, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным решения таможни от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав общества.

Доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления по жалобе на решение, действия (бездействие) таможни от 31.03.2023 N 13-02-13/15 сторонами в жалобе и отзывах не приведены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей таможни и управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях исполнения проформ-инвойсов от 09.05.2022 N JSIPL/029/22-23 и 31.08.2022 N JSIPL/030/22-23 (инвойс от 31.08.2022 N JSIPL-029-22-23-JSIPL-030-22-23) компании "JOHARI STONEX INDUSTRIES HVT LTD", Индия (производитель, поставщик и отправитель товара), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB порт Нава-Шева "гранит прочий: прочий обработанный для памятников или строительства и изделия из него; кубики для мозаики и аналогичные изделия на основе или без основы, гранулы, крошку и порошок, искусственно окрашенные плиты гранитные полированные в ассортименте, артикул КТ-7" (код ТН ВЭД ЕАЭС 6802939000), который оформило по ДТ N 10317120/211122/3149136, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары и 22.11.2022 направила обществу запрос о представлении дополнительных документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, во исполнение которого общество 24.11.2022 представило таможенному органу документы и сведения.

По результатам проверки дополнительно представленных обществом документов и сведений, таможня пришла к выводу о недостоверно заявленных обществом сведениях о таможенной стоимости ввезенного товара, наличии обстоятельств, не позволяющих применить в отношении товара выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, и приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ N 10317120/211122/3149136.

Решением управления от 31.03.2023 N 13-02-13/25 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 38 - 45, 106, 108, 112, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указали (далее - постановление N 49), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части признания недействительным решения таможни от 23.12.2022 и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия заявленной в спорной ДТ, таможенной стоимости ввезенного товара первым методом определения таможенной стоимости.

Судебные инстанции установили, что в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара общество представило таможенному органу: акт взвешивания груза от 18.11.2022; инвойс от 31.08.2022 N JSIPL/029/22-23-JSIPL-030-22-23; информационное письмо от 23.11.2022 N 4 о технической ошибке и информационное письмо от 14.09.2022 N 25 о маршруте следования товара; проформу-инвойс от 15.09.2022 N SE/22-23/DL/PI с переводом на русский язык; упаковочный лист CRSU1506896, VSBU2093766; приходный ордер от 22.11.2022 N 76, коносамент от 01.11.2022 N SBT/367-2/22, фото товара; пояснения о том, что производитель индивидуально формирует предложение в зависимости от объёма заказа, вида камня, формы, цвета, вида обработки, размера товара, поэтому не имеет публичной оферты и не формирует прайс-листы; коммерческое предложение, выставленное производителем товара именно для общества; товар по спорной ДТ поставлен без заключения контракта на основании проформ-инвойсов от 09.05.2022 N 014/22-23, от 31.08.2022 N JSIPL/030/22-23. Не приняв довод таможни о непредставлении обществом экспортной декларации и прайс-листа, суды указали, что правоотношения общества и компании "JOHARI STONEX INDUSTRIES HVT LTD", Индия, не предусматривают обязанность продавца представить покупателю экспортную декларацию страны вывоза товара и прайс-лист, что также подтверждается ответом поставщика с заверенным переводом, кроме того данные документы не влияют на условия поставки и цену товара, ввезенного по спорной ДТ.

Проанализировав представленные обществом доказательства, в том числе в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают согласование поставщиком и обществом условий поставки товара и его оплаты, содержат необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет его идентифицировать, сведения в представленных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям его поставки и оплаты; представленные обществом заявления на перевод денежных средств (от 27.05.2022 N 1 и от 02.08.2022 N 2), платежное поручение от 20.09.2022 N1 подтверждают факт оплаты каждой проформы инвойса; заявления на денежный перевод содержат отметки об исполнении банком денежных переводов; представленным таможенному органу платежным документом, произведенная оплата товара идентифицируется с инвойсами относительно партии ввезенного товара и его стоимости; противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют.

Установив, что товар, ввезенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ оплачен по проформам-инвойсам, суды указали, что с учетом особенностей спорной сделки спецификациями являются проформы-инвойсы, которые содержат условия поставки, наименование, количество и цену товара; проформы-инвойсы оформляются на бланке продавца и их согласование с покупателем осуществляется путем оплаты, либо проставлением отметки о подтверждении; заявитель представил таможенному органу заявления на перевод денежных средств от 27.05.2022 N 1 и от 2.08.2022 N 2 (с отметками банка об исполнении денежных переводов), подтверждающие факт оплаты каждой проформы-инвойса, а также платежное поручение от 20.09.2022 N 1.

Суды установили, что в целях подтверждения расходов по доставке товара от порта погрузки до порта прибытия общество представило таможенному органу заявление на перевод по оплате текущей поставки от 27.05.2022; заявление на перевод от 27.05.2022 N 1 и от 02.08.2022 N 2, платежное поручение от 20.09.2022 N 1; приходный ордер от 22.11.2022 N 76; технические характеристики и описание товара от поставщика; контракт АSSE12092022 с приложением от 12.09.2022 N 1; проформу-инвойс от 15.09.2022 N SE /22-23/DL/PI с переводом на русский язык; акт выполненных работ от 20.09.2022 N 2 с переводом на русский язык, а также пояснения, согласно которым "транспортные услуги оказывала индийская компания, ввиду санкций для оплаты за данные услуги банк требует акты выполненных работ, поэтому экспедитором были выданы акты; ставки за фрахт согласованы в приложении N 1 к контракту АSSE12092022 от 12.09.2022"; доказательства, опровергающие соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированному товару, таможня, как и доказательства несоответствия заявленных обществом сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влияние на определение размера заявленных расходов, а также достоверность информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля, не представила.

Судебные инстанции установили, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров и не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии. При этом судебные инстанции указали на не представление таможней доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированному товару, а также не представление доказательств о несоответствии заявленных обществом сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленных расходов, а также достоверность информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля.

Судебные инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.12.2020 N 308-ЭС20-20132) указали, что дополнительное представление при декларировании экспортной декларации и прайс-листа не предусмотрено условиями поставки и не влияет на её условия и цену товара; экспортная декларация и прайс-лит не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документально данный вывод таможня не опровергла.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не приняв довод таможенного органа о низком ценовом уровне ввезенного товара по сравнению с ценой на однородные товары, судебные инстанции исходили из того, что для корректировки товара, ввезенного обществом, таможней использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией декларируемого обществом по спорной ДТ - "гранит прочий: прочий обработанный для памятников или строительства...", при этом в ДТ N 10317120/230922/3117543 указан товар "гранитная плитка", которые не являются однородными. Суды указали, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ДТ N 10317120/211122/3149136 произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при исследовании которой таможней не соблюдены обязательные условия о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, не представлены внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам. В результате анализа баз данных таможенных органов таможней установлено, что средний ИТС идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 6802939000), страной происхождения которых является Индия, ввезенных в сопоставимый период времени (21.08.2022 - 21.11.2022) составил по ФТС России - 0,67 доллара США за килограмм, по ЮТУ - 0,74 доллара США за килограмм; уровень заявленной обществом в ДТ N 10317120/211122/3149136 таможенной стоимости товаров составил 0,34 доллара США за килограмм, что ниже средних значений по ФТС России и ЮТУ. Корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/230922/3117543, которая использована в качестве источника ценовой информации по товару, ввезенному по ДТ N 10317120/211122/3149136, в результате расчет таможенной стоимости товара составил 2130843 рублей 49 копеек: 1990878,64 кг (вес нетто однородного товара) / 50453 кг (вес нетто однородного товара) * 54000 кг (вес нетто оцениваемого товара). При этот, как указали суды, в данном случае, таможней для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, использована информация на товары, не сопоставимая с информацией декларируемого товара по спорной ДТ.

Суды указали, что само по себе выявление таможней расхождения цены товара, заявленной обществом в спорной ДТ с ценовой информацией по однородным товарам, полученной из базы данных системы "Мониторинг-Анализ", в данном случае, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений в ДТ N 10317120/211122/3149136; доказательства того, что уровень таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным и однородным товарам, таможня не представила.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций о том, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товара (первый метод). Достаточные и надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможня не представила.

Таким образом, установив, что общество обосновало размер таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни, в данном случае, отсутствовали основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/211122/3149136, судебные инстанции обоснованно признали решение таможни недействительным, нарушающим права и законные интересы общества.

Установив, что решение управления от 31.03.2023 N 13-02-13/15 принято по результатам рассмотрения жалобы на решение таможни, не является новым решением, вынесенным по результатам таможенного контроля, принятым в строгом соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа - Южного таможенного управления и соблюдением процедуры рассмотрения жалобы общества, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления. В указанной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалоба и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А32-21530/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина