Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф08-7168/24 по делу N А53-21998/2022

г. Краснодар

01 ноября 2024 г.

Дело N А53-21998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сарина Александра Сергеевича (ИНН 612505704051, ОГРНИП 309618232300077) - Плахотного Д.С. (доверенность от 11.05.2022) и Прохоренко Е.Н. (доверенность от 05.10.2024), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А53-21998/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарина Александра Сергеевича (далее - предприниматель) 7 767 545 рублей 06 копеек платы за пользование земельными участками, 815 630 рублей 05 копеек процентов и истребовании у предпринимателя из чужого незаконного владения земельного участка площадью 138 459 кв. м с кадастровым номером 61:56:0040000:11, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - породный отвал бывшей шахты "Южно-Горьковская" примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг, и земельного участка площадью 89 113 кв. м с кадастровым номером 61:56:0530000:375, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новошахтинск, 0,7 км к югу от породного отвала бывшей шахты "Южно-Горьковская" (далее - спорные земельные участки).

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 210 717 рублей 80 копеек, в том числе 196 501 рубль 92 копейки платы за пользование спорными земельными участками и 14 215 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 196 501 рубль 92 копейки с 02.10.2022 по день фактической уплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд истребовал у предпринимателя в пользу комитета спорные земельные участки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 618 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель использовал спорные земельные участки в отсутствие соответствующего правового основания, вследствие чего обязан компенсировать собственнику спорных земельных участков сбереженную плату и уплатить пени. Расчет задолженности произведен с учетом фактически осуществляемой на спорных земельных участках деятельности на основании составленного ООО "Центр независимой профессиональной оценки "Эксо-С"" (по заказу предпринимателя) отчета от 18.07.2022 N 61/22-063 об оценке рыночной стоимости арендной платы спорных земельных участков (далее - отчет N 61/22-063).

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 23.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на следующее. Поскольку используемая комитетом кадастровая стоимость спорных земельных участков при виде разрешенного использования "строительная промышленность", по данным ЕГРН, составляет 710 рублей 22 копейки за 1 кв. м и не соответствует данным, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков", суды сделали вывод о необходимости определения размера арендной платы за использование спорных земельных участков для целей расчета платы по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и произвели расчет арендной платы с 05.02.2020 по 26.04.2022 на основании отчета N 61/22-063. При этом суды не проверили довод комитета о том, что земельный налог за спорные земельные участке превышает размер арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки, в то время как пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска, утвержденного постановлением администрации г. Новошахтинска от 10.04.2015 N 341 (далее - Порядок N 341), определено, что размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Пунктом 10 Порядка также определено, что если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога. Кроме того, применив пункт 6 Порядка N 341, суды не обосновали применение данного нормативного регулирования к рассматриваемому случаю и не учли, что пункт 6 Порядка N 341 применяется для определения размера ежегодной арендной платы в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее спорные земельные участки предприниматель использовал на основании договора аренды, до истечения срока действия которого предприниматель подал заявление о заключении нового договора аренды спорных земельных участков. Не мотивировали суды применение пункта 6 Порядка N 341, одним из условий которого является отсутствие у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором земельного участка, установив при рассмотрении дела самовольное использование предпринимателем спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях (выращивание зерновых культур) при виде разрешенного использования "строительная промышленность". В этой связи преждевременны выводы судов о том, что с учетом пункта 6 Порядка N 341 и отчета N 61/22-063 плата за несанкционированное использование предпринимателем спорных участков с 05.02.2020 по 26.04.2022 составляет 196 501 рубль 92 копейки, а пени - 14 215 рублей 88 копеек.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 6 839 941 рубль 05 копеек задолженности, 1 453 421 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024; с предпринимателя в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 6 839 941 рубль 05 копеек с 03.03.2024 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 65 520 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что комитет необходимыми и достаточными доказательствами подтвердил использование предпринимателем спорных земельных участков без оформления правоустанавливающих документов и внесения платежей, и исчислил плату за их использование в соответствии с пунктами 1, 7, 10, 18 Порядка N 341.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решение суда от 29.02.2024 в редакции: взыскать с предпринимателя в пользу комитета 860 901 рубль 08 копеек задолженности за пользование спорными земельными участками, 280 188 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной и (или) несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 860 901 рубля 08 копеек с 21.02.2024 по день фактической уплаты. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды неправильно применили нормы права и неполно установили обстоятельства по делу. При повторном рассмотрении дела суды "слишком буквально оценили" положения пункта 10 Порядка N 341 и изложенные в постановлении суда округа от 31.07.2023 указания, не учли, что размер исковых требований комитета многократно превысил размер земельного налога, который должен быть учтен при исчислении задолженности за пользование спорными земельными участками. Обращая внимание на то, что арендная плата не может быть ниже земельного налога, суды не учли, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить предпринимателю, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Кроме того, при расчете арендной платы за спорный период суды не учли, что фактически в этот период предприниматель использовал спорные участки в соответствии с иным видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования" и комитет это не оспаривает. Таким образом, с учетом фактического использования предпринимателем спорных участков и нормативно-правового регулирования об оплате за пользование комитет неправильно исчислил размер подлежащей взысканию арендной платы исходя из вида разрешенного использования спорных участков "строительная промышленность". Данное обстоятельство суды не учли и необоснованно поддержали позицию комитета.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования "город Новошахтинск" и согласно выписке из ЕГРН имеют вид разрешенного использования "строительная промышленность".

По результатам проведенной 15.03.2022 проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении спорных земельных участков установлено их самовольное использование предпринимателем в сельскохозяйственных целях - для выращивания зерновых культур.

Согласно информации комитета и сведениям из ЕНРН спорные земельные участки освобождены от прав третьих лиц с 05.02.2020, арендные отношения отсутствуют, однако предприниматель использует спорные земельные участки в сельскохозяйственных целях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 7 767 545 рублей 06 копеек за пользование спорными земельными участками с 05.02.2020 по 26.04.2022 и 815 630 рублей 05 копеек пени, а также истребовании у предпринимателя спорных земельных участков.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учли положения Порядка N 341 и приняли обоснованные судебные акты, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили факт использования предпринимателем в отсутствие договора аренды спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях (выращивание зерновых культур) при том, что видом разрешенного использования спорных участков является "строительная промышленность", и при постановке вывода об обоснованности заявленных комитетом исковых требований, определившим размер заявленной ко взысканию платы исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков и ставки в размере 1,5%, правильно применили положения Порядка N 341.

Как предусмотрено пунктом 1 Порядка N 341, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска, устанавливается по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 7 Порядка N 341 размер ежегодной арендной платы при заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно таблице.

Пунктом 7.1 Порядка N 341 установлено, что в случае если ставки арендной платы не определены, размер ежегодной арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 10 Порядка N 341 размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Пунктом 18 Порядка N 341 ставка арендной платы для соответствующего вида разрешенного использования "строительная промышленность" установлена в размере 1,5% (пункт 7.1 таблицы).

Суды указали, что в материалы дела не только не представлены доказательства того, что ранее спорные земельные участки предприниматель использовал на основании договора аренды, до истечения срока действия которого он подал заявление о заключении нового договора аренды этих участков, но и самовольно использовал спорные участки в сельскохозяйственных целях (выращивание зерновых культур), при том, что видом разрешенного использования этих участков является "строительная промышленность".

Суды обоснованно признали правомерным определение комитетом платы за пользование спорными земельными участками с учетом вида разрешенного использования соответствующим принципу экономической обоснованности арендной платы, предусмотренному Правилами N 582, верно указав, что самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из вида разрешенного использования.

Согласившись с примененным комитетом порядком начисления платы за пользование спорными земельными участками, суд апелляционной инстанции верно указал, что нелегальный (не оформивший в установленном порядке) пользователь не может иметь преимущества перед лицом, добросовестно вступившим в правоотношения.

Иное означает, что недобросовестный землепользователь, самовольно занявший земельный участок с определенным видом разрешенного использования, не только незаконно использует земельный участок, но и претендует на применение льготной ставки при исчислении платы за пользование, по своему усмотрению изменив вид разрешенного использования.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о возможности исчисления в данном случае платы за пользование спорными участками исходя из ставки 0,6% и признали недопустимым применение пункта 6 Порядка N 341, регламентирующего размер ежегодной арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка,.

Отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости права аренды, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом, однако в данном случае ставка арендной платы определена пунктом 18 Порядка N 341, что в соответствии с пунктом 7.1 Порядка N 341 исключает применение рыночной оценки ежегодной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал вывод суда первой инстанции, отклонив также довод предпринимателя о неправильном расчете комитетом суммы задолженности, произведенной без учета изменения кадастровой стоимости земельных участков, и указав при этом, что комитет учел изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков в апреле 2020 года, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Проверив представленный комитетом заявленный ко взысканию с предпринимателя расчет задолженности, суды установили, что комитет не учел произведенную предпринимателем во исполнение решения суда от 23.12.2022 оплату задолженности по платежному поручению от 15.06.2023 N 36 на сумму 210 717 рублей 80 копеек, самостоятельно произвел расчет платы и установил, что с 05.02.2020 по 26.04.2022 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040000:11 подлежит взысканию 4 387 815 рублей, за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0530000:375 взысканию подлежит 2 452 126 рублей 05 копеек, а всего 6 839 941 рубль 05 копеек.

Законны судебные акты и в части удовлетворения требований комитета о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правильно указали, что на долг, возникший до введения в действие моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от уплаты процентов отсутствуют у задолженности, возникшей после введения моратория.

Установив, что комитет произвел расчет процентов с 21.02.2020, при том, что задолженность за февраль 2020 года сформировалась по состоянию на 29.02.2020, суды верно указали, что расчет процентов следует производить с 03.03.2020 (с учетом требований, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уплаты предпринимателем процентов по платежному поручению от 15.06.2023 N 36 (во исполнение решения суда от 23.12.2022) суд произвел перерасчет процентов, согласно которому с 03.03.2020 по 20.02.2024 их размер составил 932 035 рублей 35 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040000:11 и 521 386 рублей 09 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0530000:375, и взыскал с предпринимателя 1 453 421 рубль 44 копейки процентов по состоянию на 20.02.2024 и проценты с 21.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, учли указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене принятое определением суда округа от 15.08.2024 приостановление исполнения решения суда от 29.02.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А53-21998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А53-21998/2022 до рассмотрения кассационной жалобы, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин