Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф08-9447/24 по делу N А22-2034/2020

г. Краснодар

05 ноября 2024 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Перкасовой Надежды Николаевны - Казиева Алексея Борисовича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Перкасова Олега Гангушовича - Манжикова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А22-2034/2020 (Ф08-9447/2024), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Перкасовой Н.Н. (далее - должник) должник и финансовый управляющий бывшего супруга должника Перкасова О.Г. - Манжиков Д.Б. (далее - финансовый управляющий Манжиков Д.Б.) обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.03.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2024 определение от 02.04.2024 отменено в части. Производство по заявлению финансового управляющего Манжикова Д.Б. прекращено. В остальной части определение от 02.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Манжиков Д.Б. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по заявлению финансового управляющего Манжикова Д.Б. В силу пункта 6 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле. Указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: отсутствие в заявке на участие в торгах агентского договора, а также договора о задатке. Из представленного в материалы дела платежного поручения не представляется возможным установить, в обеспечение заявки какого лица направлен задаток.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Финансовый управляющий Манжиков Д.Б. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже лота N 1 имущества должника, проведенных на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", оформленных протоколом о результатах торгов от 13.03.2023 N 150791, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2023, заключенного с Бальджиевым С.Г. по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2023 и округа от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа прекратил производство по кассационной жалобе финансового управляющего Манжикова Д.Б.

Должник и финансовый управляющий Манжиков Д.Б. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта указали на следующие обстоятельства: в протоколе торгов и в договоре купли-продажи описание имущества не совпадает; не предоставлен агентский договор ни торговой площадкой, ни регистрирующим органом; отсутствует агентский договор между Бальджиевым С.Г. и Коваленко В.Г. в перечне документов, приобщенных к заявке на участие в торгах, а также к документам, поданным на государственную регистрацию; отсутствует задаток, оплаченный Бальджиевым С.Г. либо Коваленко В.Г., что свидетельствует о неоплате задатка победителем торгов; торги проведены лицами, которые ранее являлись участниками иных торгов, организатором которых выступал финансовый управляющий должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра определения от 19.06.2023 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные заявителями (отсутствие агентского договора и оплаты третьим лицом задатка за покупателя), не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что доводы об отсутствии агентского договора и оплаты третьим лицом задатка за покупателя, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу (определение от 19.06.2023, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2023 и округа от 09.11.2023; определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 N N 308-ЭС24-174 (1) отказано финансовому управляющему Перкасова О.Г. - Манжикову Д.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом. Таким образом, внесение задатка третьим лицом не влияет на правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, приводимые в обоснование заявления о пересмотре определения от 19.06.2023 по правилам главы 37 Кодекса, также являлись предметом рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными по существу. Так, в частности, суды установили, что описание лота в сообщении о проведении торгов соответствует описанию лота в утвержденном определением от 15.07.2022 Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Сведения о наименовании земельного участка, его основных характеристиках, в том числе адрес, площадь, категория земель, вид разрешенного использования, форма собственности, кадастровая стоимость - являются общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://pkk.rosreestr.ru/ в разделе публичная кадастровая карта.

Суды отклонили заявленный в обоснование причин пересмотра судебного акта довод о том, что участниками торгов выступали лица, ранее принимавшие участие в иных торгах, организатором которых выступал финансовый управляющий должника. Обстоятельства заинтересованности сторон также исследованы судами при рассмотрении обособленного спора по существу и не нашли подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление суда округа от 09.11.2023 по данному делу, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Манжиков Д.Б. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение от 19.06.2023 не принято о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем прекратил производство по заявлению финансового управляющего Манжикова Д.Б.

Несогласие финансового управляющего Манжикова Д.Б. с названным выводом не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку доводы заявления должника о пересмотре судебного акта и доводы финансового управляющего Манжикова Д.Б. идентичны; заявления должника и финансового управляющего Манжикова Д.Б. одинаково мотивированы со ссылкой на одни и те же обстоятельства.

Доводам должника, которые совпадают с доводами финансового управляющего Манжикова Д.Б., дана полная и всесторонняя оценка судов. Отмена судебного акта и направление спора на новое рассмотрение не приведет к ожидаемому процессуальному результату, не восстановит права Перкасова О.Г. в связи с тем, что фактически доводам финансового управляющего Манжикова Д.Б. дана оценка при рассмотрении заявления должника о пересмотре определения от 19.06.2023.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А22-2034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова