Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 16АП-1534/23 по делу N А22-2034/2020

г. Ессентуки

15 сентября 2023 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Перкасовой Н. Н. (лично), финансового управляющего Перкасова О.Г. - Манжикова Д.Б., финансового управляющего Перкасовой Н. Н. - Казиева А.Б., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перкасова О.Г. и Перкасовой Н. Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по делу N А22-2034/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны, принятое по заявлению Перкасовой Надежды Николаевны о признании недействительными торгов по продаже лота N1 имущества должника, выраженных протоколом о результатах торгов N150791 от 13.03.2023 и о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны (далее по тексту - Перкасова Н. Н., должник) в арбитражный суд обратился должник с требованием признать недействительными торги на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже лота N 1 имущества должника Перкасовой Н. Н., выраженных протоколом о результатах торгов N150791 от 13.03.2023 недействительными; договор купли-продажи от 14.03.2023, заключенного по результатам торгов с Бальджиевым Семеном Гаряевичем (далее по тексту - Бальджиев С.Г.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия нарушений проведения торгов.

Перкасова Н. Н. и Перкасов Олег Гангушович (далее по тексту - Перкасов О.Г.) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемые торги и договор, заключенный по результатам торгов недействительными. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание доводы о не указании в сообщении о проведении торгов, точного указания на сроки внесения задатка. Неполнота сведений об имуществе не позволила реализовать имущества по максимальной цене. Выводы суда первой инстанции не содержат оценки о наличии заинтересованности Казиевым А.Б. и Коваленко В.Г. Апелляционные жалобы заявителей, содержат идентичные доводы, выражающие несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции.

Определением суда от 08.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Одновременно АО "Россельхозбанк" указало на отсутствие нарушения прав Перкасова О.Г., в результате реализации совместно нажитого имущества супруга на торгах в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и погашения общих долгов супругов.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Финансовый управляющий Перкасова О.Г. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить. Также финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании у финансового управляющего должником копий заявок участников торгов. Просительная часть апелляционной жалобы Перкасовой Н. Н. также содержит аналогичное ходатайство об истребовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявители мотивируют ходатайства об истребовании указанных выше документов необходимостью всестороннего рассмотрения спора обособленного спора.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Перкасова О.Г., полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В обоснование наличия права на подачу апелляционной жалобы Перкасов О.Г., ссылается на наличие зарегистрированного брака с должником, в связи с чем полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку реализованное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Перкасова О.Г., в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении Перкасова О.Г. отсутствуют.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оснований считать, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности Перкасова О.Г., в том числе устанавливает их права относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В настоящем случае супруг должника был привлечен к рассмотрению спора об утверждении Положения о порядке и условиях реализации указанного имущества в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Перкасова О.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2020 Перкасова Н. Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович (далее по тексту - финансовый управляющий Казиев А.Б.).

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена опись и оценка имущества должника, по результатам которой составлено Положение.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, суд утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Финансовым управляющим Казиевым А.Б. проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества в составе лота N 1 на сайте электронной площадки "Центр дистанционных торгов" опубликовано сообщение N10152560, размещенное в соответствии с этим на сайте ЕФРСБ 22.11.2022.

Согласно сообщению о торгах лот N 1 состоит из следующего недвижимого имущества.

- Нежилое здание, площадь 40.5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Барун, ул. Отхонова, дом 5а, кадастровый (условный) номер: 08:11:010127:147. Находится в совместной собственности.

- Земельный участок кадастровый номер: 08:11:080101:98, площадь 55 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Барун, ул. Отхонова, дом 5а, кадастровый (условный) номер; 08:11:080101:98. Находится в совместной собственности.

- Дом животновода кадастровый номер: 08:11:100101:469, площадь 38.2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, кадастровый (условный) номер: 08:11:100101:469. Находится в совместной собственности.

- Коровник, кадастровый номер: 08:11:100101:470, площадь 292.04 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, кадастровый (условный) номер: 08:11:100101:470. Находится в совместной собственности.

- Земельный участок: кадастровый номер: 08:11:100101:109, площадь 1232000 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Калмыкия, Юстинский район, кадастровый (условный) номер: 08:11:100101:109. Находится в совместной собственности. Имеются аресты и ограничения, подлежащие снятию в рамках действующего законодательства.

13.03.2023 финансовым управляющим Казиевым А.Б. определен участник торгов, о чем составлен протокол N 150791, в соответствии с которым допущена к торгам заявка гражданина Коваленко Виталия Геннадьевича ИНН 233608122531 и отклонена, как не соответствующая условиям торгов (а именно - отсутствие задатка) заявка гражданина Варавка Виталия Викторовича ИНН 233304563291.

В этот же день Казиевым А.Б. составлен протокол о результатах торгов N 150791, в соответствии с которым победителем торгов признан Коваленко Виталий Геннадьевич ИНН 233608122531 с ценой предложения 156 520,52 руб.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ о результатах торгов N 10980300 от 13.03.2023, победителем признан Бальджиев Семен Гаряевич ИНН 080401249388. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ о заключении договора N 10998333 от 15.03.2023.

14.03.2023 финансовый управляющий Казиев А.Б. заключил с Бальджиевым С.Г. договор купли-продажи.

Должник, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, просила признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу NА12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о нарушении порядка проведения торгов финансовым управляющим, в частности на нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженном в не опубликовании в сообщении о проведении торгов N 10152560, размещенном на сайте ЕФРСБ 22.11.2022, следующих сведений: о дате, месте и времени подведения результатов торгов; сроках и порядке внесения задатка; порядке, сроке, месте и времени представления заявок, установил, что сообщение об объявлении торгов содержит всю необходимую информацию необходимую неопределенному кругу лиц для участия в торгах.

Также судом первой инстанции установлено, что описание лота в сообщении о проведении торгов соответствует описанию лота в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2022 по настоящему делу. Сведения о наименовании земельного участка, его основных характеристиках, в т.ч. адрес, площадь, категория земель, вид разрешенного использования, форма собственности, кадастровая стоимость - являются общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://pkk.rosreestr.ru/ в разделе публичная кадастровая карта.

Любое лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка или иного объекта недвижимого имущества, имеет возможность самостоятельно получить сведения об этом объекте недвижимости в режиме онлайн. Кроме того, в сообщении о проведении торгов, указано на возможность проведения осмотра имущества, выставленного на торги, разъяснен порядок ознакомления с имуществом, указаны контактные данные организатора торгов, в т.ч. телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты.

Таким образом, сообщение о проведении торгов содержит достаточный объем информации, необходимый неопределенному кругу лиц для принятия решения о приобретении имущества.

Согласно протоколу N 150791 о результатах торгов, победителем признан Бальджиев С. Г. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ о заключении договора N 10998333 от 15.03.2023. 14.03.2023 финансовый управляющий Казиев А.Б. заключил с Бальджиевым С.Г. договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности агента лица, признанного победителем торгов, не свидетельствуют о наличии заинтересованности либо аффилированности организатора торгов и агента Коваленко В.Г., поскольку законодательством о банкротстве не запрещено лицу находящемуся процедуре банкротства заниматься профессиональной деятельностью с целью заработка денежных средств.

То обстоятельство, что Казиев А. Б. являлся финансовым управляющим Коваленко В.Г., само по себе не говорит о его заинтересованности. Иные обстоятельства, подтверждающие наличие такой заинтересованности, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка доводам об аффилированной агента и финансового управляющего (организатора торгов). Судом первой инстанции установлено, что участник торгов Бальджиев С.Г. принимал участие в торгах не лично, а через агента Коваленко В.Г., что подтверждается агентским договором, заключенным между Бальджиевым С.Г. (принципалом) и Коваленко В.Г. (агентом).

В квитанции на оплату задатка отсутствует указание на то, что задаток был внесен от имени Коваленко В.Г.

Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, в силу указанной нормы в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны, в том числе, сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Таким образом, факт заинтересованности участника не является основанием для отклонения конкурсным управляющим заявки от участия в торгах и для признания торгов недействительными, поскольку указанное требование носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 303-ЭС22-26110 по делу N А24-6746/2018.

Также в данном определении указано, что проведенная оценка имущества должника носит рекомендательный характер (рыночная стоимость определяется посредством проведения торгов). Рыночная стоимость имущества представляет собой стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить за имущество должника.

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Указанные доводы изложены в следующих судебных актах: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 N 01АП-741/2023 по делу N А79-4599/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 N 18АП-2318/2023 по делу N А47-12676/2022.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства Перкасовой Н.Н. 26.09.2022 и 14.11.2022 последовательно проведены торги в форме аукциона, предусматривающие в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи Закона о банкротстве, повышение цены в ходе конкуренции участников торгов без ограничения и признания по результатам торгов победителем участника, предложившего наиболее высокую стоимость имущества по сравнению с иными участниками.

Однако по результатам проведения первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже совместно нажитого имущества должника торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещенными на ЕФРСБ N 9727582 от 27.09.2022, N10152334 от 22.11.2022.

13.03.2023 торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, состоялись, о чем свидетельствует сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 10980300 от 13.03.2023. Определен победитель Коваленко В.Г. (ИНН 233608122531) в интересах Бальджиева С.Г. (ИНН 080401249388) по цене 156 520,52 руб.

14.03.2023 заключен договор купли-продажи имущества с Бальджиевым Семеном Гаряевичем (ИНН 080401249388) по цене 156 520,52 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, по результатам торгов установлено отсутствие интереса потенциальных покупателей в приобретении всего имущества должника по цене более 518 401,74 руб. (цена на повторных торгах в форме аукциона), точка спроса на имущество достигнута по цене 156 520,52 руб.

С учетом фактического спора на имущества доказательств реализации имущества по наиболее высокой стоимости в случае расформирования имущества на отдельные лоты по наиболее высокой стоимости в материалы дела не представлены. При этом, проведение неограниченной количества торгов без учета рыночных условий (установление завышенной стоимости, разделение имущества) приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на проведение торгов, налогов на имущество, ущемлению прав кредиторов на получение максимального удовлетворения требований кредиторов.

Кратность снижения стоимости имущества обусловлена формой проведения торгов, предусмотренной законодательством о банкротстве. Торги в форме публичного предложения предполагают последовательное снижение цены до установленной минимальной цены реализации.

Таким образом, торги проведены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ судом не установлено. Напротив, отмена торгов и необходимость их проведения повторно приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, имелся реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми торгами, прав заявителя, не указано каким образом нарушенные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Перкасова О.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по делу N А22-2034/2020, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по делу N А22-2034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкасовой Н. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов