Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф08-9716/24 по делу N А15-6907/2022

г. Краснодар

06 ноября 2024 г.

Дело N А15-6907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ИНН 0560037187, ОГРН 1080560001301) - Хайбулаева А.Ю. (доверенность от 20.11.2023) и Кебирова А.К. (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие ответчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН 0562043933, ОГРН 1020502629840), третьих лиц: публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А15-6907/2022, установил следующее.

ООО "Высокие технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 9 246 356 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 488 030 рублей 28 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк" (далее - банк) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, заказчиком неправомерно предъявлено требование об уплате всей суммы независимой гарантии; заказчиком не соблюдены условия для одностороннего расторжения контракта; ответчик не понес ущерб в связи с расторжением контракта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.12.2021 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0103200008422001589, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и средства обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей (Точка роста), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 184 927 124 рубля 80 копеек, в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам получателей в количестве, указанном в приложении N 2 к контракту, не позднее 28.08.2022 с момента заключения контракта с учетом графика поставки товара, указанного в приложении N 1 к контракту. Поставщик не менее чем за 7 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.4 контракта на поставщика возложена обязанность поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; осуществить поставку товара в соответствии с приложением N 1 к контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара в части определения сроков.

Согласно графику поставки товара поставщик осуществляет поставку товара двумя партиями: первая партия - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.07.2022, вторая партия - до 28.08.2022.

Пунктами 4.4.6 и 12.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено независимой (банковской) гарантией, выданной банком (гарант) от 21.06.2022 N V849643, сроком действия с 21.06.2022 по 29.09.2022 включительно, в соответствии с которой гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (обществом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (министерства).

Поскольку первая партия товара в предусмотренный контрактом срок (до 07.07.2022) не была поставлена, заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 08.07.2022 с указанием на просрочку исполнения обязательства, установив новый срок поставки первой партии товара - до 15.07.2022 включительно, указав поставщику, что в случае непоставки товара министерство будет вынуждено начать процедуру одностороннего расторжения контракта.

В установленный заказчиком срок поставка товара не осуществлена.

15 июля 2022 года поставщик направил заказчику письмо о невозможности исполнения контракта в установленные сроки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы - нарушением цепочек поставок, возникшим в связи с политическими и экономическими событиями, одновременно предложив заказчику заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками.

В ответном письме от 25.07.2022 министерство указало, что приведенные поставщиком причины непоставки товара в установленный контрактом срок не являются уважительными; отказало в заключении дополнительного соглашения к контракту; указало, что перечисленные поставщиком 34 характеристики в качестве улучшенных, не являются таковыми, а некоторые характеристики подразумевают изменение объекта закупки.

Поскольку общество дважды допустило нарушение срока поставки товара и не поставило товар ни в срок, предусмотренный контрактом (07.07.2022), ни в повторно установленный заказчиком срок (15.07.2022), заказчик принял решение от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 29.07.2022 поставка товаров, поименованных в пункте 1 графика поставки товаров, так и не была осуществлена поставщиком.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2022 по делу N А15-4389/2022 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Суды исходили из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара. Суды пришли к выводу, что поставщик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта. Суды приняли во внимание, что поставке подлежал товар, страна происхождения которого Российская Федерация, доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту, в том числе по причине отсутствия товара в торговом обороте России, в материалы дела не представлены.

Заказчик воспользовался своим правом и обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 246 356 рублей 24 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по требованию заказчика и произвел выплату заказчику по платежному поручению от 05.09.2022 N 52177.

Банк выставил к обществу регрессное требование об уплате 9 246 356 рублей 24 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2023 по делу N А41-78805/2022 с общества в пользу банка взыскана задолженность в связи с выплатой по банковской гарантии в размере 9 246 356 рублей 24 копеек.

Полагая, что названная денежная сумма составляет неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закон N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта (пункты 7.1, 7.6) и независимой гарантии, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что поставка оборудования и средств обучения являлись основным обязательством принципала, которое обеспечено независимой гарантией. Факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту, а именно неисполнение обязательства по поставке, установлен судами в рамках дела N А15-4389/2022 и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Из положений контракта и независимой гарантии следует, что обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (стороны фактически предусмотрели, что в случае если размер обеспечительного платежа не уменьшится на сумму пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, то заказчик вправе требовать уплаты денежной суммы по гарантии в размере цены контракта). Об отказе от части своих прав по независимой гарантии заказчик в порядке пункта 7.9 контракта не заявлял.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что разница в цене по замещающей сделке по сравнению со спорным контрактом превышает размер взыскания по независимой гарантии.

Довод заявителя о злоупотреблении министерством правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения заказчика как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация министерством предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Указание общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А15-6907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек