Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-2198/24 по делу N А15-6907/2022

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А15-6907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (г. Махачкала, ИНН 0560037187, ОГРН 1080560001301) - Кебирова А.К. (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие ответчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043933, ОГРН 1020502629840), третьих лиц - публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (г. Москва, ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282), Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2024 по делу N А15-6907/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) 9 246 356,24 руб. неосновательного обогащения и 488 030,28 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.05.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие его вины в неисполнении контракта, поскольку им были предприняты все требующиеся от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением на том основании, что условия банковской гарантии применены неверно.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов электронного дела, а также установлено судами в рамках дела N А15-4389/2022 следует, что 02.12.2021 между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0103200008422001589, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и средства обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей (Точка роста), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 184 927 124,80 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам получателей в количестве, указанным в приложении N 2 к контракту не позднее 28.08.2022 с момента заключения контракта, с учетом графика поставки товара, указанного в приложении N 1 к настоящему контракту. Поставщик не менее чем за 7 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.4 контракта на поставщика возложена обязанность поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; осуществить поставку товара в соответствии с приложением N 1 к контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара в части определения сроков.

Согласно графику поставки товара, поставщик осуществляет поставку товара двумя партиями: первая партия в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.07.2022, вторая партия - до 28.08.2022.

Пунктами 4.4.6 и 12.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку первая партия товара в предусмотренный контрактом срок (до 07.07.2022) не была осуществлена поставщиком, заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 08.07.2022 с указанием на просрочку исполнения обязательства, установив новый срок поставки первой партии товара: до 15.07.2022 включительно, указав поставщику, что в случае не поставки товара Министерство будет вынуждено начать процедуру одностороннего расторжения контракта.

Между тем, в установленный заказчиком срок поставка товара также не была осуществлена; 15.07.2022 поставщик направил заказчику письмо о невозможности исполнения контракта в установленные сроки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы: нарушением цепочек поставок, возникшим в связи с политическими и экономическими событиями, одновременно предложив заказчику заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками.

В ответном письме от 25.07.2022 Министерство указало, что приведенные поставщиком причины не поставки товара в установленный контрактом срок не являются уважительными, отказав в заключении дополнительного соглашения к контракту, указав, что перечисленные поставщиком 34 характеристики в качестве улучшенных, не являются таковыми, а характеристик подразумевают изменение объекта закупки, выделив их в представленном поставщиком проекте дополнительного соглашения.

Поскольку общество дважды допустило нарушение срока поставки товара, и не поставило товар ни в срок, предусмотренный контрактом (07.07.2022), ни в повторно установленный заказчиком срок (15.07.2022), заказчик принял решение от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 29.07.2022 поставка товаров, поименованных в пункте 1 графика поставки товаров, так и не была осуществлена поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 по делу N А15-4389/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 и суда кассационной инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решение заказчика (Министерства) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2022 N 0103200008422001589. Суды исходили из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также предусмотренное пунктом 12.3 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что поставщик неоднократно заявлял о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок. При этом, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что поставщик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта. Суды приняли во внимание, что поставке подлежал товар, страна происхождения которого Российская Федерация, указав, что доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту перед Министерством, в том числе по причине отсутствия товара в торговом обороте России, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что исполнение обязательств поставщика по контракту перед заказчиком обеспечено банковской гарантией, выданной ПАО "Московский кредитный банк" (гарант, далее по тексту - банк) от 21.06.2022 N V849643, сроком действия с 21.06.2022 по 29.09.2022 включительно, в соответствии с которой гарант обязался осуществить платеж в размере 11 557 945,30 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (обществом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (Министерства).

В соответствии с пунктом 7.2. Правил в случае предъявления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии гарант информирует об этом принципала способом и по адресам в соответствии с пунктами 12.2 и 12.3 настоящих правил.

Заказчик воспользовался своим правом и обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 246 356,24 руб. Банк исполнил свои обязательства по требованию заказчика и произвел выплату заказчику по платежному поручению N 52177 от 05.09.2022.

В свою очередь, банк выставил к обществу регрессное требование об уплате 9 246 356,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-78805/2022 с общества в пользу банка взыскана задолженность, в связи с выплатой по банковской гарантии в размере 9 246 356,24 руб.

Полагая, что названная денежная сумма составляет неосновательное обогащение, общество обратилось иском в арбитражный суд, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, квалифицируя их в качестве убытков.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком обязательства по контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, в связи с чем получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии являлось правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в неисполнении контракта, о принятии им всех требующихся от него мер для надлежащего исполнения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаются не имеющими самостоятельного правового значения для дела (часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями контракта, связано с отсутствием такого товара у поставщика, а предлагаемый поставщиком к поставке товар взамен предусмотренного контрактом не отвечал потребностям заказчика, в связи с чем, не мог являться товаром с улучшенными техническими характеристиками.

Между тем, подав заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил свое согласие на исполнение контракта на условиях, указанных в документации об электронном аукционе, следовательно, истец либо должен был иметь товар (соответствующий потребностям заказчика) в наличии, либо должен был знать, у кого этот товар можно приобрести для поставки заказчику в сроки, предусмотренные контрактом. Кроме того, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество должно было оценить все возможные риски, связанные с участием в электронном аукционе и исполнением контракта.

При этом, факт неисполнения обязательств в установленном контрактом объеме и сроки общество не опровергает. Принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта материалами дела не подтверждено; нарушение обществом условий контракта по вине заказчика не усматривается.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 по делу N А15-4389/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 и суда кассационной инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения заказчика (Министерства) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2022 N 0103200008422001589 отказано.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в силу части 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Предназначением банковской гарантии (как и обеспечения исполнения контрактов в виде денежных средств), согласно положениям Закона N 44-ФЗ, является минимизация рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, а также то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Из материалов дела следует, что общество, не исполнившее обязательства по контракту, добровольно согласилось с условиями контракта, которыми предусмотрено право заказчика в случае его одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии в размере, пропорциональном размеру неисполненного поставщиком обязательства по контракту.

Тот факт, что бенефициар (Министерство) предъявил гаранту (банку) обоснованное требование (обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии), установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-78805/2022, которым с принципала (общества) в пользу гаранта взыскана сумма в порядке регресса, уплаченная бенефициару по банковской гарантии.

Так, из материалов указанного дела, установлено, что обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены заказчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, повлекшее расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке. Ответчик, направив в банк требование, действовал в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Следовательно, в данном случае общество не вправе ссылаться на наличие на стороне Министерства неосновательного обогащения в размере 9 246 356,24 руб. - суммы по банковской гарантии.

Фактически, доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А15-4389/2022 и N А41-78805/2022, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, обществом предъявлены к взысканию убытки в сумме 488 030,28 руб., что включает в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (9 246 356,24 руб.).

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец в качестве правового основания своих требований указал положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, применение указанной нормы в споре невозможно.

Учитывая, что в основе спорных правоотношений отсутствовали какие-либо договорные обязательства, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, к таким правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика; 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность и причинно-следственную связь того, что убытки в заявленном размере у него возникли именно по вине Министерства.

Основания для квалификации действий ответчика (Министерства) в качестве недобросовестного поведения преследующего цель причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Последующее заключение аналогичного договора с иными участником гражданского оборота, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность предъявления требования по банковской гарантии и не указывает на неосновательное обогащение со стороны Министерства или причинения последним убытков истцу, а также на злоупотребления правом со стороны Министерства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2024 по делу N А15-6907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.