Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф08-8236/24 по делу N А32-41523/2022

г. Краснодар

05 ноября 2024 г.

Дело N А32-41523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Буй Виктории Романовны и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А32-41523/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буй Виктория Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2023, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления и признал незаконным и отменил постановление инспекции от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 суд отменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023, суд удовлетворил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией; произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении, решением от 29.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2024, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока; признал незаконным и отменил постановление инспекции от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008. Судебные акты мотивированы тем, что адрес, указанный инспекцией на почтовых отправлениях, и адрес, указанный предпринимателем, является одним и тем же адресом, обслуживаемым почтовым отделением связи 350032. При этом, доверенность от 19.01.2021 N 23 АА 6654276, выданная предпринимателем представителю Савенко Е.В., не могла быть принята административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку у Савенко Е.В. отсутствовали полномочия для участия при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Налоговый орган полагает, что судами по эпизоду с ненадлежащей доверенностью представителя предпринимателя допущены несоответствия выводов, что привело к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. По мнению инспекции, представление всех требуемых документов для рассмотрения административного дела в отношении предпринимателя его представителем подтверждает наличие полномочий представителя на представление интересов предпринимателя при рассмотрение дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе осуществляемой предпринимателем коммерческой деятельности в магазине "Миломарт", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 61, инспекцией выявлен факт осуществления безналичных денежных расчётов за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 при реализации непродовольственных товаров. Согласно информационной базе данных ФНС России в проверяемом периоде за предпринимателем по названному адресу контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. 06.12.2018 предпринимателем открыт расчётный счет N 40802810730000050204 в филиале Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" и в проверяемом периоде, полученные через банковский POS-терминал 21087592 (мерчант - 961000035275) денежные средства поступали на указанный счёт. Согласно выписке банка, по расчётному счёту N 40802810730000050204 сумма поступивших денежных средств по договору эквайринга составила 2 087 190 (два миллиона восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ); возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (определение от 26.10.2021); составлении в отношении предпринимателя протокола от 26.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса и вынесения постановления от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 223 175 рублей 16 копеек административного штрафа.

Полагая, что постановление административного органа от 14.03.2022 является незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Закона N 54-ФЗ, пунктами 10, 16, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), статьями 25.15, 28.2, 29.1, 29.7 Кодекса, сделали правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с не извещением ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Суды установили, что, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, инспекция, направила предпринимателю почтовым отправлением 28.10.2022 (почтовый идентификатор 80100564656791) по адресу: 350032 ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар определение от 26.10.2021 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса на 12.11.2021 в 10 часов 00 минут, которое 09.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с заявленной предпринимателем позицией, согласно которой, она зарегистрирована и проживает по адресу: 350072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Цветочная (янтарь СНТ), д. 33, и корреспонденцию от налогового органа в рамках указанного дела об административном правонарушении, адресованную предпринимателю и направленную по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край, она не получала по независящим от нее обстоятельствам, учитывая, что указанные выше адреса содержат идентичные сведения о населенном пункте, СНТ, улице и номере дома и отличаются дополнительным указанием в одном из них на п. Лазурный в г. Краснодаре, а также разными почтовыми индексами (350032, 350072), суд первой инстанции истребовал у УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" сведения о почтовом отделении, обслуживающим адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, улица Цветочная (Янтарь СНТ), д. 33 и Краснодарский край, г. Краснодар, снт Янтарь, ул. Цветочная, 33.

Судебные инстанции, проанализировав ответ руководителя отдела по работе с обращениями АО "Почта России", из которого следует, что согласно информации, имеющейся в геоинформационной системе "Почтовый адрес", почтовый адрес: г. Краснодар, п. Лазурный, СНТ Янтарь, ул. Цветочная, д. 33 входит в зону обслуживания ОПС Краснодар 350032, соответственно при отправке почтовых отправлений необходимо указывать почтовый индекс 350032, оценив сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.postalindex.net в разделе "Почтовые индексы России", в зону обслуживания ОПС Краснодар 350072 не входит ни ул. Цветочная, 33, ни п. Лазурный; в зону обслуживания ОПС Краснодар 350032 входят все адреса п. Лазурный в г. Краснодаре, пришли к выводу том, что адрес, указанный инспекцией на почтовых отправлениях, и адрес, указанный предпринимателем, является одним и тем же адресом, обслуживаемым почтовым отделением связи 350032, на которое и поступали спорные почтовые отправления. Доводы заявителя в данной части судами обоснованно отклонены.

Вместе с тем, установив, что материалы дела не содержат доказательств направления определения от 22.11.2021 о вызове предпринимателя на 26.11.2021 в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса, суды сделали вывод о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суды оценили довод налогового органа о том, что 22.11.2021 представитель предпринимателя по доверенности от 19.11.2021 N 23 АА 6654276 Савенко Е. В. представила инспекции документы в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности: заключенный с банком договор эквайринга от 16.01.2019 N 52-8619/17-22669; пояснительную записку по договору эквайринга; выписку банка по договору эквайринга; трудовые договоры, свидетельство о заключении брака; копию паспорта и копию документа о применяемой предпринимателем системе налогообложения и в этот же день получила определение о вызове предпринимателя на 26.11.2021 в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении, отклонили его, установив, что из содержания доверенности от 19.01.2021 N 23 АА 6654276 не следует, что ИП Буй В.Р. уполномочила Савенко Е.В. участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами. Также отсутствуют соответствующие полномочия по делу об административном правонарушении в доверенности, выданной ИП Буй В.Р. на имя Савенко Е.В. на представлении интересов предпринимателя в налоговой инспекции, на которую ссылается административный орган.

Кодексом предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судебные инстанции оценили довод инспекции о том, что определение от 22.11.2021 о вызове предпринимателя в инспекцию для представления документов, объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса направлено представителю ИП Буй В.А. Савенко Е.В. и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения предпринимателю, а у Савенко Е.В. отсутствовала доверенность на представление интересов предпринимателя при производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, при этом доверенность, выданная Савенко Е.В. от 19.01.2021 N 23 АА 6654276 не могла быть принята административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришли к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола от 26.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого предпринимателем постановления административного органа.

Как указано в пункте 24 постановления N 10, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию при производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судебные инстанции оценили доводы инспекции, в том числе о пропуске ИП Буй В.Р. срока на подачу заявления, и дали им соответствующую правовую оценку. Суды установили, что постановление и представление от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 2650213290001369 направлены ИП Буй В.Р. (350032 Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, СНТ Янтарь, ул. Цветочная, 33) 16.03.2022 почтовым отправлением N 80091270260306. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80091270260306, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановление и представление от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 2650213290001369 прибыли в место вручения 22.03.2022, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 22.04.2022, поступили на временное хранение 01.07.2022, невостребованное отправление вскрыто и уничтожено 15.02.2022.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А32-41523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных