Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф08-9560/24 по делу N А53-17221/2018

г. Краснодар

07 ноября 2024 г.

Дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шинкаря Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А53-17221/2018 (Ф08-9560/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донуглестрой" (далее - должник, общество) Шинкарь И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 39 024 637 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шинкарь И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований по спорным договорам займа. Так, Шинкарь И.Г. указывает, что стороны по договорам займа 2014 года не согласовывали срок возврата заемных денежных средств, следовательно, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заемные денежные средства подлежат возврату с момента их востребования. В отношении иных спорных договоров займа суды не учли условия дополнительных соглашений к ним, согласно которым при просрочке возврата денежных средств в срок до 31.12.2017 действие договоров продлевается на неопределенный срок с последующим начислением процентов. При этом возврат займа в таком случае осуществляется заемщиком по требованию заимодавца в любое время.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2018 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Решением от 11.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Шинкарь И.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 39 024 637 рублей 24 копейки. В обоснование требований заявитель указал, что Шинкарь И.Г. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 07.02.2014 N 9 на сумму 1 240 000 рублей, от 03.03.2014 N 10 на сумму 1 140 800 рублей, от 01.04.2014 N 12 на сумму 5 492 000 рублей, от 01.05.2014 N 14 на сумму 1 355 000 рублей, от 02.07.2014 N 18 на сумму 391 502 рубля, от 14.07.2014 N 19 на сумму 1 074 067 рублей, от 01.08.2014 N 21 на сумму 978 545 рублей 82 копейки, от 01.09.2014 N 23 на сумму 520 318 рублей 09 копеек, от 01.10.2014 N 25 на сумму 632 224 рубля 55 копеек, от 05.11.2014 N 26 на сумму 511 614 рублей 39 копеек, от 11.01.2016 N 1 на сумму 249 215 рублей 55 копеек, от 01.02.2016 N 2 на сумму 150 421 рубль 11 копеек, от 01.03.2016 N 93 на сумму 2 831 500 рублей, от 01.06.2016 N 5 на сумму 7311 рубль 59 копеек, от 01.08.2016 N 6 на сумму 285 254 рубля 60 копеек, от 02.09.2016 N 7 на сумму 8 233 609 рублей 80 копеек, от 03.10.2016 N 8 на сумму 1 533 898 рублей 83 копейки, от 01.11.2016 N 9 на сумму 200 661 рубль 46 копеек, от 01.12.2016 N 10 на сумму 131 329 рублей 66 копеек, от 09.01.2017 N 1 на сумму 179 915 рублей 38 копеек, от 01.02.2017 N 2 на сумму 95 072 рубля 91 копейка, от 01.03.2017 N 3 на сумму 111 492 рубля 50 копеек, от 03.04.2017 N 4 на сумму 149 483 рубля 84 копейки, от 01.05.2017 N 5 на сумму 255 698 рублей 16 копеек. Поскольку должник возврат заемных средств не осуществил, заявитель обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 195, 196, 200, 203, 205, 206, 307, 309, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований к должнику по каждому из заваленных договоров займа.

В этой связи суды отметили, что Шинкарь И.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.05.2023 (отметка службы почтовой связи).

Суды указали, что исковая давность по заключенным Шинкарем И.Г. и должником в 2014 году договорам займа, из которых самый ранний датирован 07.02.2014 со сроком возврата 28.02.2014 и самый поздний - 05.11.2014 со сроком возврата 30.11.2014, истекла 28.02.2017 и 30.11.2017 (соответственно).

Суды также, проанализировав условия заключенных Шинкарем И.Г. и должником в 2015 - 2017 годах договоров займа, а также дополнительных соглашений к ним, согласно которым стороны согласовали срок возврата денежных средств по спорным сделкам до 31.12.2017, заключили о предъявлении требований по ним за пределами давностного срока, который истек 31.12.2020.

Суд округа полагает, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности по сделкам, заключенным в 2015 - 2017 годах, исходя из согласованных в дополнительных соглашениях к ним условий о сроке возврата денежных средств (31.12.2017) соответствует фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы в обоснование предъявления требований по указанным сделкам в пределах давностного срока не опровергают выводы судов и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в данной части, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае суды, установив, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованиями за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с определенной условиями договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним даты возврата заемных денежных средств, обоснованно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр задолженности по сделкам, заключенным в 2015 - 2017 годах.

При этом суд округа не может согласиться с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из заключенных Шинкарем И.Г. и должником в 2014 году договоров займа с учетом следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемой ситуации в спорных договорах займа, датированных 2014 годом, отсутствуют условия о сроке возврата заемных денежных средств, а избранная судами в качестве таковой дата представляет собой срок, до которого займ должен быть предоставлен должнику путем внесения денежных средств в кассу.

Договоры займа от 07.02.2014 N 9, от 03.03.2014 N 10, от 01.04.2014 N 12, от 01.05.2014 N 14, от 02.07.2014 N 18, от 14.07.2017 N 19, от 01.08.2014 N 21, от 01.09.2014 N 23, от 01.10.2014 N 25, от 05.11.2014 N 26 не содержат условия о сроке возврата заемных средств, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Выводы апелляционного суда о том, что исковая давность по заключенным Шинкарем И.Г. и должником в 2014 году договорам займа, из которых самый ранний договор от 07.02.2014 N 9 со сроком возврата 28.02.2014 и самый поздний договор от 05.11.2014 N 26 со сроком возврата 30.11.2014, истекла 28.02.2017 и 30.11.2017 (соответственно), не соответствует условиям договоров займа, поскольку в договоре N 9 - 28.02.2014 и в договоре N 26 - 30.11.2014 это сроки, в которые должен был быть предоставлен займ. Между тем названные даты ошибочно поименованы судом как сроки возврата займа, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по части заявленных кредитором требований.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, установленной сторонами для возврата займа, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, поскольку срок исполнения обязательств по договорам 2014 года (статья 314 Гражданского кодекса) определен судами неверно.

В данном случае заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности.

Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления срока исковой давности отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-4259 по делу N А14-4120/2021.

Кредитор приводил пояснения относительно момента востребования по спорным сделкам, согласно которым займодавец 31.01.2023 и 23.03.2023 направлял в адрес должника письменные претензии о возврате заемных денежных средств либо о включении этого долга в реестр требований кредиторов должника.

Однако суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Кодекса не исследовали и не оценили данные доводы кредитора, а равно не установили момент востребования спорной задолженности; при этом, констатировав пропуск заявителем исковой давности по ошибочным основаниям, суды также не осуществили проверку обоснованности и размера требований Шинкаря И.Г. в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе не исследовали обстоятельства фактического исполнения со стороны займодавца договоров займа, датированных 2014 годом.

В отсутствие приведенных сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, вывод судов об отсутствии оснований для включения требований Шинкаря И.Г., вытекающих из договоров займа от 07.02.2014 N 9, от 03.03.2014 N 10, от 01.04.2014 N 12, от 01.05.2014 N 14, от 02.07.2014 N 18, от 14.07.2017 N 19, от 01.08.2014 N 21, от 01.09.2014 N 23, от 01.10.2014 N 25, от 05.11.2014 N 26, в реестр требований кредиторов должника, суд округа полагает преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку вывод судов о пропуске заявителем исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, датированных 2014 годом, сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований, вытекающих из договоров займа, датированных 2014 годом, проверить исполнение условий договоров займа по возврату должником заемных средств, с учетом принятых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве обособленных споров, в которых установлен факт возврата денежных средств заимодавцу по договорам займа 2015 года (определение от 15.05.2020), дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N A53-17221/2018 в части отказа в удовлетворении заявления Шинкаря Игоря Георгиевича о включении требований, вытекающих из договоров займа от 07.02.2014 N 9, от 03.03.2014 N 10, от 01.04.2014 N 12, от 01.05.2014 N 14, от 02.07.2014 N 18, от 14.07.2017 N 19, от 01.08.2014 N 21, от 01.09.2014 N 23, от 01.10.2014 N 25, от 05.11.2014 N 26, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев