Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2024 г. N С01-396/2024 по делу N СИП-264/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2024 г. по делу N СИП-264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маханцевой Инны Борисовны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 по делу N СИП-264/2023

по исковому заявлению лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) (ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357623, ОГРН 1022601223303) к Маханцевой Инне Борисовне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505100, N 281667 и N 258405 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) - Разумов П.В. (по доверенности от 21.04.2023 N 09);

от Маханцевой Инны Борисовны - Заварзина Н.В., Садовский П.В., Таболо М.В. (по доверенности от 22.01.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр; далее - санаторий "Виктория") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Маханцевой Инне Борисовне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505100 в отношении всех услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281667 в отношении всех услуг 44-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258405 в отношении всех услуг 41-го, 43-го классов и части услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505100 в отношении всех услуг 44-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281667 в отношении всех услуг 44-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258405 в отношении всех услуг 41-го, 43-го классов МКТУ и части услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Маханцева И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Санаторий "Виктория" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

От Маханцевой И.Б. поступили письменные возражения на отзыв санатория "Виктория".

От санатория "Виктория" поступил отзыв на письменные возражения Маханцевой И.Б.

В судебное заседание явились представители Маханцевой И.Б.

Представитель санатория "Виктория" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела отзыв санатория "Виктория" и письменные возражения Маханцевой И.Б., отказав в приобщении отзыва санатория "Виктория" на письменные возражения Маханцевой И.Б. ввиду его несвоевременной подачи в суд (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13)).

Представители Маханцевой И.Б. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель санатория "Виктория" возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Хинчагов Борис Петрович являлся правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 505100, зарегистрированного 28.01.2014 с приоритетом от 06.11.2012 в отношении услуги 44-го класса МКТУ "санатории" (далее - спорный знак обслуживания 1);

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 281667, зарегистрированного 02.02.2005 с приоритетом от 17.10.2003 в отношении услуги 44-го класса МКТУ "санатории" (далее - спорный знак обслуживания 2);

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 258405, зарегистрированного 11.11.2003 с приоритетом от 02.07.2003 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" и 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства" (далее - спорный знак обслуживания 3).

Впоследствии 22.07.2021 Роспатент за номером РП0011102 осуществил регистрацию перехода исключительного права на указанные знаки обслуживания без заключения договора, в результате чего правообладателем перечисленных знаков обслуживания стала Маханцева И.Б.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания 1 и 2 в отношении всех услуг 44-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, и спорного знака обслуживания 3 в отношении всех услуг 41-го, 43-го классов и части услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных", на направление Маханцевой И.Б. предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих средств индивидуализации правообладателем для индивидуализации перечисленных услуг, санаторий "Виктория" обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания санаторий "Виктория" ссылался на использование им с 1993 года логотипа, сходного с анализируемыми знаками обслуживания.

Санаторий "Виктория" также отмечал, что названный логотип совместно со словесным обозначением "Санаторий Виктория" является частью коммерческого обозначения этого санатория, а указанное словесное обозначение - частью фирменного наименования санатория "Виктория".

Истец ссылался на осуществление им деятельности в области санаторно-гостиничного обслуживания, предоставления как отдельных медицинских услуг, так и медицинских услуг, включенных в путевки; а также деятельности по организации спортивных и культурно-просветительских мероприятий, фестивалей, концертов.

Санаторий "Виктория" указывал на использование сходного со спорными знаками обслуживания обозначения в сети Интернет с 2006 года, в частности в принадлежащем ему доменном имени https://victoria-essentuki.ru/.

Истец сообщил о подаче им 28.12.2022 в Роспатент заявки N 2022796047 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора санаторием "Виктория" соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что санаторий "Виктория" является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания 1-3 в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг в связи с осуществлением им с использованием сходного обозначения деятельности в сфере предоставления санаторных услуг и иной деятельности, которая является однородной спорным услугам.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы Маханцевой И.Б. о недобросовестности поведения санатория "Виктория".

Суд первой инстанции определил, что спорный период, в течение которого Маханцевой И.Б. необходимо доказать использование знаков обслуживания, исчисляется с 27.12.2019 по 26.12.2022 включительно.

Проанализировав представленные Маханцевой И.Б. документы, суд первой инстанции констатировал, что они не подтверждают использование спорных знаков обслуживания 1-3 в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг в исследуемый трехлетний период, а также не свидетельствуют о том, что названные средства индивидуализации не использовались правообладателем по уважительным причинам.

Суд первой инстанции установил: Хинчагов Б.П. умер 16.03.2013, т.е. с этого момента (момента открытия наследства) исключительное право на спорные товарные знаки принадлежит Маханцевой И.Б. (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил ссылки Маханцевой И.Б. на невозможность получения ею наследства после смерти Хинчагова Б.П. ввиду наложения обеспечительных мер по делу, рассматриваемому Ессентукским городским судом, отметив, что указанные меры были отменены определением названного суда 15.04.2014, т.е. до начала исследуемого в настоящем деле периода.

Суд первой инстанции счел, что довод Маханцевой И.Б. о невозможности использовать рассматриваемые средства индивидуализации в связи с ее исключением из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 26.04.2021 не может свидетельствовать о наличии уважительных причин такого неиспользования.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что Маханцева И.Б., несмотря на наличие возможности, не использовала принадлежащие ей знаки обслуживания и до исключения из ЕГРИП.

Суд первой инстанции признал неубедительными аргументы Маханцевой И.Б. о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовала использованию спорных знаков обслуживания 1-3, поскольку установил: с момента получения наследства до момента государственной регистрации перехода исключительных прав на указанные знаки обслуживания прошло порядка восьми лет, а пандемия началась спустя семь лет после принятия Маханцевой И.Б. наследства.

Суд первой инстанции счел, что ссылки Маханцевой И.Б. на наличие у нее намерения завершить строительство всех перешедших к ней по наследству объектов и открыть санаторий "ВИКТОРИЯ" не подтверждают уважительность причин неиспользования анализируемых знаков обслуживания.

В отношении доводов Маханцевой И.Б. о том, что спорные знаки обслуживания 1-3 с момента их регистрации использовал санаторий "Виктория" под контролем предыдущего правообладателя до момента смерти последнего, суд первой инстанции отметил, что подобные обстоятельства имели место задолго до начала исследуемого в настоящем деле трехлетнего периода.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении санаторием "Виктория" досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности факта использования спорных знаков обслуживания в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг в спорный период и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Маханцева И.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности санатория "Виктория" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания 3 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса".

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заинтересованность истца в этой части.

Маханцева И.Б. указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и на игнорирование судом первой инстанции факта использования спорных знаков обслуживания 1-3 санаторием "Виктория" под контролем их предыдущего правообладателя - Хинчагова Б.П.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Хинчагов Б.П. был руководителем (главным врачом) санатория "Виктория" и являлся правообладателем серии товарных знаков (знаков обслуживания), в которую входили в том числе и рассматриваемые в настоящем деле средства индивидуализации.

Маханцева И.Б. делает акцент на том, что спорные знаки обслуживания 1-3 с даты их регистрации и до 2013 года использовались санаторием "Виктория" под контролем предыдущего правообладателя, а после его смерти наследница Хинчагова Б.П. - Маханцева И.Б. в течение длительного времени не заявляла возражения против продолжения использования названных знаков обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенное позволяет сделать вывод об использовании анализируемых знаков обслуживания под контролем правообладателя, в том числе и в спорный трехлетний период.

Маханцева И.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о добросовестности действий санатория "Виктория" по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что недобросовестность действий санатория "Виктория" подтверждает обстоятельства использования последним спорных знаков обслуживания 1-3 на протяжении длительного времени до обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, Маханцева И.Б. считает, что в рассматриваемом случае подлежал применению принцип эстоппель.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Для подтверждения собственной заинтересованности истец должен представить совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении однородной деятельности (подготовки к ее осуществлению) и о намерении использовать для индивидуализации своей деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение.

Заинтересованность истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков устанавливается на дату направления предложения заинтересованного лица (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и других.).

Таким образом, для подтверждения собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания истцу следовало доказать:

осуществление деятельности, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, либо проведение подготовительных мероприятий для осуществления соответствующей деятельности;

намерение использовать сходные со спорными знаками обслуживания обозначения для индивидуализации собственной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что Маханцева И.Б. не оспаривает заинтересованность санатория "Виктория" в досрочном прекращении правой охраны спорных знаков обслуживания 1 и 2 в целом, а в отношении знака обслуживания 3 - в отношении всех услуг за исключением услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса".

Таким образом, Маханцева И.Б. не оспаривает, что санаторий "Виктория" использует в собственной деятельности обозначение "Виктория", сходное со спорными знаками обслуживания, в течение длительного периода времени.

Соответственно вопрос, который ставится в кассационной жалобе, касается однородности деятельности санатория указанным услугам 41-го класса МКТУ.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания санаторием "Виктория" не только медицинских и санаторных услуг, но и услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса". Суд первой инстанции учел имеющиеся сведения, в том числе с официального сайта санатория "Виктория" в сети Интернет, касающиеся состава работников названного санатория (педагоги и воспитатели) и проводимых в санатории "Виктория" мероприятий (тематических кружков, интеллектуальных, спортивных и развлекательных игр).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и из разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся использования спорных знаков обслуживания 1-3, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности факта использования спорных знаков обслуживания 1-3, в том числе в исследуемый период самим санаторием "Виктория" под контролем правообладателя.

При этом Маханцева И.Б. обращает внимание на то, что до смерти ее отца санаторий "Виктория" использовал спорные знаки обслуживания по воле правообладателя, а поскольку в последующий период она не препятствовала такому использованию, то использование осуществлялось по ее воле (в том числе и в период доказывания).

По результатам рассмотрения приведенного довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Суд первой инстанции правомерно учел, что период до смерти первоначального правообладателя спорных знаков обслуживания не относится к периоду, в течение которого подлежит доказыванию использование этих товарных знаков, в связи с чем не подлежит исследованию, осуществлялось ли такое использование по воле такого правообладателя или в отсутствие ее.

Маханцева И.Б. в кассационной жалобе настаивает на том, что в период после смерти первоначального правообладателя она не препятствовала использованию спорных знаков обслуживания санаторием "Виктория", следовательно, и в последующий период использование осуществлялось по воле правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенный довод подлежащим отклонению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу N СИП-408/2023, Маханцева И.Б. 22.02.2021 обратилась к санаторию "Виктория" с претензией о нарушении ее исключительных прав, в том числе на спорные знаки обслуживания 1-3, и с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение.

На получение указанной претензии санаторий "Виктория" ссылался и при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из представленных в материалы дела документов, а также из установленных фактических обстоятельств не усматривается выражение воли Маханцевой И.Б. на использование принадлежащих ей средств индивидуализации иным лицом.

Напротив, реальное поведение Маханцевой И.Б., выразившееся в направлении претензии санаторию "Виктория" о нарушении исключительных прав на спорные знаки обслуживания 1-3, свидетельствует об отсутствии у правообладателя воли на предоставление права использования названных знаков обслуживания другому лицу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на непоследовательность доводов Маханцевой И.Б., которая, заявляя об использовании спорных знаков обслуживания 1-3 санаторием "Виктория" по ее воле, фактически направила названному санаторию претензию, выразив тем самым отсутствие своего согласия на такое использование, а также требуя выплаты компенсации за неправомерное использование.

Подобные действия свидетельствуют об отсутствии выраженной воли правообладателя на использование анализируемых знаков обслуживания.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода об использовании спорных знаков обслуживания 1-3 в исследуемый период санаторием "Виктория" под контролем правообладателя.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий санатория "Виктория" по обращению с исковым заявлением подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности подобных аргументов Маханцевой И.Б., а также отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции и не отрицает Маханцева И.Б., в материалы дела не были представлены доказательства использования спорных знаков обслуживания 1-3 самим правообладателем.

При этом, как отмечено ранее, Маханцева И.Б. направила в адрес санатория "Виктория" претензию о нарушении исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что необходимость защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак (знак обслуживания), является одним из оснований заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны такого средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что действия санатория "Виктория" по обращению с исковым заявлением по настоящему делу не противоречат принципу добросовестности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных возражениях на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 по делу N СИП-264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Маханцевой Инны Борисовны (ИНН 771602698250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова