Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2024 г. N С01-355/2024 по делу N СИП-966/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец в связи с несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2024 г. по делу N СИП-966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II, комн. 16, офис 131, Москва, 127006, ОГРН 1197746322400) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-966/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" (ул. Борихино Поле, д. 5А, стр. 1, пом. 18956, г. Тверь, 170040, ОГРН 1176952006538) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" - Трегубов В.А. (по доверенности от 13.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-57/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 02.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" (далее - общество "Экомет Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 129416 и N 128915 на промышленные образцы.

Делу присвоен номер СИП-750/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (далее - общество "Урбан Вэйв").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу N СИП-750/2023 требование общества "Экомет Групп" о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер СИП-966/2023.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 заявление общества "Экомет Групп" удовлетворено: решение Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Урбан Вэйв" против выдачи названного патента на промышленный образец.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Урбан Вейв" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Экомет Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представители общества "Экомет Групп" и общества "Урбан Вейв" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Урбан Вейв" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа озвучил правовую позицию в отношении доводов кассационной жалобы.

Представитель общества "Экомет Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 129416 на промышленный образец "Модуль закрытого типа для сбора твёрдых коммунальных отходов" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 09-09) выдан по заявке N 2021504307 с приоритетом от 02.08.2021, установленным по дате подачи первоначальной заявки N 2021503903, на имя общества "Экомет Групп" в объеме признаков, нашедших отражение на следующих изображениях внешнего вида изделия:

"".

Общество "Урбан Вейв" 30.01.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения отмечал идентичность спорного промышленного образца и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 128915 (далее - источник информации 1).

В обоснование возражения общество "Урбан Вейв" указывало на известность из уровня техники до даты приоритета спорного промышленного образца изделия, содержащего признаки, совпадающие с существенными признаками рассматриваемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи анализируемому промышленному образцу.

Ссылаясь на протокол нотариального осмотра от 19.01.2023, податель возражения указывал: сведения о противопоставленном изделии были опубликованы в социальной сети 08.07.2021 по ссылке https://www.instagram.com/p/CRET51kFnxS/&igshid=MWL4MTlyMDE= (далее - источник информации 3).

Общество "Урбан Вейв" также приводило в качестве источника информации сведения, опубликованные 23.07.2021 на интернет-сайте по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0318300008821000356, содержащие в том числе изображение объекта.

В отзыве на возражение общество "Экомет Групп" отмечало: в источнике информации 3 отражено изделие, являющееся разработкой названного общества, о чем свидетельствует патент Российской Федерации N 2748060 на изобретение "Модель закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов" с приоритетом от 16.11.2020.

В подтверждение данного довода общество "Экомет Групп" представило публикации, размещенные 15.03.2021, 20.03.2021, 30.03.2021 в социальной сети по ссылке https://www.instagram.com/ecomet_group/ и по ссылке https://www.facebook.com/ecometgroup/.

Общество "Экомет Групп" утверждало, что ранее названное общество и податель возражения сотрудничали, что подтверждается универсальными передаточными документами о продаваемой продукции в период с 19.05.2020 по 27.10.2020. Кроме того, согласно скриншоту генеральный директор общества "Урбан Вэйв" является подписчиком аккаунта общества "Экомет Групп" в социальной сети.

Решением от 31.05.2023 Роспатент удовлетворил возражение общества "Урбан Вейв" и признал патент Российской Федерации N 129416 на промышленный образец недействительным полностью.

Административный орган отклонил доводы общества "Урбан Вейв" об идентичности спорного промышленного образца и промышленного образца по патенту, приведенному в качестве источника информации 1, отметив отсутствие в последнем дополнительного конструктивного элемента, а именно пола, являющегося существенным отличием.

Роспатент определил, что наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является известный из источника информации 3 модуль закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов.

При этом административный орган обратил внимание на то, что названный источник информации может быть использован в целях проверки патентоспособности промышленного образца, несмотря на решение Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022, после принятия которого доступ к социальной сети, из который получены соответствующие сведения, был ограничен.

Сопоставив анализируемый промышленный образец и известное из источника информации 3 изделие, административный орган констатировал: совокупность существенных признаков этого промышленного образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида модуля закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов, известного из источника 3. С учетом этого Роспатент сделал вывод об отсутствии творческого характера особенностей анализируемого изделия по сравнению с ближайшим аналогом.

Делая указанные выводы, Роспатент учел аналоговый ряд модулей закрытого типа для твердых коммунальных отходов и степень свободы дизайнера.

Административный орган счел, что представленные обществом "Экомет Групп" документы не подтверждают его доводы о раскрытии информации о спорном изделии самим патентообладателем до даты приоритета рассматриваемого промышленного образца, в связи с чем не свидетельствуют о наличии у названного общества авторской льготы.

Учитывая изложенное, Роспатент признал спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Экомет Групп" в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Экомет Групп" не оспаривало вывод административного органа о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков известного из источника информации 3 внешнего вида изделия.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В отношении того довода общества "Экомет Групп", что раскрытие сведений о сущности спорного промышленного образца в противопоставленном источнике информации 3 осуществлено лицом, получившим соответствующие сведения от патентообладателя, суд первой инстанции отметил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Экомет Групп" представило распечатку из сети Интернет, свидетельствующую о том, что генеральный директор общества "Урбан Вэйв" стал подписчиком аккаунта общества "Экомет Групп" в социальной сети в декабре 2020 г., т.е. до даты приоритета анализируемого промышленного образца.

Общество "Экомет Групп" также направило непосредственно в суд первой инстанции доказательства того, что аффилированное с обществом "Урбан Вэйв" общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество "Вторсырьепереработка") 04.12.2019 выдало Бобровникову Виктору Александровичу доверенность, на основании которой последний получил от общества "Экомет Групп" изображения шкафов для бытовых отходов, производящие такое же общее впечатление, что и спорный промышленный образец.

В своем отзыве Роспатент высказал позицию, согласно которой не исключал возможность влияния новых доказательств на выводы административного органа в отношении наличия или отсутствия авторской льготы.

Общество "Урбан Вэйв" какой-либо позиции по вновь представленным документам не выразило.

Суд первой инстанции констатировал, что представленные обществом "Экомет Групп" документы относимы к рассматриваемому спору и могут иметь значение при разрешении вопроса о возможности применения положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ об авторской льготе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт подлежащим отмене и возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Урбан Вэйв" с учетом представленных правообладателем в суд первой инстанции документов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводы в отношении выводов суда первой инстанции в части выбранного ближайшего аналога спорного промышленного образца и совпадения общего впечатления, производимого этим промышленным образцом и его ближайшим аналогом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Урбан Вэйв" отмечает, что подписка какого-либо лица на определенный аккаунт в социальной сети не может являться достаточным доказательством передачи сведений о сущности спорного промышленного образца и не подтверждает должным образом доводы общества "Экомет Групп" о наличии у общества "Урбан Вэйв" возможности ознакомиться с соответствующей информацией.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество "Вторсырьепереработка" не получало документы, представленные обществом "Экомет Групп" на стадии судебного разбирательства.

При этом общество "Экомет Групп" делает акцент на давности названных документов, в связи с чем у этого общества отсутствовала возможность оспаривать их действительность в судебном заседании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку полномочиям представителя Бобровникова А.В. Согласно выданной названному лицу обществом "Вторсырьепереработка" доверенности у представителя отсутствовали полномочия на получение графических материалов и образцов. При этом общество "Экомет Групп" не представило документы, касающиеся образцов, их получения и доставки.

Общество "Урбан Вэйв" обращает внимание на то, что как на момент выдачи доверенности (04.12.2019), так и на момент рассмотрения настоящего дела Бобровников В.А. является учредителем общества "Экомет Групп" и заинтересован в исходе рассматриваемого спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату приоритета спорного промышленного образца (02.08.2021) общество "Урбан Вэйв" и общество "Вторсырьепереработка" не являлись аффилированными лицами - генеральный директор общества "Урбан Вэйв" стал одним из учредителей общества "Вторсырьепереработка" 20.04.2022.

Учитывая изложенное, общество "Урбан Вэйв" полагает, что раскрывающая сущность спорного промышленного образца информация, которой владело общество "Вторсырьепереработка", не должна быть учтена для применения положений статьи 1352 ГК РФ в отношении авторской льготы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Из пунктов 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ следует, что при проверке новизны и оригинальности промышленного образца принимаются во внимание сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета этого промышленного образца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Как при рассмотрении возражения в Роспатенте, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции патентообладатель ссылался на то, что информация, содержащаяся в источнике информации 3, была раскрыта лицом, получившим ее от самого патентообладателя, в связи с чем просил применить авторскую льготу.

Административный орган счел недостаточными для применения авторской льготы представленные обществом "Экомет Групп" в ходе административной процедуры документы.

В суд первой инстанции общество "Экомет Групп" представило дополнительные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

С учетом позиции высшей судебной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно приобщил такие документы к делу, а также оценил их только с точки зрения возможности влияния на вывод о применении авторской льготы. Суд первой инстанции отметил, что данные документы касаются раскрытия информации о спорном внешнем виде изделия лицом, получившим ее от самого патентообладателя.

При этом Роспатент не отрицал, что полученные в ходе судебного разбирательства доказательства могли повлиять на вывод о возможности применения авторской льготы, если бы такие документы имелись в материалах административного дела.

В свою очередь, общество "Урбан Вэйв" уклонилось от оценки новых доказательств как в письменном виде, так и в устных объяснениях, данных в судебном заседании 05.12.2023.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни один из них не был заявлен в суде первой инстанции, в то время как возможность отреагировать на представленные патентообладателем документы у общества "Урбан Вэйв" имелась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, сделав вывод об относимости новых доказательств к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ об авторской льготе, не принимал правоустанавливающего решения по существу рассматриваемого спора, обоснованно возложив обязанность по оценке таких доказательств на административный орган при повторном рассмотрении возражения общества "Урбан Вэйв".

В ходе повторного рассмотрения возражения общество "Урбан Вэйв" не лишено права приводить свои аргументы в отношении представленных патентообладателем в подтверждение наличия авторской льготы доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Урбан Вэйв".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (ОГРН 1197746322400) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 N 40 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова