Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2024 г. N С01-336/2024 по делу N СИП-549/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт, которым досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает введение в гражданский оборот товаров, для которых истец испрашивал прекращение правовой охраны товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2024 г. по делу N СИП-549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ГЛОБАЛ" (ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 24, этаж 1, ком. 1, 4, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Москва, 111123, ОГРН 1217700235774) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-549/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЛКЕ" (Волковское ш., стр. 15Г/2, каб. 109, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1185029011133) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ГЛОБАЛ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618329 и N 618330 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЛКЕ" - Емельяненко М.С. (по доверенности от 25.03.2024 N 27-Ю), Стручкова Е.А. (по доверенности от 25.03.2024 N 26-Ю);

от общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ГЛОБАЛ" - Горшенина И.А. (по доверенности от 11.07.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЛКЕ" (далее - общество "МЕЛКЕ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ГЛОБАЛ" (далее - общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618329 и N 618330 в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618329 и N 618330 в отношении товаров 19-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "МЕЛКЕ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "СОЭКС-ГЛОБАЛ" и общества "МЕЛКЕ".

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "СОЭКС-ГЛОБАЛ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "МЕЛКЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 618329 (дата приоритета - 24.03.2016, дата регистрации - 01.06.2017), зарегистрированного среди прочего в отношении широкого перечня товаров 19-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 618330 (дата приоритета - 24.03.2016, дата регистрации - 01.06.2017), зарегистрированного среди прочего в отношении широкого перечня товаров 19-го класса МКТУ.

Первоначальным правообладателем указанных товарных знаков являлось общество с ограниченной ответственностью "СоЭкс". На основании договора отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки их правообладателем стал ответчик (переход права зарегистрирован 02.09.2021 за номером РД0373377).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении спорных товарных знаков в отношении перечисленных в их свидетельствах товаров 19-го класса МКТУ и на неиспользование правообладателем указанных знаков в соответствующий период, общество "МЕЛКЕ" 20.03.2023 и 31.03.2023 направило обществу "СОЭКС-ГЛОБАЛ" предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на эти товарные знаки либо заключить договор об отчуждении исключительного права на названные товарные знаки на взаимовыгодных условиях.

Не получив ответ от правообладателя, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "МЕЛКЕ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец ссылался на осуществление деятельности на рынке строительных и отделочных материалов, в частности на производство оконных поливинилхлоридных профилей, предназначенных для изготовления оконных и дверных систем, а также уплотняющих прокладок из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков (уплотнитель притвора, уплотнитель стекла, заглушка паза штапика, шнур для м/с 6 мм), т.е. изделий, являющихся однородными перечисленным в спорных регистрациях товарам 19-го класса МКТУ.

При производстве и реализации своей продукции общество "МЕЛКЕ" использует обозначение "СОЕХ", в связи с чем 19.08.2021 оно подало в Роспатент заявки N 2021752443 и N 2021752444 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров 19-го класса и услуг 37-го и 40-го классов МКТУ. Противопоставив данным обозначениям спорные товарные знаки, Роспатент отказал обществу "МЕЛКЕ" в регистрации заявленных им обозначений.

Наряду с этим истец подтвердил фактическое осуществление в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. деятельности по производству и продвижению строительных и отделочных материалов, являющихся однородных товарам 19-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам. Так, в материалах настоящего дела имеются: договор поставки от 28.09.2022 N 875 с приложением от 16.01.2023 N 2 и с доказательствами его исполнения, рекламный каталог оконных систем МЕЛКЕ CENTRUM, скриншоты интернет-страниц сайтов www.otzovik.com, www.melke.pro, распечатка страниц каталога Green Book, фотографии с выставки "Национальный интерес" и с 28-й Международной выставки строительных и отделочных материалов MosBuild (МВЦ "Крокус Экспо", март 2023 г.), а также фотографии использования сотрудниками истца брендированной одежды.

В свою очередь, общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ" опровергало наличие у истца заинтересованности и намерения использовать сходные со спорными товарными знаками обозначения, ссылалось на нарушение исключительного права ответчика на фирменное наименование юридического лица в случае регистрации обозначений по упомянутым выше заявкам, а также настаивало на использовании спорных товарных знаков в отношении облучателей-рециркуляторов, ионизаторов, очистителей, минерализаторов воды, экранирующих сеток.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав документы истца, суд первой инстанции счел подтвержденной заинтересованность общества "МЕЛКЕ" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 19-го класса МКТУ.

Представленные обществом "СОЭКС-ГЛОБАЛ" доказательства суд первой инстанции изучил и оценил критически. Как отметил суд первой инстанции, поименованные в документах ответчика товары отсутствуют в перечнях регистрации спорных товарных знаков. Иными словами, правообладатель данных средств индивидуализации не подтвердил введение в оборот им самим либо под его контролем перечисленных в регистрации товаров 19-го класса МКТУ, маркированных спорными товарными знаками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорных товарных знаков в отношении товаров 19-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обществом "МЕЛКЕ" досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, об их сходстве с используемыми истцом обозначениями и об однородности товаров указанного общества с товарами 19-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Между тем в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "СОЭКС-ГЛОБАЛ" устно заявил довод о необоснованности вывода суда первой инстанции по поводу заинтересованности истца и пояснил, что такая позиция подразумевается заявителем кассационной жалобы в тезисах о неправомерном использовании обществом "МЕЛКЕ" обозначения, сходного со спорными товарными знаками (абзацы второй и третий страницы 7 кассационной жалобы).

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, в тексте кассационной жалобы упомянутый довод не был заявлен обществом "СОЭКС-ГЛОБАЛ".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком использования спорных товарных знаков в отношении товаров 19-го класса МКТУ и о том, что в свидетельствах на данные товарные знаки отсутствуют товары, которые фактически производит и продает общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он доказал факты реализации защитной экранирующей сетки Соэкс-Т, которая обеспечивает защиту от высокочастотного излучения и от низкочастотных электрических полей, применяется путем нанесения на стены, пол и потолок в качестве отделочного строительного материала. Поскольку названный товар относится к группе товаров 19-го класса МКТУ "материалы строительные неметаллические", общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ" настаивает на их однородности с иными товарами того же класса МКТУ.

Ссылаясь на широкую известность (с 2008 года) спорных товарных знаков ввиду участия их прежнего правообладателя в выставках и конкурсах, заявитель кассационной жалобы усматривает основания для сохранения правовой охраны средств индивидуализации в отношении всех товаров 19-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы данные товарные знаки.

Общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ" также отмечает, что в случае регистрации на имя истца товарных знаков, включающих словесный элемент "СОЕХ", последующее использование этих обозначений будет нарушать исключительное право ответчика на фирменное наименование юридического лица.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ" должно было представить в суд доказательства использования им, предшествующим правообладателем (либо иными лицами под контролем правообладателей) спорных товарных знаков в период с 31.03.2020 по 30.03.2023 в отношении каждой заявленной в просительной части иска рубрики товаров 19-го класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал фактическое использование спорных товарных знаков в отношении товаров 19-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно счел, что ни один документ общества "СОЭКС-ГЛОБАЛ" не подтверждает введение в оборот им или под его контролем товаров 19-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам. При этом производимые и реализуемые ответчиком товары (в частности, экранирующая сетка) отсутствуют в перечнях спорных регистраций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета однородности товаров 19-го класса МКТУ и относящейся к строительным материалам названной защитной экранирующей сетки, поскольку позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15.04.1994), в силу которых, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как указано выше, в пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в тексте кассационной жалобы общество "СОЭКС-ГЛОБАЛ" заявило о широкой известности спорных товарных знаков, однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на это и не доказывал наличие соответствующих обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не устанавливал факт широкой известности спорных товарных знаков и, как следствие, не мог проверять и учитывать аргументы по поводу однородности защитной экранирующей сетки и товаров 19-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охраны данным товарным знакам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта использования спорных товарных знаков именно в отношении товаров 19-го класса МКТУ.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные обществом "СОЭКС-ГЛОБАЛ" документы и заявленные им доводы и на основании проведенной оценки пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает введение в гражданский оборот в обозначенный выше период ответчиком либо под его контролем товаров 19-го класса МКТУ, для которых истец испрашивал прекращение правовой охраны спорных товарных знаков.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о предполагаемом нарушении исключительного права ответчика на фирменное наименование в случае регистрации на имя истца товарных знаков, включающих словесный элемент "СОЕХ", были заявлены обществом "СОЭКС-ГЛОБАЛ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который рассмотрел их и мотивированно отклонил.

Как верно указал суд первой инстанции, исследование обстоятельств и перспектив использования истцом своих обозначений не относится к предмету настоящего спора и не имеет правового значения для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, правообладателем которых является ответчик, вследствие их неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о неиспользовании конкретных товарных знаков, а не анализ дальнейшей судьбы поданной истцом заявки и предположений использования им соответствующего обозначения.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1217700235774) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова