Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2024 г. по делу N СИП-554/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента на полезную модель в связи с несоответствием полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2024 г. по делу N СИП-554/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бугрова Станислава Львовича (г. Нижний Новгород, Нижегородская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2023 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 204234 "Аппликатор для массажа рефлекторных точек на поверхности тела человека".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Владимир Владимирович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании принял участие представители:

от Бугрова С.Л. - Клейменова С.С. (по доверенности от 27.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-54/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бугров Станислав Львович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2023 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 204234 "Аппликатор для массажа рефлекторных точек на поверхности тела человека".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Владимир Владимирович.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, представители Бугрова С.Л. и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Бугрова С.Л. выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил с контраргументами.

Волков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 204234 на полезную модель "Аппликатор для массажа рефлекторных точек на поверхности тела человека" был выдан 17.05.2021 по заявке N 2020140399 с приоритетом от 08.12.2020 на имя Бугрова С.Л.

Патент Российской Федерации N 204234 (далее - спорный патент) выдан со следующей формулой полезной модели: "Аппликатор для массажа рефлекторных точек на поверхности тела человека, отличающийся тем, что состоит из основы и обкладки, при этом основа на одной стороне имеет игольчатые элементы, выступающие за пределы основы, а на другой - сквозные отверстия, размеры и форма которых соответствуют размерам и форме игольчатых элементов, а обкладка выполнена со сквозными отверстиями, которые в совокупности образуют рисунок, не скрывающий и не перекрывающий сквозные отверстия основания, и бортиком не ниже игольчатых элементов, причем основа, обкладка, игольчатые элементы, сквозные отверстия могут быть выполнены различными по форме, размерам, геометрии".

В описании спорного патента приведено следующее изображение:

, где изображена основа, закрепленная в обкладке, и вид устройства сбоку в разрезе.

Против выдачи указанного патента 15.07.2022 в адрес Роспатента поступило возражение Волкова В.В., мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Также в возражении Волкова В.В. было отмечено, что все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из уровня техники, так как присущи техническому средству, сведения о котором стали общедоступными в результате его использования на территории Российской Федерации; в возражении приведены доводы об известности совокупности всех существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту из представленных им источников информации.

В подтверждение указанных данных доводов были приложены следующие документы:

RU 199740, опубликованному 17.09.2020 (далее - источник 1);

Сведения с сайта web.archive.org о сайте redox.ru (далее - источник 2);

Копия страниц договора поставки товара (товаров) от 15.11.2018 N 173-18/ЗПК (далее - источник 3);

Копии товарных накладных N 1515 от 10.12.2018, N 185 от 18.11.2019, N 2414 от 28.11.2019 (далее - источник 4);

Копия товарной накладной N 718 от 05.07.2018 (далее - источник 5);

Копия ТУ 9398-011-259690810-2014 (далее - источник 6);

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 16 декабря 2016 года N РЭН 2016/5149 Коврик массажный "Редокс" по ТУ 9398-011-259690810-2014 (далее - источник 7);

отзыв о товаре "Массажер ОАО "Редокс" Лежак Redox менее колючий" на интернет странице https://irecommend.ru/content/effekt-est-281 (далее - источник 8);

отзыв о товаре Лежак доктора Редокс "Электрические витамины" Обезболивающий и релаксирующий коврик, на интернет странице https://otzovik.com/review_9996852.html (далее - источник 9).

По результатам рассмотрения доводов возражения Волкова В.В. о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено следующее:

в спорном патенте приведены два технических результата, поэтому выделены две совокупности признаков для технического результата "повышение степени гигиеничности, исключение парникового эффекта" и для технического результата "исключение травмоопасности при эксплуатации";

существенные признаки присущие техническому результату "повышение степени гигиеничности, исключение парникового эффекта" известны из противопоставленного источника 9, существенные признаки, присущие техническому результату "исключение травмоопасности при эксплуатации" из противопоставленного источника 1.

отличительные от технических решений из источников информации 1 и 9 признаки полезной модели по спорному патенту являются несущественными, в связи с чем не учитываются при проверке новизны.

Таким образом, Роспатент установил, что обе совокупности существенных признаков независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, за исключением несущественных признаков, известны из уровня техники, а именно из источников информации 1 и 9, что свидетельствует о том, что предоставление правовой охраны полезной модели по спорному патенту не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

Решением Роспатента от 17.03.2023 удовлетворены возражение Волкова В.В., патент Российской Федерации N 204234 на полезную модель "Аппликатор для массажа рефлекторных точек на поверхности тела человека" признан недействительным.

Несогласие Бугрова С.Л. с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорной полезной модели требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Заявитель настаивает на том, что Роспатент неверно определил, что в описании полезной модели указано два технических результата, поэтому неверно квалифицировав существенные признаки полезной модели, защищаемой спорным патентом, как несущественные, ошибочно исходил из известности всех существенных признаков для разных технических результатов из источников 1 и 9, соответственно, представленных подателем возражения Волковым В.В. По мнению заявителя, признаки: "сквозные отверстия основы, размеры и форма которых соответствуют размерам и форме игольчатых элементов"; "наличие бортика не ниже игольчатых элементов"; "обкладка, выполненная со сквозными отверстиями, которые в совокупности образуют рисунок, не скрывающий и не перекрывающий сквозные отверстия основания" являются существенными во всех случаях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, а также в письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей Бугрова С.Л. и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (08.12.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 52 Правил ПМ определено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Как предусмотрено пунктом 69 Правил ПМ, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 40 Требований ПМ при составлении формулы полезной модели применяются следующие правила:

1) формула полезной модели может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов, при этом:

а) однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать:

- одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью;

- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, но при этом совокупность всех существенных признаков полезной модели обеспечивает достижение одного или нескольких общих технических результатов. Общий технический результат в этом случае не должен являться суммой результатов, каждый из которых представляет собой явление, свойство, технический эффект, проявляемые отдельной совокупностью существенных признаков.

В независимый пункт однозвенной формулы не следует включать:

- альтернативные существенные признаки (признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков);

- характеристику полезных моделей, относящихся к совокупности средств, каждое из которых имеет свое собственное назначение;

- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата;

- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, и при этом признаки всех совокупностей необходимы и достаточны только для достижения технического результата, являющегося суммой результатов.

Рассмотрев доводы Бугрова С.Л. о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы административного органа, сделанные при оценке этих доводов по результатам рассмотрения возражения Волкова В.В. против выдачи спорного патента, исходя из нижеследующего.

Самостоятельно рассмотрев материалы заявки N 2020140399, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что технический результат сформулирован как "повышение степени гигиеничности, исключение парникового эффекта и травмоопасности во время эксплуатации". При этом в описании полезной модели связь между отсутствием травмоопасности, исключением парникового эффекта и гигиеничностью не раскрыта.

Из описания следует, что конструктивное решение предполагающее, что обкладка скрывает края основы, бортик не ниже игольчатых элементов связаны с техническим результатом "исключение травмоопасности".

В то же время совокупность признаков, характеризующих аппликатор для массажа рефлекторных точек на поверхности тела человека, состоящий из основы и обкладки, при этом основа на одной стороне имеет игольчатые элементы, выступающие за пределы основы, а на другой - сквозные отверстия, которые в совокупности образуют рисунок, не скрывающий и нее перекрывающий сквозные отверстия основания связаны с результатом "гигиеничность, исключение парникового эффекта".

Довод Бугрова С.Л., высказанный его представителем в судебном заседании, о том, что снижение травмоопасности является следствием гигиеничности и отсутствия парникового эффекта, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку, вопреки утверждению заявителя, причинно-следственная связь между ними в описании полезной модели не раскрыта, а также явным образом не следует и не очевидна из ее описания.

Поэтому оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что описание полезной модели спорного патента содержит указание на два технических результата.

Судебная коллегия отмечает, что связь признаков "размеры и форма сквозных элементов в основе аппликатора соответствуют размерам и форме игольчатых элементов"; "обкладка аппликатора выполнена со сквозными отверстиями, которые в совокупности образуют рисунок, не скрывающий и не перекрывающий сквозные отверстия основания", а также "обкладка выполнена с бортиком не ниже игольчатых элементов" с каждым из технических результатов не раскрыта в описании полезной модели, тем более, не раскрыта тем способом, на который ссылается Бугров С.Л. в заявлении о признании оспариваемого административного акта недействительным, поэтому к доводу об обратном относится критически, квалифицировав его как надуманный.

Проанализировав признаки полезной модели, Суд по интеллектуальным правам также полагает обоснованным довод Роспатента о том, что признак "наличие бортика не ниже игольчатых элементов" не является общим для обоих технических результатов, поскольку, исходя из описания, направлен на снижение травмоопасности, что детально изложено в описании полезной модели (т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента об указании в спорном патенте двух технических результатов, каждый с собственной совокупностью существенных признаков, что само по себе ставит под вопрос правомерность предоставления правовой защиты полезной модели по спорному патенту.

Проанализировав противопоставленные источники, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что из источника [9] известно изделие, которому присущи все существенные признаки полезной модели по спорному патенту в отношении результата "гигиеничность, снижение парникового эффекта". Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, по сути, довод заявителя об отсутствии в противопоставленном источнике всех существенных признаков, сводится к ссылке на то, что рисунок сквозных отверстий в основе, как она представлена в противопоставленном источнике, и рисунок в изделии, выполненном на основании спорного патента, не совпадают.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеназванных положений Правил ПМ и Требований ПМ при проверке патента на соответствие критерию патентоспособности "новизна" объектом сравнения является раскрытие существенных признаков именно в патенте. Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что в самом патенте словесное описание данного признака раскрыто таким образом, что соответствует приведенному в источнике [9]: в патенте приведены свойства сквозной основы без описания конкретного рисунка. Кроме того, влияние геометрии сквозных отверстий на технический результат в описании полезной модели также не раскрыто, что позволяет согласиться с выводом Роспатента о несущественности геометрических характеристик рисунка.

Исследовав патентный документ - источник [1] - Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом Роспатента о том, что все существенные признаки полезной модели, защищаемой спорным патентом, в нем раскрыты применительно к результату "снижение травмоопасности". Защищаемый данным патентом массажный аппликатор изготавливается методом штамповки и характеризуется наличием основы и обкладки, при этом основа на одной стороне имеет игольчатые элементы, выступающие за пределы основы, а на другой - сквозные отверстия, размеры и форма которых соответствуют размерам и форме игольчатых элементов, а обкладка выполнена с бортиком не ниже игольчатых элементов, который в спорном патенте заявлен именно как влияющий на результат "снижение травмоопасности".

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что с учетом положений Правил ПМ и Требований ПМ способ раскрытия технического результата и существенных признаков полезной модели осуществляется в рамках требований данных актов, однако в объемах и формулировках определяемым лицом, истребующим предоставление правовой охраны, которое должно самостоятельно нести ответственность за предоставление соответствующих сведений.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя о нарушении оспариваемым актом Роспатента его авторских прав, поскольку с учетом положений статьи 1347 ГК РФ данные права оспариваемым актом не затронуты.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым актом административного органа. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Бугрова Станислава Львовича (ИНН 526201221568) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.03.2023 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 204234 "Аппликатор для массажа рефлекторных точек на поверхности тела человека" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев