Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2024 г. N С01-2134/2022 по делу N А65-17257/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2024 г. N С01-2134/2022 по делу N А65-17257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" (ул. Раскольникова, д. 25, кв. 74, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423838, ОГРН 1141650005716) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу N А65-17257/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу, по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (просп. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (ул. Машиностроителей, д. 1, оф. 3, г. Челябинск, 454129, ОГРН 1157448005175), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (бульвар Кол Гали, д. 16, кв. 14, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423814, ОГРН 1151650013536) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ул. Центральная, 14, с. Первомайское, Амурская обл., 676260, ОГРН 1032800316097), акционерное общество "Ремдизель" (тракт Мензелинский, 40, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1021602015050).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" - Остапенко Т.В. (по доверенности от 11.12.2023), Абызова Т.В. (по решению N 1 от 04.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаМоторс" - Попов А.В. (по доверенности от 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" (далее - общество "КамаРегионГрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее - общество "Альфа-Моторс") о признании факта поставки последним в адрес третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник", далее - общество "Березитовый рудник") контрафактной продукции, а именно: КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319 (дата производства - ноябрь 2018 года), КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242 (дата производства - май 2019 года) с нарушением исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 37 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345 561 рубль 66 копеек.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество "Березитовый рудник".

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (далее - общество "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель").

Определением суда от 15.12.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (одновременно исключено из числа третьих лиц).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Ремдизель" (далее - общество "Ремдизель").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества "КамаРегионГрупп" об истребовании доказательств отказано; принят отказ истца от исковых требований к обществу "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" и от требований о признании факта поставки обществом "Альфа-Моторс" в адрес общества "Березитовый рудник" контрафактной продукции, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с общества "Альфа-Моторс" и общества "КамаРегионГрупп" в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации в размере 345 561 рубль 66 копеек и 9 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обществу "КАМАЗ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КамаРегионГрупп" и общество "АльфаМоторс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу N А65-17257/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу отменены, дело N А65-17257/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 02.02.2023 г."

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принят отказ общества "КАМАЗ" от иска к обществу "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель", в части требования о признании факта поставки обществом "Альфа-Моторс", в адрес общества "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 года, КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 года с нарушением исключительных прав на товарные знаки истца, защищенные свидетельствами Российской Федерации N 37 и N 48465. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск к обществу "КамаРегионГрупп" удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КамаРегионГрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "КамаРегионГрупп" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, вынесение решения и постановления без установления судами необходимых для разрешения спора обстоятельств.

Так кассатор, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что КПП с указанными номерами согласно материалам дела имеют модификацию 152.1700070-90, тогда как поставленные обществом "КамаРегионГрупп" в адрес общества "Альфа-Моторс" КПП имели модель 152.1700025.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал противоречивый материалам дела вывод о том, что общество "КамаРегионГрупп" никак не подтвердило происхождение КПП указанных в деле.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении суд первой инстанции необоснованно расценил действия общества "КамаРегионГрупп" по утилизации спорного товара - КПП N 020242 и N 020319 на основании Приказа от 02.05.2023 N 35, как недобросовестные.

Также кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о контрафактности продукции, а именно - признаки отличия контрафактной продукции от легальной.

Общество "КамаРегионГрупп" обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом деле спорный товар отсутствует, что не позволяет дать оценку наличию (отсутствию) факта смешения.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "КАМАЗ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "КамаРегионГрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель общества "Альфа-Моторс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Камаз" является правообладателем следующих товарных знаков: "KAMAZ" по свидетельству Российской Федерации N 48465 в отношении товаров 12-го класса "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и "KAMAZ" по свидетельству Российской Федерации N 37 в отношении товаров 12-го класса "автомобили, а именно: большегрузные автомобили" МКТУ.

Согласно свидетельству Российской Федерации N 37 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в адрес общества "КАМАЗ" поступило обращение от 26.10.2020 N 642 общества "Березитовый рудник" по факту незаконного использования товарных знаков истца, размещенных на шильдике КПП с приложением подтверждающих данный факт копий документов и фотоматериала указанной продукции.

В результате анализа представленных документов обществом "КАМАЗ" было установлено, что общество "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес общества "Березитовый рудник" следующую продукцию:

- КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 года;

- КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 года.

На шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242, как указал истец, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами Российской Федерации N 37 и N 48465. Сравнительный анализ КПП производимых обществом "КАМАЗ" и КПП, поставленных в адрес общества "Березитовый рудник" обществом "Альфа-Моторс", проведенный в целях установления факта нарушения исключительных прав истца показал наличие нарушений исключительных прав на товарный знак.

Факт поставки продукции подтверждается представленными обществом "Березитовый рудник" следующими документами: спецификацией от 02.06.2020 N 4502108893 и счет-фактурой от 22.07.2020 N 1021, согласно которым прибыль общества "Альфа-Моторс" от реализации двух КПП без НДС составила 345 561 рубль 66 копеек.

В свою очередь, 21.07.2020 общество "Альфа-Моторс" приобрело у общества "КамаРегионГрупп" продукцию КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, и КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242 в целях поставки данной продукции в адрес третьего лица общества "Березитовый рудник", что подтверждается представленной обществом "АльфаМоторс" копией счет-фактуры от 21.07.2020 N УТ-580.

В ходе анализа представленных документов и фотоматериала продукции: КПП модели 152.1700070-90 N 020319, 020242 истцом установлено, что в период 2018 - 2019 г.г. указанная продукция, поставленная обществом "Альфа-Моторс" в адрес третьего лица, силами истца не производилась.

Регистрация заводских номеров КПП производства истца осуществлялась в 2018 году с номера 581586, в 2019 году с номера 596963.

Таким образом, истец полагал нарушенными его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки.

Истец указывал, что лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиками не заключал.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества "КамаРегионГрупп" и общества "Альфа-Моторс" была направлена претензия от 01.06.2021 N 50050-5-685 о выплате компенсации в солидарном порядке в размере 345 561 рубль 66 копеек, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

Судом первой инстанции принят отказ общества "КАМАЗ" от иска к обществу "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" в части требования о признании факта поставки обществом "Альфа-Моторс" в адрес общества "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 года, КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 года с нарушением исключительных прав на товарный знак истца "КАМАЗ" защищенный свидетельствами Российской Федерации N 37 и N 48465. Производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя в остальной части исковые требования общества "КАМАЗ", суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств поставки ответчиком спорной продукции, учитывая, что вопрос о сходстве обозначений, нанесенных на спорные КПП, с товарными знаками истца не требует проведения судебной экспертизы и является вопросом факта, подлежащим установлению судом, установив сходство до степени смешения данных обозначений, пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца со стороны общества "КамаРегионГрупп".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества "КамаРегионГрупп" и общества "Альфа-Моторс", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае необходимость проведения комплексной экспертизы с целью установления контрафактности спорного товара была правомерно исключена, так как в результате оценки материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика права на использование в собственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "КамаРегионГрупп" и обществом "Альфа-Моторс" 01.01.2017 был заключен договор поставки N 01.01.2017, подписана спецификация на поставку товара от 02.06.2020 N 4502108893.

Во исполнение условий договора поставки 21.07.2020 общество "КамаРегионГрупп" поставило в общества "Альфа-Моторс" КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 года, КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 года.

Общество "Альфа-Моторс" 22.07.2020 отгрузило вышеуказанные КПП N 020242 и N 020319 в адрес общества "Березитовый рудник", что подтверждается УПД от 22.07.2020 N 1021.

В связи с возникшими сомнениями в оригинальности приобретенных КПП, общество "Березитовый рудник" направило в адрес общества "КАМАЗ" запрос о подтверждении производства КПП N 020242 и N 020319 обществом "КАМАЗ", на что общество "КАМАЗ" сообщило, что КПП N 020242 и N 020319 с предположительной датой выпуска 2018 и 2019 г.г. им не выпускались, а также указало, что номера КПП, выпущенных обществом "КАМАЗ" в 2018 году, начинаются с цифр 584-..., а в 2019 году 597-... и т.д.

Письмом от 26.10.2022 N 643 общество "Березитовый рудник" уведомило общество "АльфаМоторс" о данном факте, вследствие чего, общество "Альфа-Моторс" обратилось к обществу "КамаРегионГрупп" по факту поставки некачественного товара.

Письмом от 03.12.2020 N 002/0312 общество "Альфа-Моторс" уведомило общество "Березитовый рудник" о том, что произведена отгрузка коробок передач с делителем производства общества "КАМАЗ" 152-1700025 в количестве 2 штуки и просило общество "Березитовый рудник" вернуть поставленные ранее КПП.

Общество "Березитовый рудник" возвратило ранее поставленные КПП обществу "АльфаМоторс", после чего общество "Альфа-Моторс" передало их обществу "КамаРегионГрупп".

Получив новые КПП от общества "Альфа-Моторс", общество "Березитовый рудник" направило запрос в общество "КАМАЗ" для подтверждения оригинальности полученного товара, на что общество "КАМАЗ" письмом от 28.01.2021 N 20300-11-11 подтвердило, что КПП 152-050 в количестве 2 штуки N 606482 и N 606270 действительно изготовлены обществом "КАМАЗ" 13 и 17 ноября 2020 года.

Обществом "КамаРегионГрупп" были приобретены спорные КПП N 020242 и N 020319 у общества "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" по УПД от 20.07.2020 N 2020072000001.

В отзыве на исковое заявление от 17.01.2022 общество "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" пояснило, что по заявке общества "КамаРегионГрупп" на основании договора на поставку запасных частей и агрегатов от 27.01.2016 N АРЗ ТД-77/16 поставило следующие товарно-материальные ценности: коробка перемены передач 152.1700250 в количестве 2 штуки, согласно счет-фактуре от 20.07.2020 N 2020072000001.

Как правомерно отмечено судами, в иске указаны другие модели КПП N 152.1700070-90.

Как указало третье лицо, данные КПП (КПП 152-250 рем. 152.1700250) в количестве двух единиц общество "АРЗ Докторъ Дизель" ранее приобрело у общества "Ремдизель" на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 N 67/-1423/2015 согласно спецификации от 01.03.2016 N 7, что подтверждается счет-фактурой от 15.03.2016 N 611 и товарной накладной от 15.03.2016 N 165.

В 2020 году данные КПП были реализованы обществом "КамаРегионГрупп" на основании его заказа. Проданные КПП не производились обществом "АРЗ Докторъ Дизель" и были проданы, как ремонтный товар, по цене, ниже заводской, при их продаже информация о товаре поставщиком была полностью раскрыта, общество "КамаРегионГрупп" имело полное представление о приобретаемом товаре, который новым не являлся.

Исходя из вышеизложенного, в адрес общества "Березитовый рудник" от общества "Альфа-Моторс" поступили КПП с номерами N 020319, датой изготовления - ноябрь 2018 года и N 020242, датой изготовления - май 2019 года. Факт поставки обществом "Альфа Моторс" и оплаты обществом "Березитовый рудник" КПП с номенклатурными номерами 152-1700025 подтверждается тем, что цена и количество, указанные в счет-фактуре, оформленной обществом "Альфа Моторс" от 22.07.2020 N 1021 и спецификации от 02.06.2020 N 4502108893, оформленной обществом "Березитовый рудник", полностью совпадает. При этом иные КПП в спецификации, оформленной обществом "Березитовый рудник" отсутствуют.

Также судами установлено, что поставка КПП в количестве 2-х единиц производилась в рамках договора от 18.05.2017 N 025/-2017. Кроме того, номера КПП, которые были поставлены в адрес общества "Березитовый рудник" совпадают с номерами КПП, отгруженными обществом "КамаРегионГрупп" в адрес общества "Альфа-Моторс".

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что товары (КПП), поставленные обществом "КамаРегионГрупп" обществу "Альфа-Моторс", и товары, поставленные обществом "Альфа-Моторс" обществу "Березитовый рудник", являются одними и теми же товарами.

Относительно взаимоотношений общества "АРЗ Докторъ Дизель", общества "Ремдизель", и общества "КамаРегионГрупп" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письму от 08.06.2022 N 67-280-3494 общество "Ремдизель" сообщило, что КПП N 020242 и N 020319 не изготавливались/не ремонтировались и не продавались в адрес общества "АРЗ Докторъ Дизель", а также в адрес иных лиц.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, на основании исследования материалов дела, установили, что поставленная в адрес общества "КамаРегионГрупп" продукция была закуплена на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 N 67/-1423/2015 согласно спецификации от 01.03.2016 N 7, что подтверждается счет-фактурой от 15.03.2016 N 611 и товарной накладной от 15.03.2016 N 165.

В 2020 году данные КПП были реализованы ответчику на основании его заказа, что опровергает доводы общества "КамаРегионГрупп" о том, что спорные КПП были приобретены им у общества "АРЗ Докторъ Дизель", а последним у общества "Ремдизель" - официального дилера общества "КАМАЗ".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом "Ремдизель" и обществом "АРЗ Докторъ Дизель" не производились и не поставлялись КПП N 020242 и N 020319. КПП, на которые ссылается общество "АРЗ Докторъ Дизель", имеют иные номера N 029343 и N 029344 и являются ремонтными, и были закуплены в 2016 году.

В рассматриваем случае фигурируют КПП производства 2018 и 2019 гг. Спорные же КПП имеют дату производства соответственно, ноябрь 2018 года и май 2019 года.

Таким образом, судами установлено, что материалами дела не подтверждается, и ответчиком не доказан факт приобретения у общества "АРЗ Докторъ Дизель" КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 года и КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 года, в связи с чем, доводы истца о поставке ответчиком контрафактной продукции обоснованно признаны судами обоснованными.

Поскольку установлено, что на шильдиках двух КПП с номерами N 020319, дата изготовления - ноябрь 2018 года и N 020242, дата изготовления - май 2019 года, реализованными обществом "КамаРегионГрупп", размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами Российской Федерации N 37 и N 48465, суды правомерно пришли к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены исключительные права общества "КАМАЗ" на спорные товарные знаки.

При этом судами отмечено, что ответчик имел возможность проверить используемые на спорной продукции обозначения КАМАЗ, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на предмет их правовой охраны правообладателем, что им сделано не было.

Довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что действия общества "КамаРегионГрупп" по утилизации спорного товара - КПП N 020242 и N 020319 на основании Приказа от 02.05.2023 N 35 являются недобросовестными, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства обществом "КамаРегионГрупп" были предприняты меры по утилизации спорного контрафактного товара КПП N 020242 и N 020319, что подтверждается приказом от 02.05.2023 N 35, актом о списании товаров от 10.05.2023 N 3, приемо-сдаточным актом от 31.05.2023 N 218 на металлолом.

Указанные действия ответчика судами первой и апелляционной инстанций правомерно расценены как недобросовестные, поскольку препятствуют проведению по делу судебной экспертизы в отношении спорных товаров КПП N 020242 и N 020319.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу N А65-17257/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" (ОГРН 1141650005716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова