Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2024 г. N С01-627/2022 по делу N А40-160312/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми взысканы судебные расходы, поскольку суды, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за оказание юридической помощи, квалификацию представителей, привлеченных к участию в деле, обоснованно назначили размер судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2024 г. N С01-627/2022 по делу N А40-160312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (ул. Мичурина, д. 16, пос. Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская обл., 416200, ОГРН 1115658002283) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-160312/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (ул. Большой бульвар, д. 42, стр. 1, раб. м. 7, пом. 1594, территория Инновационного центра "Сколково", Москва, 121205, ОГРН 1107746105466) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" о взыскании задолженности по договору и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" - Феденева Т.В. (по доверенности от 26.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (далее - общество "НАНОБИОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (далее - общество "Агрохимия Новосергиевка", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2019/1 от 14.01.2019 в размере 18 954 495 рублей и процентов в размере 1 466 479,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены: с общества "Агрохимия-Новосергиевка" в пользу общества "НАНОБИОТЕХ" взыскана задолженность по договору N 2019/1 от 14.01.2019 в размере 18 954 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 479 рублей 71 копеек и государственную пошлину в размере 94 738 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Агрохимия-Новосергиевка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-160312/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-160312/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение суда первой инстанции" имеется в виду "определение суда первой инстанции"

Общество "НАНОБИОТЕХ" направило отзыв на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 2 350 000 рублей.

Заявление основано на том, что истцом заключен Договор оказания услуг от 16.08.2021 (далее - Договор-1) с Мухамедовым Рафиком Равильевичем (далее - Исполнитель-1) и Договор оказания юридических услуг N 1857 от 05.08.2021 (далее - Договор-2) с ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" (далее - Исполнитель-2).

В подтверждение несения расходов по данным договорам истец представил: - акты об исполнении договоров: Акт об исполнении договора N 1 от 12.01.2022 к Договору-2, Акт об исполнении договора N 2 от 22.07.2022 к Договору-2, Акт об исполнении договора N 4 от 28.04.2023 к Договору-2, Акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2022 к Договору-1; платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг по договорам на общую сумму 2 350 000 рублей, Платежное поручение N 17 от 06.03.2023, Платежное поручение N 34 от 11.05.2023, Платежное поручение N 52 от 20.07.2023, Платежное поручение N 310 от 17.08.2021.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил фактическое оказание услуг исполнителями по представлению интересов с учетом имеющихся в деле процессуальных документов, подписанных исполнителями, а также их личного участия в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, с учетом правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Коллегия судей отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном определении суммы взысканных судебных издержек.

Судами критерии разумности несения судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела были соотнесены с фактической стоимостью услуг, оказанных в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, Суд по интеллектуальным правам признает, что довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не был оставлен без внимания.

Суды, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за оказание юридической помощи, квалификацию представителей, привлеченных к участию в деле, усмотрели основания для иного размера судебных расходов в размере 600 000 рублей.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении норм прав (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-160312/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (ОГРН 1115658002283) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова