Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2024 г. N С01-323/2024 по делу N А04-1845/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения, поскольку РАО представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2024 г. N С01-323/2024 по делу N А04-1845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские телевизионные сети" (ул. Комсомольская, 2, 49, г. Райчихинск, Амурская обл., 676770, ОГРН 1032800226282) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2023 по делу N А04-1845/2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "Экологический фактор" (ул. Ферганская, д. 2, Москва, 109444, ОГРН 1027721007170).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" - Синицын А.П. (по доверенности от 21.12.2023 N 2199/2009/13(СА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские телевизионные сети" (далее - общество "ГТС") о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Застольная", "Черноглазая", "Она мне нравится", "Марш МЧС (Спасатели страны)", "We Want Summer", "Счастье на двоих".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологический фактор" (далее - общество "Экологический фактор").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ГТС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

РАО в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

Общество "ГТС" в период с 21.07.2022 по 22.07.2022 на телеканале "Амурское телевидение ГТС" (лицензия на осуществление вещания N Л033-00114-77/00056825 от 04.06.2014) путём сообщения по кабелю, осуществляло использование следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Застольная" (исполнитель - Михаил Грубовъ, авторы и получатели вознаграждения - Грубов Михаил Владимирович и Полянский Евгений Викторович), "Черноглазая" (исполнитель - Владимир Хозяенко, авторы - Соловей Юрий Николаевич Хозяенко Владимир Петрович, получатель вознаграждения - Хозяенко Владимир Петрович), "Она мне нравится" (исполнитель, автор и получатель вознаграждения - Хозяенко Владимир Петрович), "Марш МЧС (Спасатели страны)" (исполнитель, автор и получатель вознаграждения - Хозяенко Владимир Петрович), "We Want Summer" (исполнитель - DJ Dimixer, автор и получатель вознаграждения - Гуменный Дмитрий Юрьевич), "Счастье на двоих" (исполнитель - Саша Сирень Feat. Белое золото, автор и получатель вознаграждения - Кузьмин Александр Анатольевич).

Во исполнение заключенного между РАО и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (далее - радиочастотный центр) договора от 30.12.2020 N 20-00778-ДУ, радиочастотному центру в ходе осуществления мониторинга параметров сигналов теле- и/или радиоканалов стало известно о бездоговорном использовании обществом "ГТС" указанных музыкальных произведений.

Для целей идентификации музыкальных произведений специалистом Иваниной Р.В. на основании договора от 30.12.2020 N 20-00778-ДУ было проведено исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста.

Полагая, что указанные действия ответчика влекут нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения, РАО направило в адрес ответчика претензию, оставление которой без рассмотрения стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в общем размере 440 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за каждый из двадцати двух фактов бездоговорного использования шести музыкальных произведений.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о правомерном использовании спорных музыкальных произведений в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Так, суд указал, что для правомерного использования музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор непосредственно с РАО, в то время как представленные ответчиком в материалы дела разрешения авторов невозможно сопоставить с лицензионным договором или с договором отчуждения по причине отсутствия существенных условий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов нижестоящих судов относительно неправомерного использования ответчиком спорных музыкальных произведений в силу наличия заключенного между обществом "ГТС" и обществом "Экологический фактор" лицензионного договора о предоставлении права использования произведений, входящих в состав созданных телеканалом "Тео-ТВ" телевизионных программ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды сделали неправомерный вывод о допустимости представленных истцом доказательств использования ответчиком спорных произведений. Так, по мнению общества "ГТС", отчеты записи сигнала телерадиоканала радиочастотного центра, были сделаны последним не в рамках договорных отношений с РАО, в связи с чем РАО не имело законных оснований для получения данных записей.

Кроме того, общество "ГТС" считает, что взысканный судом размер компенсации является чрезмерным и обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта правонарушения ответчика и несогласию с взысканным с ответчика размером компенсации. Данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление правообладателя либо лица, управомоченного выступать в защиту исключительных прав, факта правонарушения, лица его совершившего, равно как и определение подлежащего взысканию размера компенсации относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций. К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Доводы ответчика о правомерном использовании спорных музыкальных произведения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправомерном осуществлении радиочастотным центром действий, связанных с фиксацией правонарушения, вне рамок договорных отношений с РАО, указывает на оспаривание ответчиком доказательственного значения представленных истцом документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что РАО представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2023 по делу N А04-1845/2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские телевизионные сети" (ОГРН 1032800226282) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская