Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. N С01-330/2024 по делу N А60-36738/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики, поскольку при расчете компенсации суды обоснованно исходили из размера вознаграждения лицензиара за предоставление права использования графического произведения одним способом за один месяц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. N С01-330/2024 по делу N А60-36738/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ВБД ГРУП" (ул. Вавилова, 69/75, пом. 1, ком. 9, этаж 7, Москва, 117997, ОГРН 1107746636656) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А60-36738/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ВБД ГРУП" к индивидуальному предпринимателю Алили Гусейнали Рухан Оглы (г. Екатеринбург, ОГРНИП 322665800101516) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВБД ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алили Гусейнали Рухан Оглы (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 166 666 рублей за нарушение исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" из художественного фильма "Чебурашка" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 6 944 рублей за нарушение исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" из художественного фильма "Чебурашка". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.

Так, податель кассационной жалобы отмечает, что представленный им расчет компенсации является правомерным и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. По мнению истца, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения иного размера стоимости права использования, нежели в представленном истцом расчете. Как указывает податель кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон изменил способ расчета компенсации, избранный истцом, применив положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истец отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно рассчитали компенсацию за незаконное использование графического произведения, разделив сумму лицензионного вознаграждения на 24 месяца. Податель кассационной жалобы полагает, что заключение лицензионного договора сроком на месяц не является целесообразным и не отвечает условиям обычной хозяйственной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" на основании договора от 12.03.2021 N ЧЕБ/ГР, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн студия визуальных эффектов" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2021.

Правообладателем 07.03.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружен факт неправомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже футболок с использованием произведения графики - 3D модели "Чебурашка".

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования графического произведения и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на графическое произведение, а также нарушения указанного права действиями ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, пришел к тому выводу, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за использование объекта исключительного права одним способом за один месяц.

В связи с этим суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию компенсации исходя из расчета: 500 000 рублей : 24 месяцев = 20 833 : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 3 472 рублей х 2 (двукратная стоимость) = 6 944 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на графическое произведение, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судами первой и апелляционной инстанций, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 166 666 рублей: 500 000 рублей / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) = 83 333 рубля х 2 (двукратная стоимость).

В обоснование расчёта заявленных требований истцом представлен лицензионный договор от 22.11.2022 N АМ-ВБД-11/22-7, заключённый между "ВБД Груп" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Маркетинг" (лицензиар) на предоставление права использования спорного результата интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 указанного договора невозвращаемый фиксированный платеж установлен в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций соотнесли условия лицензионного договора с совершенным ответчиком нарушением и пришли к выводу о том, что факторы, оказавшие влияние на сумму вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком (срок действия договора).

Приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование графического произведения, возможно учесть минимальный срок предоставления использования результата интеллектуальной деятельности (один месяц), а также использование произведения графики одним способом. В связи с указанным при расчете компенсации суды обоснованно исходили из размера вознаграждения лицензиара за предоставление права использования графического произведения одним способом за один месяц.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно исходили из одномесячного срока при расчете компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. Приняв во внимание обстоятельства допущенного нарушения (длительность нарушения), суд первой инстанции на основании лицензионного договора определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование графического произведения истца тем способом, которым его использовал ответчик - 3 472 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов в оспариваемой части неправомерными или необоснованными. Подход, использованный судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации, в рассматриваемом случае соответствует выработанным методологическим рекомендациям и существующей судебной практике.

При оценке соответствия размера компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, принципам справедливости и разумности, суды обязаны проверить представленный истцом расчет и соотнести условия положенного в его основу договора с обстоятельствами допущенного нарушения, несмотря на отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судами принципа состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для иной оценки сделанных ими обоснованных выводов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А60-36738/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВБД ГРУП" (ОГРН 1107746636656) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев