Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф08-9150/24 по делу N А63-10641/2021

г. Краснодар

11 ноября 2024 г.

Дело N А63-10641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов - комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782) - Роговой И.В. (доверенность от 25.12.2023), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Зафировой А.Б. (доверенность от 23.09.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрентбайк.ру" (ИНН 2626047344, ОГРН 1182651002731), третьих лиц - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), Правительства Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрентбайк.ру" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А63-10641/2021, установил следующее.

Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет торговли) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрентбайк.ру" (далее - общество) о запрете размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, стоянки (парковочные места) и (или) места для хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов) без разрешения, установленного нормативными правовыми актами муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края в отсутствие правового акта администрации города Ставрополя по согласованию временного сооружения и (или) временной конструкции, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов), в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуются разрешение на строительство, без предоставления земельных участков и установления сервитута (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.06.2022, 23.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) и Правительство Ставропольского края (далее - правительство).

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению электросамокатов. С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности от него как субъекта предпринимательской деятельности требуется принятие мер по организации работы таким образом, чтобы в городской среде не создавались некомфортные условия в связи с произвольным размещением электросамокатов на территории муниципального образования город Ставрополь, что достигается путем согласования с муниципальным органом власти мест, где может осуществляется расстановка средств индивидуальной мобильности, и не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300). Обращение комитета торговли и комитета по имуществу в суд с требованием о запрете обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, стоянки (парковочные места) и (или) места для хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов) без соответствующих разрешений, обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения соблюдения установленного Правительством Ставропольского края порядка в целях безопасной и беспрепятственной эксплуатации мест общего пользования, что согласуется с полномочиями органа местного самоуправления городских поселений и направлено на защиту публичных интересов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Так, в деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, суды не рассмотрели вопрос о подсудности после замены судьи, дело не передано в арбитражный суд по месту регистрации общества, суды не оценили целый ряд позиций и доказательств общества, положив в основу выводов доказательства и доводы комитета торговли и комитета по имуществу, полученных с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Суды не применили положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", нормы федерального законодательства в области дорожной деятельности, регулирующего создание муниципальных парковок для транспортных средств и проектов организации дорожного движения, а также положения Раздела 12 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" об основных правилах остановки и стоянки.

В отзыве на кассационную жалобу комитет торговли просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет по имуществу, администрация, прокуратура, правительство не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя общества Немыкина В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью его непосредственного участия в судебном заседании в помещении суда кассационной инстанции (г. Краснодар) ввиду запланированной с 20.10.2024 по 04.11.2024 командировки в г. Москву, а ходатайство об участии в онлайн-заседании судом округа до момента судебного заседания не разрешено.

Представители комитета торговли и комитета по имуществу возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство общества, выслушав представителей комитета торговли и комитета по имуществу, суд округа считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в его кассационной жалобе, доводы комитета торговли - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такую причину неявки в судебное заседание 31.10.2024, о котором общество уведомлено заблаговременно - 17.09.2024 (дата публикации определения суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания), как запланированная в г. Москву командировка представителя общества, суд округа не считает уважительной, в том числе с учетом того, что суду не представлены соответствующие доказательства названного плана, а также с учетом того, что будучи извещенным о времени и месте судебного заседания за полтора месяца до судебного заседания общество имело объективную возможность разрешить организационный вопрос представительства в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Утверждение представителя общества о том, что суд округа не рассмотрел его заявление об участии в онлайн-заседании необоснованно, поскольку поступившее в электронном виде 04.10.2024 в 18 часов 13 минут (пятница) ходатайство представителя общества Немыкина В.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено судом округа 07.10.2024 в 11 часов 23 минуты (понедельник) в связи с отсутствием технической возможности ввиду плотного графика судебных заседаний, в том числе назначенных к проведению с применением веб-конференции и видеоконференц-связи.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. общество и его представителя явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство представителя общества Немыкина В.Н. об отложении судебного заседания надлежит отклонить, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы общества в судебном заседании, назначенном на 31.10.2024 на 11 часов 40 минут, отсутствуют.

В судебном заседании представители комитета торговли и комитета по имуществу поддержали доводы отзыва комитета торговли на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей комитета торговли и комитета по имуществу, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:6934, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сквер, площадь 52 141 кв. м, адрес: г. Ставрополь, бульвар имени генерала А. Ермолова (от проспекта Октябрьской Революции до железнодорожного вокзала), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь и праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Октябрьского района города Ставрополя, что подтверждено записями регистрации от 09.04.2015 N 26-26/001-26/001/202/2015-6365/1, от 25.02.2015 N 26-26/001-26/001/202/2015-990/1.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:315, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования, площадь 38 743 кв. м, адрес: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 58 Б, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь и праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края "Музейно-выставочный комплекс "Моя страна. Моя история", что подтверждено записями регистрации от 06.04.2018 N 26:12:011401:315-26/001/2018-1, от 04.03.2019 N 26:12:011401:315-26/001/2018-2.

10 февраля 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Ставрополь и права постоянного (бессрочного) пользования администрации Ленинского района города Ставрополя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030103:910 площадью 18 583 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пл. Ленина, 2, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждено записями регистрации N 26:12:030103:910-26/001/2020-2, N 26:12:030103:910-26/001/2020-1.

Постановлением администрации от 13.05.2022 N 988 обществу сроком до 31.12.2022 согласовано размещение пункта проката самокатов, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, предоставление земельного участка и установление сервитута, публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:159, в границах, указанных в схеме границ на кадастровом плане территории, согласно приложению.

Постановлением администрации от 16.05.2022 N 991 обществу сроком до 31.12.2022 согласовано размещение пункта проката самокатов, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, предоставление земельного участка и установление сервитута, публичного сервитута на землях, расположенных в кадастровом квартале 26:12:011605 в районе нежилого здания N 6/1 по улице Тухачевского площадью 2 кв. м в границах, указанных в схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложению.

В ходе проведенного комитетом по имуществу 14.07.2022 и 15.07.2022 обследования земельных участков, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Советская, в районе д. N 1, пр. Октябрьской Революции, в районе д. N 1, 5, ул. Доваторцев, 33а, ул. Тухачевского, 18, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе нежилого здания N 1, 6/1, ул. Ленина, в районе жилых домов N 415, 448, земельных участков N 219, N 242, 251, ул. Мира, в районе земельного участка N 430а, ул. К. Хетагурова, в районе земельного участка N 22, в районе остановки общественного транспорта "Троллейбусный парк" по ул. Доваторцев, в районе земельного участка N 25 по ул. Доваторцев, в районе земельного участка N 121 по ул. Шпаковской, в районе земельного участка N 58б по ул. Западный обход, ул. М. Морозова, 1в, пл. Ленина, 2, территории "Пионерский пруд" (далее - спорные адреса) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030103:1164, 26:12:030103:910, 26:12:022206615 на неразграниченной территории общего пользования размещены принадлежащие обществу электросамокаты (что, в том числе подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета торговли и комитета по имуществу за защитой публичных интересов.

Запретив обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, стоянки (парковочные места) и (или) места для хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов) без разрешения, установленного нормативными правовыми актами муниципального образования город Ставрополь, в отсутствие правового акта администрации по согласованию временного сооружения и (или) временной конструкции, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов), в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуются разрешение на строительство, без предоставления земельных участков и установления сервитута, суды правильно исходили из следующего.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не может быть произвольным.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Кодекса), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитута возможно для размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением N 1300. Данный перечень в прежней редакции содержал указание на пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки; в ныне действующей редакции содержится указание на временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 Кодекса). Использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, возможно только для размещения объектов, допустимых к размещению в границах территорий общего пользования в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования, после получения соответствующих согласований органа местного самоуправления и заключения договора.

Суды установили, что на территории города Ставрополя порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены постановлением N 1300, определены постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 N 236-п "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - Порядок).

Порядок обязывает хозяйствующие субъекты согласовывать с органами местного самоуправления установку временных сооружений и временных конструкций для организации стоянок и (или) хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов) как объект, входящий в предусмотренный постановлением N 1300 перечень.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка объекты, виды которых утверждены, размещаются на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - земли или земельные участки), без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании согласования исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности землями или земельными участками (далее, соответственно - согласование, уполномоченный орган). Размещение данных объектов должно соответствовать утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования и не должно противоречить правовому режиму использования земель или земельных участков.

Полномочиями согласования установки временных сооружений и временных конструкций для организации стоянок и (или) хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов) на территории города Ставрополя, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без предоставления земельных участков и установления сервитута, наделена администрация, которая оформляет соответствующее согласование постановлением.

Установив, что общество использует земли и земельные участки неразграниченной собственности на территории города Ставрополя под организацию стоянок, хранения и нахождения самокатов без соответствующего согласования с администрацией мест для оказания услуг по предоставлению средств индивидуальной мобильности по спорным адресам, суды обоснованно поддержали позицию комитета торговли и комитета по имуществу, требующих запрета такого размещения без согласования с администрацией.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что по условиям публичной оферты обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена на пользователей, правильно указав, что предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения средств индивидуальной мобильности, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Суды верно указали, что средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации. Данный вывод не противоречит принципу самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности, корреспондирующей обязанности ее осуществления в рамках закона и с соблюдением публичного порядка.

Мотивированно отклонен судами и довод общества о том, что постановление N 1300 не называет электросамокаты в качестве вида объектов, размещение которых требует самостоятельного согласования, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов (к которым электросамокаты не относятся). При этом суды отметили, что пунктом 25 постановления N 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов.

С учетом специфики пользования электросамокатом таким пунктом фактически является любая точка в населенном пункте (в том числе в городе Ставрополе), где предыдущий пользователь оставил (фактически бросил) электросамокат (электросамокаты).

Отклонив довод общества о том, что суды неправильно применили нормы действующего законодательства и не учли отсутствие необходимости в создании стационарных или нестационарных пунктов размещения средств индивидуальной мобильности, суды правильно указали, что земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению электросамокатов.

Обоснованно отклонен судами и довод общества о том, что ему фактически запрещено осуществление на территории города Ставрополя такого вида предпринимательской деятельности как кикшеринг, со ссылкой на следующее.

С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, от него как от субъекта предпринимательской деятельности требуется принятие мер по организации работы таким образом, чтобы в городской среде не создавались некомфортные условия посредством размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Ставрополь, что может быть достигнуто путем согласования мест, где по согласованию с муниципальным органом возможна расстановка средств индивидуальной мобильности.

Свобода предпринимательской деятельности и выбор определенной формы ведения деятельности не означает, что юридическое лицо вправе осуществлять такую деятельность в любом месте, где ему удобно, ошибочно полагая, что использование для этих целей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в местах общего пользования позволяют ему осуществлять прокат электросамокатов без согласования с органом местного самоуправления. Обязанность по соблюдению требований Порядка, установленного Правительством Ставропольского края, Регламента предоставления муниципальной услуги при осуществлении предпринимательской деятельности возложена на общество в силу императивных требований закона.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права и неприменении при рассмотрении настоящего спора законодательства о дорожной деятельности в Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные и свидетельствующие о несогласии с состоявшимися не в пользу общества судебными актами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования комитета торговли и комитета по имуществу о запрете обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, стоянки (парковочные места) и (или) места для хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов) без разрешения, установленного нормативными правовыми актами муниципального образования город Ставрополь, в отсутствие правового акта администрации по согласованию временного сооружения и (или) временной конструкции, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов), в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А63-10641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин