Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф08-9571/24 по делу N А53-24904/2022

г. Краснодар

11 ноября 2024 г.

Дело N А53-24904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от ИП Главы КФХ Ежелева В.В. - Умнова С.В. (доверенность от 01.06.2022), от Бачевского Д.А. - Мугу А.А. (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелева В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А53-24904/2022 (Ф08-9571/2024), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Бачевскому Д.А. и Семенову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в виде взыскания денежной суммы в размере 5 893 229,32 рубля.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. С Бачевского Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелева В.В. взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 893 229,32 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 466 рублей. В удовлетворении иска к Семенову С.М. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 в части взыскания с Бачевского Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелева В.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 893 229,32 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 466 рублей отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 в части отказа в удовлетворении иска к Бачевскому Д.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежелев В.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Главой КФХ Ежелевым В.В. (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в физическом весе пшеницу 3 класса (урожай 2020) в количестве 660,455 тонн (*10%) по цене 8 800 рублей за тонну на сумму 5 812 004 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал по товарной накладной от 14.10.2020 N 21 пшеницу 3 класса на сумму 5 812 004 рублей. Товар был принят 14.10.2020 генеральным директором ООО "Гранит" Семеновым С.М.

В свою очередь, ООО "Гранит" поставленный товар не оплачен.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А47-15879/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, с ООО "Гранит" в пользу ИП Главы КФХ Ежелева В.В. взыскана задолженность в размере 5 812 004 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 020,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 205 рублей.

Поскольку задолженность обществом оплачена не была, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 по делу N А53-1519/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (контролирующими лицами) ООО "Гранит" являлись: Семенов С.М. с 22.06.2020 по 18.01.2021, Бачевский Д.А. с 19.01.2021.

Полагая, что невозможность оплаты задолженности обществом связана с действиями (бездействием) контролирующих его лиц, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "Гранит" перед ИП Главой КФХ Ежелевым В.В. сформирована до назначения Бачевского Д.А. на должность директора общества.

При этом в период осуществления Бачевским Д.А. полномочий директора ООО "Гранит" у юридического лица отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед кредитором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии в данном случае у Бачевского Д.А. объективной возможности произвести исполнение в пользу кредитора.

При этом процедура банкротства в отношении ООО "Гранит" прекращена ввиду отсутствия средств на финансирование ее проведения.

Доводы заявителя о непередаче директором ООО "Гранит" документов относительно деятельности должника кредитору подлежат отклонению, поскольку заявителем надлежащим образом не подтверждено, как указанное обстоятельство повлечет восстановление его нарушенного права и удовлетворение кредитора, принимая во внимание, что вменяемая контролирующему должностному лицу презумпция, связанная с непередачей документов финансово-хозяйственной деятельности, имеет значение для формирования конкурсной массы в процедуре банкротства.

Учитывая то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием финансирования, презюмируется, что обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, были предметом исследования суда при принятии судебного акта о прекращении дела о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, непередача документов не повлияла на возможность получения кредитором удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для взыскания с Бачевского Д.А. спорной задолженности.

Доводы заявителя относительно обстоятельств неисполнения обязательства исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А53-24904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев