Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф08-6914/24 по делу N А53-35720/2018

г. Краснодар

12 ноября 2024 г.

Дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны - Доронина Д.Ю. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Каращука Виктора Сафроновича и Богатова Петра Николаевича - Пономаренко Н.А. (доверенности от 14.11.2023, 28.05.2024, 02.07.2024), от союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Башуровой В.А. (доверенность от 17.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А53-35720/2018 (Ф08-6914/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - общество) ООО "Промосфера" и Титова М.А. обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Малинен И.Н. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении с ООО "Частная охранная организация "Физическая защита"" (далее - охранная организация) договора от 11.05.2021 N 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг, подписании актов оказанных услуг на 2 864 710 рублей и включении данной задолженности в реестр текущих требований должника; отстранении Малинен И.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы заключением договора с охранной организацией по завышенной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", финансовый управляющий Волжанина Александра Вячеславовича - Шляпин Л.А., ООО "БСД", ООО СО "Верна".

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий руководствовался намерениями по поиску баланса между недопущением необоснованного роста текущей задолженности по заработной плате и сохранением имущества должника. На дату увольнения работников у должника уже числилась задолженность по заработной плате. Договор заключен с аккредитованной организацией. Действия по найму охранной организации осуществлялись в отношении имущества, большая часть которого находится в залоге, и были согласованы с залоговым кредитором (АО АКБ "Газбанк").

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 22.02.2024 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Малинен И.Н., выразившиеся в заключении с охранной организацией договора о предоставлении охранных услуг; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что стоимость услуг охранной организации соответствует рыночной; не обосновал выбор охранной организации, расположенной в Московской области, вынужденной нести дополнительные расходы на перемещение и обеспечение охранной деятельности по месту нахождения имущества должника в Ростовской области. Судебная коллегия апелляционного суда также признала необоснованным отказ конкурсного управляющего от обеспечения охраны имущества должника силами бывших штатных сотрудников общества путем заключения гражданско-правовых договоров.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что внутренними документами саморегулируемой организации САУ "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" (Положением о порядке аккредитации организаций и иных лиц при Союзе арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства") арбитражный управляющий ограничен в выборе лиц, оказывающих в том числе частные охранные услуги. Конкурсный управляющий направил запросы в три аккредитованных организации, выбрал наиболее выгодное предложение.

В отношении возможности привлечения бывших штатных сотрудников должника к деятельности по охране имущества конкурсный управляющий указал, что посчитал нецелесообразным увеличивать задолженность по заработной плате перед физическими лицами, а также указал на справедливое ожидание низкого спроса на заключение договоров гражданско-правового характера с лицами из числа бывших работников ввиду неплатежеспособности должника и невозможности оплаты выполненных работ одновременно с подписанием акта выполненных работ.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Промсфера" и ООО "Агрохим-авиа" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

САУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (далее - союз) в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию (сообщение на ЕФРСБ опубликовано 17.05.2021 N 6666646), в ходе которой выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Имущество должника представляет производственный комплекс по воспроизводству рыбы и включает 57 объектов недвижимого имущества (инженерно-лабораторный корпус, здания линейно-эксплуатационных домов, сарай для сельхозмашин-хозцентр, склад минеральных удобрений на прудах и пр.) с подключением к внешним сетям (электричество, теплоснабжение и т. д.), расположенный на нескольких земельных участках. В зданиях находится движимое залоговое имущество (насосы, молотки, напильники, аквариумы, сейфы, сварочные генераторы и пр.), транспортные средства. Примерная протяженность имущественного комплекса 4500 га. Местонахождение имущественного комплекса: 346467, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Октябрьская, 2. Имущественный комплекс обременен залогом АО АКБ "Газбанк".

Конкурсный управляющий для обеспечения сохранности имущественного комплекса по согласованию с залоговым кредитором АО АКБ "Газбанк" направил запросы в охранные организации, аккредитованные при СРО, которые предоставили следующие коммерческие предложения:

- охранная организация: 3 круглосуточных постах охраны: по 1 сотруднику на каждом посту в смену, в составе 5 сотрудников охраны на объекте, один из которых старший смены. С ежедневным режимом работы, включая выходные и праздничные дни, без оружия и специальных средств. Общая сумма договора оказания охранных услуг в месяц составит 1083 тыс. рублей;

- ООО "Частная охранная организация "Режим"": 3 круглосуточных поста охраны в составе 3 сотрудников охраны, (один из которых старший смены) ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Общая сумма договора оказания охранных услуг в месяц составит 1120 тыс. рублей;

- ООО "Частная охранная организация "Совет безопасности"": 3 круглосуточных поста охраны в составе 3 сотрудников охраны, (один из которых старший смены) ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Общая сумма договора оказания охранных услуг в месяц составит 1155 тыс. рублей.

11 мая 2021 года конкурсный управляющий расторг трудовые договоры со всеми работниками должника, в том числе работниками службы охраны. В тот же день конкурсный управляющий заключил договор N 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг с охранной организацией.

Согласно пункту 1.1 охранная организация приняла обязательство по организации охраны объекта и (или) имущества, принадлежащего должнику, согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2019, расположенному по адресам: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, д. 1а, д. 2; Ростовская область, Октябрьский район, Кривянское сельское поселение, 5 км на юго-восток от домовладения N 112 по ул. Школьная, ст. Кривянская; Ростовская область, Аксайский район, в 17 км восточнее ст. Мишкинская.

В соответствии с актами от 31.05.2021 N 44, от 30.06.2021 N 50, от 31.07.2021 N 59 общая сумма за оказанные услуги составила 2 864 709 рублей 68 копеек.

Договор с охранной организацией расторгнут 31.07.2021 в связи с заключением договора аренды с АО ПКЗ "Зимновниковский". Согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность на дату расторжения договора составила 2 864 709 рублей (с 11.05.2021 по 31.07.2021).

16 марта 2022 года в суд поступила жалоба Титовой М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинен И.Н.

20 июля 2023 года в суд поступило ходатайство ООО "Промосфера" о признании его созаявителем по обособленному спору.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона N 127-ФЗ.

Как отмечено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласованная сторонами цена услуг не соответствует рыночным условиям, существенно завышена, что нарушает права конкурсных кредиторов, должника и контролирующих должника лиц вследствие необоснованного уменьшения конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении жалоб заявителей в части признания недействительными действий управляющего, выразившихся в заключении договора о предоставлении охранных услуг от 11.05.2021 N 09.05-2021.

Апелляционный суд учел, что все сотрудники, которые оказывали непосредственно охранные услуги на объекте должника, являлись иногородними и приезжали из разных регионов России. Судебная коллегия признала необоснованным довод управляющего об отсутствии на территории Ростовской области охранных предприятий, что послужило основанием для поиска такой организации в Московском регионе. Суд указал, что из общедоступных источников в сети Интернет следует, что на территории Ростовской области осуществляют охранную деятельность более 100 частных охранных предприятий.

Довод заявителя о том, что при привлечении охранной организации конкурсный управляющий руководствовался тем, что она имеет лицензию и аккредитована в СРО, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не установлены требования о наличии аккредитации в СРО для осуществления охраны земель сельскохозяйственного назначения и расположенных на них строений и сооружений. Охраняемые объекты не являются режимными, хозяйственная деятельность на этих объектах не велась, обеспечение специального пропускного режима не требовалось.

То обстоятельство, что выбор охранной организации согласован залоговым кредитором, не опровергает верный вывод апелляционного суда о возможности заключения управляющим договора на рыночных условиях. Согласование залоговым кредиторов стоимости соответствующих услуг не означает выбытие таких расходов из конкурсной массы. То, что поступившие в конкурсную массу от продажи залогового имущества денежные средства распределяются в особом порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве и обеспечивающем приоритет залоговых кредиторов, не означает незаинтересованности остальных кредиторов в том, чтобы к распределению обращалась максимально возможная сумма от продажи при том, что спорные расходы выплачиваются до распределения из средств, поступивших от продажи предмета залога. Доказательств того, что залоговый кредитор принимал решение, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (об оплате охранных услуг за счет его личных средств), в материалах дела отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников