Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф08-7880/24 по делу N А53-1298/2023

г. Краснодар

14 ноября 2024 г.

Дело N А53-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саватеевой В.Р. (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А53-1298/2023 (Ф08-7880/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - фонд) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилась с заявлением о признании недействительной совершенной должником 04.02.2016 транзакции в пользу Денисенко И.П. (далее - ответчик) на 17 400 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемая операция совершена в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса, при осведомленности ответчика об этом обстоятельстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами, чьи финансовые притязания возникли ранее.

Определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим элементного состава недействительности сделки, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что замещаемая ответчиком должность в штате фонда (старший инспектор) не позволяла оказывать влияние на деятельность должника. Оспариваемый платеж (вознаграждение) совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Реальность трудовых отношений фонда и ответчика не оспорена, неравноценность встречного исполнения либо завышение размера вознаграждения не доказаны.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик являлся старшим инспектором пенсионного отдела фонда, осуществлял работу со счетами должника и не мог не знать о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов (вкладчиков). Вывод суда о квалификации оспариваемой сделки как вытекающей из трудовых отношений и совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2429 у должника аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2434 назначена временная администрация по управлению должником. Решением от 28.10.2016 по делу N А53-21136/2016 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатор должника - корпорация обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником ответчику 17 400 рублей со ссылкой в назначении платежа на премиальное вознаграждение на основании приказа от 11.01.2016 N 01 л/с.

Корпорация, указывая на то, что данная совершена с предпочтением, оспорила ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 данного Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 того же Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению фондом назначена Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2434, а оспариваемая сделка совершена 04.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность трудовых правоотношений должника и ответчика, который замещал должность старшего инспектора фонда; принимая во внимание недоказанность факта несоразмерности произведенной ему выплаты и выполненной им работы в указанной должности; учитывая, что данная должность не позволяла оказывать влияние на деятельность должника; квалифицировав оспариваемый платеж в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающего одного процента величины активов должника на отчетную дату, предшествующую его совершению, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выплата премии не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление ответчику выплат по результатам его работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов.

В связи с изложенными обстоятельствами суды верно указали на недоказанность совокупности элементов, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения (определения) и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А53-1298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник