Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-7469/24 по делу N А53-1298/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Пономарева Ирина Вячеславовна по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Тульновой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу N А53-1298/2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Тульнова Светлана Михайловна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.05.2016 по перечислению денежных средств в пользу Тульновой Светланы Михайловны (далее - ответчик, Тульнова С.М.) в размере 42 146 руб. 90 коп. с назначением платежа "03020 Выкупная сумма согласно Пенсионным правилам фонда от 04.05.2006, НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 146 руб. 90 коп., восстановлении обязательства должника перед ответчиком в размере 42 146 руб. 90 коп.; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 42 146 руб. 90 коп. за период с 16.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу N А53-1298/2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной банковская операция от 16.05.2016 по перечислению денежных средств в размере 42 146 руб. 90 коп. с расчетного счета должника на счет Тульновой С.М. Применены последствия недействительности сделки. С Тульновой С.М. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 42 146 руб. 90 коп. С Тульновой С.М. в пользу должника взыскано 27 479 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по 04.04.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлено право требования Тульновой С.М. к должнику в размере 42 146 руб. 90 коп. в случае возврата денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу N А53-1298/2023, Тульнова С.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства. Апеллянт указал, что денежные средства получены ответчиком в связи с расторжением пенсионного договора на основании правил, утвержденных должником. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-1298/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдены процессуальные требования об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства в период разрешения спора в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В письменных пояснениях Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.05.2016 по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требовании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2429 у НПФ "Дорога" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.

Ликвидатор Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.05.2016 по перечислению денежных средств в пользу Тульновой С.М. в размере 42 146 руб. 90 коп. с назначением платежа "03020 Выкупная сумма согласно Пенсионным правилам фонда от 04.05.2006, НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 146 руб. 90 коп., восстановлении обязательства должника перед ответчиком в размере 42 146 руб. 90 коп.; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 42 146 руб. 90 коп. за период с 16.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению Фондом была назначена Банком России Приказом от 28.07.2016 N ОД-2434.

Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому делу исчисляются с 28.07.2016, то есть с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемая сделка совершена 16.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных по отношению к должнику лиц. При этом, установленная Законом презумпция является опровержимой.

При оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 42 146 руб. 90 коп. с расчетного счета Фонда, открытого в ПАО Банк ВТБ, на банковский счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа: "03020 Выкупная сумма согласно Пенсионным правилам фонда от 04.05.2006, НДС не облагается".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Тульнова С.М. являлась директором Кавказского филиала НПФ "Дорога", членом совета Фонда.

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что установленная данная нормой презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является опровержимой.

Таким образом, именно на Тульновой С.М., как стороне оспариваемой сделки, лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих ее осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, возражая против довода конкурсного управляющего, Тульнова С.М. указала, что являлась директором Кавказского филиала НПФ "Дорога" с 10.06.2003, членом совета Фонда; деятельность в качестве директора филиала осуществлялась на основании доверенности, подписанной руководителем Фонда. При этом, Тульнова С.М., являясь инвалидом 3 группы, не принимала участия во всех заседаниях Совета Фонда, заседания Фонда не проводились онлайн, о решениях, принятых на заседаниях Фонда, Тульнову С.М. информировали устно, протоколы заседания Фонда Тульнова С.М. не подписывала; базу данных Кавказского филиала Тульновой С.М. направляли электронно (через интернет) для последующей печати участнику по его требованию "Истории движения денежных средств участника".

Принимая заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тульнова С.М., являясь директором Кавказского филиала НПФ "Дорога" и членом совета Фонда, не имела доступа к финансовой документации должника, не принимала решений по вопросам об инвестировании фондом денежных средств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на заседании совета Фонда руководитель фонда делал доклады о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что с 2016 года в отношении фонда рассматривалось дело о принудительной ликвидации, исходя из предположения о достаточности средств фонда для расчетов с кредиторами, и только в 2023 году было возбуждено дело о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета Фонда (т. 1 л.д. 89-92) следует, что протоколы подписаны председателем Совета Фонда, а протокол от 15.04.2016 подписан председателем Совета Фонда и исполнительным директором НПФ "Дорога". Указание в протоколах на то, что на соответствующих собраниях Совета Фонда присутствовала Тульнова С.М., не свидетельствует о том, что Тульнова С.М. была осведомлена о неплатежеспособности должника. У ответчика не было доступа к бухгалтерским и иным документам, так как должник (ОГРН 1026104139500, ИНН 6167014065, адрес регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 71, к. 187) осуществлял свою деятельность и располагался (бухгалтерия, финансовые, кадровые, руководящие службы) в г. Ростове-на-Дону, в то время как Тульнова С.М. зарегистрирована и проживала на территории Краснодарского края, г. Кропоткин. Тульнова С.М. в силу отсутствия у нее необходимой информации (финансовых документов должника) и специальных знаний не могла оценить финансовые показатели должника и прийти к выводу о неплатежеспособности должника.

Более того, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как ликвидатор фонда и профессиональный участник, пришел к выводу о неплатежеспособности должника и обратился с заявлением о банкротстве должника только в 2023 году.

Таким образом, само по себе то, что Тульнова С.М. являлась руководителем филиала фонда, не свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки - 16.05.2016.

Более того, у ответчика отсутствовали основания для сомнений в платежеспособности должника, поскольку должник продолжал осуществление выплат участникам Фонда: выплачивались ежемесячные, ежеквартальные пенсии и пенсии при расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тульнова С.М. опровергла презумпцию своей осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что Тульнова С.М. являлась директором Кавказского филиала НПФ "Дорога" с 10.06.2003, членом совета Фонда, факт осведомленности Тульновой С.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорной банковской операции не доказан.

Указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве характер связи должника и ответчика должен свидетельствовать о высокой степени вероятности информированности о соответствующем финансовом состоянии должника в силу должностного положения или иных обстоятельств. Такие обстоятельства в настоящем деле применительно к оспариваемой сделке суд не установил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент исполнения сделки.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и должником не оспорен, вместе с тем, круг должностных обязанностей ответчика заявителем документально не подтвержден, учитывая отсутствие у ответчика доступа к финансовым документам должника, а также принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о том, что Тульнова С.М. не принимала участия во всех заседаниях Совета Фонда, заседания Фонда не проводились онлайн, о решениях, принятых на заседаниях Фонда, Тульнову С.М. информировали устно.

В феврале 2016 г. написала заявление на имя исполнительного директора должника о расторжении договора о дополнительном пенсионном обеспечении и перечислении причитающейся Тульновой С.М. сумме на ее лицевой счет.

Согласно пункту 2.8 пенсионных правил НПФ "Дорога" выкупная сумма - это денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчиком, участнику, либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.

В соответствии с пунктом 14.3 пенсионных правил НПФ "Дорога" выплата выкупной суммы вкладчику (участнику) производится фондом в течение трех месяцев после расторжения вкладчиком (участником) договоров о негосударственном пенсионном обеспечении.

Размер выплаты - 42 146 руб. 90 коп. в связи с расторжением договора негосударственного пенсионного обеспечения не оспаривается конкурсным управляющим. Размер и характер выплаты (выплата выкупной суммы в связи с расторжением договора негосударственного пенсионного обеспечения) исключает вывод о нарушении баланса интересов сообщества кредиторов должника и ответчика. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходит из того, что заявителем не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер сделки не превышает 1 % стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что платеж в пользу ответчика в сумме 42 146 руб. 90 коп. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016 величина активов должника составляла 374 207 000 руб.

Выплата выкупной суммы ответчику в оспоренном размере совершена в обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае согласно пенсионным правилам НПФ "Дорога", а также договору негосударственного пенсионного обеспечения от 27.04.2012, заключенному между должником и ответчиком, начиная с 27.04.2012, до наступления права на негосударственную пенсию или до момента, определяемого в соответствии с выбранной пенсионной схемой по выбору вкладчика, вкладчик обязался перечислять взносы в соответствии с Пенсионными Правилами Фонда безналичным перечислением на расчетный счет Фонда или наличными деньгами в кассу Фонда в размере 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора участник имеет право требовать от Фонда выплаты выкупной суммы или перевода ее в другой негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Пенсионными правилами Фонда и условиями договора.

При досрочном расторжении договора Фонд обязан в течение 3-х месяцев после получения соответствующего заявления вкладчика или участника осуществить выплату выкупной суммы или перевода ее в другой негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Пенсионными правилами Фонда.

Основания для вывода о том, что ответчику осуществлена выплата выкупной стоимости в завышенном размере, у суда отсутствуют, такие доводы конкурсным управляющим не заявлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Сумма выплаты является незначительной. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу N А53-1298/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по обособленному спору возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу N А53-1298/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" в пользу Тульновой Светланы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев