Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф08-8490/24 по делу N А32-9228/2020

г. Краснодар

14 ноября 2024 г.

Дело N А32-9228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 3666175190, ОГРН 1113668047536) - Сторчевого А.Н. (доверенность от 31.03.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Кондаурова И.В. (доверенность от 19.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А32-9228/2020, установил следующее.

ООО "Максимум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - компания) о взыскании 535 342 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что компания не представила доказательств потребления газа в период отсутствия электроснабжения на объекте общества. Судами не дана оценка представленным обществом в материалы дела техническим условиям от 30.03.2017 N СО-01/9-04-19/329 и положительному заключению негосударственной экспертизы от 25.12.2017 N 23-2-1-2-0010-17, предусматривающим наличие в системе автоматического управления газоиспользующими устройствами клапана предохранительно-запорного электромагнитного (КПЗЭ-100), основным назначением которого является автоматическое прекращение подачи природного газа при отключении электроэнергии. Общество не потребляло газ в спорный период, так как подача газа прекращена в связи с автоматическим закрытием отсечного газового клапана ввиду прекращения подачи электроэнергии на объекте. Вычислитель ВКГ-2 является исправным, кодов нештатных ситуаций в отчетах о суточных параметрах не зафиксировано, возможность получения компанией архивной информации о суточном потреблении газа свидетельствует об исправности и работоспособности узла учета газа (далее - УУГ). Привлеченный к рассмотрению дела специалист Тимофеев И.Г. не имеет специальных знаний для определения работоспособности приборов учета газа, газораспределительного оборудования. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на акты проверки УУГ от 22.10.2024, подтверждающие наличие предохранительного клапана перед УУГ.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонило доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки газа N 25-4-00615/19, согласно которому поставщик обязуется с 01.01.2019 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленному на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Компания рассчитала объем поставленного с 01.11.2019 по 07.11.2019 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с отсутствием электрического питания на ВКГ-2, что подтверждается отчетом о суточных параметрах газопотребления с 01.11.2019 по 02.12.2019.

Согласно акту о количестве поданного-принятого газа, товарной накладной, подписанных обществом, счету-фактуре объем поставленного газа за ноябрь 2019 года составил 91,951 тыс. куб. м на сумму 786 655 рублей 60 копеек.

Общество произвело оплату исходя из расчета компании.

Полагая, что действия компании по начислению задолженности по проектной мощности газоиспользующего оборудования являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, заключение специалиста от 10.03.2023 N 20230310/17.1 с учетом дополнения к нему, пришли к выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.

Суды установили, что согласно отчету о суточных параметрах газопотребления с 01.11.2019 по 02.12.2019 фактический объем потребленного газа за ноябрь 2019 года составил 31,486 тыс. куб. м, тогда как согласно акту о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2019 и приложению к нему объем газа выставлен на 91,951 тыс. куб. м.

В целях определения объема и стоимости потребленного газа в ноябре 2019 года суд первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве специалиста Тимофеева И.Г. Согласно заключению специалиста от 10.03.2023 N 20230310/17.1 и дополнению к нему от 31.03.2023 объем потребленного газа в ноябре 2019 года составил 92,181 тыс. куб. м на сумму 789 191 рубль 34 копейки, из которых: фактически потребленный - 31,570 тыс. куб. м на сумму 247 652 рубля 15 копеек, по проектной мощности - 60,611 тыс. куб. м на сумму 541 539 рублей 19 копеек.

Обоснованность данного расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен, выводы, содержащиеся в заключении специалиста и дополнении к нему сторонами не опровергнуты.

Признавая правомерным произведенный компанией расчет объема отобранного обществом с 01.11.2019 по 07.11.2019 газа по мощности газоиспользующего оборудования, суды исходили из того, что показания вычислителя количества газа ВКГ-2 являются некорректными ввиду прекращения сетевого питания, что подтверждается распечаткой о суточных параметрах газопотребления, подписанной без замечаний и разногласий директором общества Салогубовым В.И. Общество не оспаривает, что сбой в работе вычислителя количества газа произошел по причине нарушения подачи электроэнергии.

Отклоняя довод общества о том, что в период отсутствия питания ВКГ-2 продолжал обеспечивать учет объема газа, суды сослались на руководство по его эксплуатации. В разделе "Отсутствие напряжения питания" (абзац 2 страница 37) руководства указано, что вычислитель при отсутствии питания обеспечивает два режима работы, в обоих режимах перерасчет объема газа производится исходя из усредненных параметров после возобновления напряжения питания.

Исходя из данных технических характеристик ВКГ-2 указанный довод мог бы быть принят во внимание при реализации обществом положения пункта 23 Правил N 162 - согласовании условия об определении объема газа в таких случаях с использованием функциональных возможностей ВКГ-2.

Вместе с тем обязательность применения полученных таким образом данных для перерасчета не установлена. Возможность применения усредненных параметров, рассчитанных ВКГ-2, в договоре поставки газа не предусмотрена, какие-либо соглашения о применении альтернативного способа определения объема стороны не заключали; действующим законодательством предложенный обществом способ учета не предусмотрен, на что правильно указали суды.

Оценив отчет о суточных параметрах газопотребления за ноябрь 2019 год, отображающий нулевые показания объема потребленного газа с 01.11.2019 по 07.11.2019 ввиду отсутствия электропитания, суды сочли доказанным компанией факт неисправности ВКГ-2 в указанный период и обоснованность применения расчетного способа определения объема газа с 01.11.2019 по 07.11.2019.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество не потребляло газ в спорный период, так как подача газа прекращена в связи с автоматическим закрытием отсечного газового клапана, не принимается судом округа, поскольку общество не представило доказательств наличия на объекте газопотребления предохранительного запорного клапана в заявленный период; акт об автоматическом закрытии клапана в период отключения электроэнергии с участием газоснабжающей организации не составлялся.

Ссылка общества на технические условия от 30.03.2017 N СО-01/9-04-19/329 и положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.12.2017 N 23-2-1-2-0010-17, предусматривающие необходимость наличия клапана предохранительно-запорного электромагнитного, основным назначением которого является автоматическое прекращение подачи природного газа при отключении электроэнергии, судом округа отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие реализацию указанного проектного решения, истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

Само по себе наличие технических условий от 30.03.2017 N СО-01/9-04-19/329 и положительного заключения негосударственной экспертизы от 25.12.2017 N 23-2-1-2-0010-17 не подтверждает факт установки клапана предохранительно-запорного электромагнитного на объекте общества в спорный период.

Кроме того, в настоящее время невозможно достоверно установить факт срабатывания клапана предохранительно-запорного электромагнитного, если он действительно имелся на объекте общества в спорный период.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявляло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества об отсутствии оценки указанных доказательств со стороны судов нижестоящих инстанций подлежит отклонению, поскольку отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

Представленные обществом лишь на стадии кассационного производства дополнительные документы в подтверждение наличия предохранительного клапана перед УУГ (акты проверки от 22.10.2024) не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, акты проверки УУГ от 22.10.2024 составлены значительно позже спорного периода (ноябрь 2019 года) и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что соответствующий предохранительный клапан был установлен на момент выявленного нарушения, а также о том, что при наличии такого оборудования в момент отключения питания клапанная система фактически прекратила подачу газа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии потребления на объекте в период отключения электрической энергии (с 01.11.2019 по 07.11.2019) подлежит отклонению, поскольку факт прекращения подачи газа на объект общества сторонами договора поставки газа в установленном порядке не фиксировался.

Таким образом, довод о прекращении подачи газа на объект общества в результате отсутствия электрической энергии с 01.11.2019 по 07.11.2019 основан на предположении и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на иную судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не аналогичных обстоятельствам рассматриваемого дела.

Аргумент жалобы о том, что возможность получения компанией архивной информации о суточном потреблении газа свидетельствует об исправности и работоспособности УУГ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае выявленное нарушение связано с отсутствием питания на ВКГ-2, что само по себе является недопустимым ввиду отсутствия учета газа (пункт 3.9 Правил N 961).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов, произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А32-9228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева