Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф08-9105/24 по делу N А32-15030/2020

г. Краснодар

20 ноября 2024 г.

Дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора акционерного общества "Банк Интеза" - Згонниковой Н.Д. (доверенность 10.04.2024), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны - Пшукова Тимура Хазраиловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника Губской О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по делу N А32-15030/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губской О.А. (далее - должник) АО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего предоставить отчет о движении денежных средств, а также перечислить банку, как кредитору обеспеченного залогом имущества должника 80% от суммы, вырученной по договорам аренды залогового имущества от 2 августа 2022 года, от 1 марта 2023 года, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.3/2.

Определением суда от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 августа 2024 года, разрешены разногласия, указано, что 80% выручки от суммы, полученной по договорам аренды подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать банку в разрешении разногласий о распределении денежных средств, полученных по договорам аренды залогового имущества, в полном объеме. По мнению должника, требования банка, включенные в реестр являются необоснованными, в связи с чем перечисление арендных платежей является неправомерным. Должник обращает внимание на то, что на момент подачи жалобы им обжаловались определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Банк Интеза" (далее - банк), а также об отказе в признании недействительным договора ипотеки и договора поручительства с банком.

В отзыве на жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 5 мая 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пшуков Т.Х.

Определением суда от 6 июля 2022 года требования банка в размере 42 606 053 рублей основного долга, 4 549 386 рублей 13 копеек процентов, а также отдельно 16 103 570 рублей 13 копеек пени включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2.

В ходе процедуры банкротства 2 августа 2024 года и 1 марта 2023 года финансовым управляющим заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, являющихся предметом залога.

Банк обратился к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ему денежных средств полученных по договорам аренды заложенного имущества.

Поскольку требование оставлено финансовым управляющим без удовлетворения, банк обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

28 сентября 2023 года банк обратился с заявлением о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего должника Пшукова Т.Х. предоставить отчёт о движении денежных средств, выписку по банковским операциям о поступлении денежных средств, а также перечислить банку, как кредитору обеспеченного залогом имущества должника, 80% от суммы, вырученной по договорам аренды залогового имущества от 2 августа 2024 года, от 1 марта 2023 года, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2.

Суд удовлетворил требования банка в части разрешения разногласий путем обязания финансового управляющего должника Пшукова Т.Х. перечислить банку, как кредитору по требованию обеспеченному залогом имущества должника, 80% от суммы, вырученной по договорам аренды залогового имущества от 2 августа 2024 года, от 1 марта 2023 года, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2, в остальной части требований судом отказано.

Несогласие должника с удовлетворенными требованиями стало основанием для обращения с кассационной жалобой.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 32, 60, 18.1, 138, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 314, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заложенное недвижимое имущество должника представляет собой:

- нежилые помещения цокольного этажа N 1 - 11 здания литера под/П площадью 414,3 кв. м, нежилые помещения первого этажа N 1 - 12 здания литера П площадью 408 кв. м, нежилые помещения второго этажа N 1 - 11 здания литера П площадью 415,5 кв. м, нежилые помещения третьего этажа N 1 - 4, 4/1 - 4/3, 5 - 7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литера П площадью 410,4 кв. м, нежилые помещения четвертого этажа N 1 - 4, 4/1 - 4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литера П площадью 408,8 кв. м, нежилые помещения пятого этажа N 1 - 4, 4/1 - 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литера П площадью 350,3 кв. м, общей площадью 2 407,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа N 9, 9/1 литера П общей площадью 62, 2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202072:0063 категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений площадью 1 554 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2; вид права: общая долевая собственность - 9/10.

В отношении спорных объектов недвижимости финансовым управляющим заключены договоры аренды от 2 августа 2024 года, от 1 марта 2023 года.

В своем заявлении банк настаивает на наличии у него преимущественного права на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного должником, без вычета расходов на содержание данного имущества.

Возражая против удовлетворения заявления банка, должник ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по делу N 2-33/2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 отменено в части признания недействительными договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 к договору ипотеки, заключенному банком и должником и о применении последствий недействительности договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего должнику и об отказе в удовлетворении исковых требований банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления должника к банку о признании недействительными договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 к договору ипотеки, заключенному банком и должником и о применении последствий недействительности договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего должнику и об отказе в удовлетворении исковых требований банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество и оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Суды установили, что требования банка включены в реестр на основании действующих договоров поручительства и договора ипотеки, что в свою очередь опровергает довод должника о несостоятельности требований банка.

Отклоняя доводы должника об отсутствии права у банка на получение 80% вырученных денежных средств от сдачи заложенного имущества, суды указали на то, что статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает преимущественные права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Разрешая разногласия, суды руководствовались тем, что факт сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем обоснованно применили правила статьи 138 Закона о банкротстве, обязав финансового управляющего перечислить банку 80% от суммы, вырученной по договорам аренды недвижимости должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды разрешили разногласия, указав, что 80% выручки поступающей от арендных платежей подлежат перечислению залоговому кредитору.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника и рассмотрения заявления о разногласиях в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на заложенное имущество, рассмотрены арбитражными судами ранее в рамках настоящего дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник