Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф08-9676/24 по делу N А61-1523/2020

г. Краснодар

20 ноября 2024 г.

Дело N А61-1523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего должника Титова Игоря Леонидовича, арбитражного управляющего должника Кусраева Георгия Нодариевича, должника индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "МКМ", ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ААУ "ЦФОП АПК" на определение Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алания от 30 мая 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу N А61-1523/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзокаева Э.Э (далее - должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (далее - кредитор) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Титова И.Л. в конкурсную массу должника убытков, причиненных неправомерным бездействием, выразившимся в несвоевременном оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенного между должником и Габуевой З.Ц. (с учетом принятых частично уточнений).

Определением суда от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2024 года, признано незаконным бездействие Титова И.Л. - бывшего финансового управляющего должника, выразившее в неоспаривании договора от 07.06.2019 купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц S63 AMG (VIN: WDD2221781A021558 год выпуска 2013), заключенного с Габуевой З.Ц. Взысканы с Титова И.Л. в конкурсную массу Дзокаева Э.Э. убытки в размере 4 029 000 рублей.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ассоциация) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ассоциация полагает, что материалами дела не доказана прямая связь между действиями арбитражного управляющего Титова И.Л. и утратой реальной возможности пополнения конкурсной массы. Судом не принят во внимание довод о том, что оценка автомобиля произведена по состоянию на 2019 год и тот факт, что в настоящее время автомобиль стоит дешевле, а потому размер убытков не может быть равен сумме, указанной в заключении специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "МКМ" (правопреемник ООО "Резерв-А") возражает против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Титов Игорь Леонидович (далее - финансовый управляющий, Титов И. Л.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л.

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим утвержден Кусраев Г.Н.

Определением суда от 20.01.2023 финансовым управляющим утверждена Таова З.А.

Определением суда от 05.04.2023 финансовым управляющим утверждена Купецкова Е.Ю.

Определением суда от 12.04.2024 кредитор ООО "Резерв-А" заменен на его правопреемника ООО "МКМ".

23.10.2023 кредитор обратился в суд с заявлением, о взыскании с арбитражного управляющего Титова И.Л. в конкурсную массу должника убытков в размере 4 029 000 рублей, причиненных неправомерным бездействием, выразившимся в неоспаривании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенного должником и Габуевой З.Х. (далее - ответчик) (с учетом принятых частично уточнений).

Удовлетворяя требования кредитора, суды руководствовались положениями статей 15, 199, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 20.3, 20.4, 32, 60, 61.1, 61.2, 129, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Суды установили, что вменяемое Титову И.Л. в вину бездействие совершено в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника (с 25.03.2021 по 20.01.2022).

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 22.03.2021 с приложенными к нему карточками учета транспортных средств Титову И.Л. стало известно о наличии у должника транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля. Из карточек учета транспортных средств следовало, что собственником спорного автомобиля является Габуева З.Ц. на основании договора купли-продажи от 07.06.2019.

Финансовый управляющий Титов И.Л. 10.06.2021 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по РСО-Алания производить государственную регистрацию или снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля марки модель (модиф.) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С063РС15, VIN WDD2221781A021558.

Определением суда от 11.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РСО-Алания производить регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежавших должнику, в частности в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, год выпуска 2013.

Как следует из материалов дела, между должником и Габуевой З.Ц. 07.06.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого должник продал автомобиль марки Мерседес-Бенц S63 AMG гражданке Габуевой З.Ц. за сумму, установленную договором, в размере 100 000 рублей.

Управляющий Кусраев Г.Н. 23.04.2022 обратился с заявлением к Габуевой З.Ц. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (транспортных средств и агрегатов) от 07.06.2019 на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что к моменту обращения в суд с указанным заявлением управляющим пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований отказано определением от 15.09.2022.

Суды установили, что об отчуждении спорного автомобиля должником первоначально утвержденный финансовый управляющий должника Титов И.Л. узнал 22.03.2021.

Как профессиональный участник арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о банкротстве и последствия пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.06.2020, сделка по отчуждению автомобиля совершена 07.06.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В договоре купли-продажи от 07.06.2019 стороны оценили транспортное средство на сумму 100 000 рублей. При этом факт оплаты Габуевой З.Ц. по договору документально не подтвержден, в материалы обособленного спора доказательства оплаты не представлены.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим должника представлено заключение специалиста Панфиловой Евгении Сергеевны от 16.02.2024 N 01/02/2024. Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, год выпуска 2013, по состоянию на 08.06.2019 составляла 4 029 000 рублей.

С учетом установленной независимым оценщиком рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора в размере 4 029 000 рублей и установленной в договоре в размере 100 000 рублей, суды пришли к выводу, что разница составила 87,5% от фактически установленной договором ценой и рыночной. То есть, Габуева З.Ц. приобрела спорный автомобиль по цене в более чем в 40 раз ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Суд указали, что в рассматриваемом случае сделка совершена по цене, заниженной более чем в сорок раз по условиям договора, а фактически совершенная безвозмездно, очевидно свидетельствовала о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Проанализировав перспективы оспаривания сделки должника, суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества отвечала признакам подозрительности и условиям недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, должна была быть оспорена финансовым управляющим в целях возврата спорной автомашины в конкурсную массу должника. При этом имелась высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной в случае ее оспаривания в установленные Законом о банкротстве сроки.

Принимая во внимание бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию договора, что привело к отказу в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества по оспоренной сделке в конкурсную массу, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды правомерно указали, что на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в отношении спорного автомобиля судом приняты обеспечительные меры, и он находился в собственности стороны сделки - Габуевой З.Ц., что свидетельствует об исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, т.е. возврат автомобиля в конкурсную массу должника имел реальный характер при условии своевременного обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ассоциации о том, что заявитель, как добросовестный кредитор, имел возможность самостоятельного обжалования сделки, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, поскольку доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего по не оспариванию сделки, суды пришли к выводу, что указанные действия привели к причинению должнику и кредиторам убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суды приняли во внимание выводы специалиста (заключение от 16.02.2024 N 01/02/2024), согласно которым по состоянию на 07.06.2019 (на момент заключения сделки) рыночная стоимость автомобиля составила 4 029 000 рублей.

Ссылка ассоциации на то, что оценка произведена по состоянию на 2019 год, а в настоящее время автомобиль стоит дешевле, а потому размер убытков не может быть равен сумме, указанной в заключении, отклонен апелляционным судом ввиду того, что размер убытков подлежит определению, исходя из рыночной стоимости автомобиля, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. По общему правилу, рыночная стоимость отчужденного должником имущества подлежит определению на момент заключения оспариваемой сделки должником.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что при расчете убытков не учтена вина арбитражного управляющего Кусраева Г.Н. в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки.

Финансовым управляющим должника Кусраев Г.Н. утвержден 20.01.2022; с заявлением об оспаривании сделки Кусраев Г.Н. обратился 23.04.2022, что свидетельствует о минимальности срока на обращение с заявлением вторым управляющим с момента утверждения и ознакомления с информацией о сделках, совершенных должником. Вместе с тем финансовый управляющий должника Титов И.Л. о настоящей сделке знал 22.03.2021, в связи с чем годичный срок исковой давности истек 23.03.2022.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Титов И.Л. отчеты о ходе процедуры реализации имущества не представлял, сделки должника не выявил, анализ сделок должника не провел, финансовый анализ также не провел, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, суду и кредиторам не представлял. Кусраеву Г.Н. документы и сведения не передал.

Кусраевым Г.Н. за указанный период (три месяца) сделаны необходимые запросы, представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества, самостоятельно выявлены и проанализированы сделки должника, подготовлено и направлено в суд 6 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Учитывая, что для выявления сделок должника, для их анализа, для получения необходимых ответов и документов, для ознакомления с материалами дела (учитывая его объем), для проведения финансового анализа и составления отчета Законом о банкротстве отводится полгода, а финансовым управляющим Кусраевым Г.Н. все указанные действия проведены за 3 месяца, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен по вине Титова И.Л.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности бездействия управляющего Титова И.Л., установили факт наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего причиненными убытками, обоснованно взыскали с Титова И.Л. 4 029 000 рублей убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северной Осетии от 30 мая 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу N А61-1523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников