Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф08-9905/24 по делу N А32-26767/2021

г. Краснодар

20 ноября 2024 г.

Дело N А32-26767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена" - Гончарова С.А. (доверенность от 18.07.2023), от Ромашова Павла Александровича - Мужева И.В. (доверенность от 18.05.2022), от Волошина Юрия Виталиевича - Волошина М.Ю. (доверенность от 26.01.2024), Воротынца Андрея Владимировича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волошина Юрия Виталиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А32-26767/2021 (Ф08-9905/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашова П.А. (далее - предприниматель, должник) конкурсный кредитор - крестьянское (фермерское) хозяйство "Алена" (далее - хозяйство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и Воротынцом А.В., и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор от 07.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный должником и ответчиком; применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание - мех. отряд (свеклохранилище) площадью 1805 кв. м с кадастровым номером 23:11:0103018:50, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Гагарина, д. 19; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта о возврате нежилого здания в конкурсную массу должника, начиная со дня вынесения определения.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 26.06.2024 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Волошин Ю.В. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчеты по оспариваемой сделке, а равно реальности передачи должнику денежных средств в наличной форме. Апелляционный суд не принял во внимание аффилированность должника и ответчика. На момент совершения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорное имущество реализовано по заниженной стоимости и из владения должника фактически не выбывало.

В отзывах на кассационную жалобу КФХ "Алена" и конкурсный управляющий просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Волошина Ю.В. и КФХ "Алена" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника и Воротынец А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А.

Сообщение о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Решением от 06.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Углев А.А.

Хозяйство обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 07.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и Воротынцом А.В. В обоснование заявления кредитор указал, что в ходе ознакомления с отчетом временного управляющего выявлено, что должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание мех. отряд (свеклохранилище) площадью 1805 кв. м с кадастровым номером 23:11:0103018:50, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Гагарина, д. 19. Должник и Воротынец А.В. 07.09.2020 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно пункту 4 данного договора стороны согласовали стоимость объекта в размере 2 500 тыс. рублей. Между тем кадастровая стоимость спорного имущества составляет 16 436 779 рублей 50 копеек. По мнению хозяйства, оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии на стороне предпринимателя неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.06.2021, оспариваемая сделка заключена 07.09.2020 (регистрация перехода права собственности ответчика на спорное имущество осуществлена 10.11.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и Воротынца А.В., недоказанности со стороны последнего равноценного встречного представления, а также учитывал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заключил о том, что сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов предпринимателя.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился.

Так, апелляционный суд, установив наличие у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества, признав доказанным факт внесения покупателем платы по оспариваемому договору в размере рыночной стоимости спорного имущества, заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд признал результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 06.11.2023 N 5С511Э90, согласно которым стоимость объекта недвижимости на момент совершения спорной сделки составляла 2 996 700 рублей, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83 и 86 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также заключил о нахождении спорного имущества во владении и пользовании Воротынца А.В., недоказанности аффилированности между должником и ответчиком, а равно наличия у последнего сведений о неплатежеспособности предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем случае кредитор и конкурсный управляющий должника приводили подробные доводы о фактической аффилированности должника и ответчика и ссылались на косвенные признаки наличия таковой; в этой связи указывалось на совершение должником и аффилированными с ним лицами ряда сделок, в том числе спорной, в целях вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества и создания центра убытков на стороне предпринимателя и центра прибыли на стороне Воротынца А.В. и Колесникович П.М.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса соответствующие доводы должной и всесторонней судебной оценки не получили.

Так, суд первой инстанции, признав сторон оспариваемой сделки аффилированными, не отразил в судебном акте обстоятельства (их совокупность), позволивших однозначно заключить о заинтересованности должника и ответчика, ограничившись ссылкой на судебные акты, принятые в рамках обособленных споров по настоящему банкротному делу, из содержания которых соответствующий вывод не следует.

Апелляционный суд, в свою очередь, в отличие от выводов суда первой инстанции, указал на то, что наличие аффилированности должника и ответчика не доказано.

Между тем суд апелляционной инстанции, отвергая доводы кредитора и конкурсного управляющего должника, не исследовал обстоятельства и доказательства, приведенные в подтверждение фактической аффилированности сторон спорной сделки, формально указав на то, что знакомство и наличие деловых отношений между братом предпринимателя, ответчиком и должником не свидетельствуют об их аффилированности.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего должника должны были вызвать у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения, учитывая утверждения сторон оспариваемой сделки о проведении между ними расчета в наличной форме и отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником предполагаемо полученных от ответчика денежных средств, в том числе путем их распределения между независимыми кредиторами, а равно отражения их предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В этой связи апелляционный суд не учел, что от установления обстоятельств наличия (отсутствия) признаков аффилированности напрямую зависит результат разрешения рассматриваемого спора, поскольку при наличии аффилированности бремя доказывания между сторонами распределяется по другому.

Так, риск непредставления достаточных и достоверных доказательств своих возражений, в большинстве случаев, возлагается на аффилированного ответчика, а не на независимых кредиторов.

В частности, является существенным вопрос о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Если документация должника, в том числе в отношении спорной сделки, конкурсному управляющему не передана, риск невозможности проверки утверждений ответчика о наличии спорной сделки и о ее исполнении переходит на аффилированного ответчика, поскольку он в силу своей близости к контролировавшим должника лицам принимает на себя негативные последствия их бездействия.

При этом при проверке реальности сделки, заключенной аффилированными лицами, суд не может считать доказанным факт исполнения на основании двусторонних документов и пояснений ответчика. Суду в этом случае следует проверить реальность сделки и ее исполнения с помощью достоверных доказательств, исходящих еще и от третьих лиц, государственных органов.

При этом судебная коллегия обращает внимание апелляционного суда на то, что наличие у ответчика финансовой возможности само по себе (в отсутствие принятия покупателем мер по подготовке средств к оплате в согласованном размере и их передачи продавцу) не подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что кредитор и конкурсный управляющий ссылался на наличие у спорной сделки признаков злонамеренности, поскольку должник на момент наличия у него признаков неплатежеспособности последовательно совершал сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.

Данные доводы должной и всесторонней судебной оценки также не получили (статьи 71, 168, 170, 271 Кодекса).

В то же время, если указанные обстоятельства соответствуют действительности, сохранение имущества за лицом, входящим в одну группу с должником, по сути, означает, что актив умышленно полностью сохраняется внутри группы заинтересованных лиц, даже если встречное предоставление было, тогда как независимые кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования даже частично.

В этом случае ответчик не просто получает предоставление за свое исполнение, а, по сути, участвует в обмане независимых кредиторов, зная о недостаточности денежных средств для них. А опосредованным выгодоприобретателем на стороне ответчика являются лица, контролирующие группу, то есть сохраняющие этот актив для себя.

Такая сделка представляет собой сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам - фраудаторную сделку, регулируемую пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору со ссылкой на второе экспертное заключение, не могут быть признаны обоснованными и законными, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений от 24.05.2023 N 35.05-ИЦСЭ (рыночная стоимость - 10 062 тыс. рублей) и от 06.11.2023 N 5С11Э90 (рыночная стоимость 2 996 700 рублей), содержащих сведения о рыночной стоимости спорного имущества, в значительной мере отличающиеся друг от друга, а также принимая во внимание то, что кадастровая стоимость объектов составляет более 16 млн рублей.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Кодекса суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса), арбитражный суд в силу положений Кодекса (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Кодекса возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Апелляционный суд, признавая соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и, следовательно, надлежащим доказательством по рассматриваемому спору заключение от 06.11.2023 N 5С11Э90, уклонился от анализа и устранения противоречий, содержащихся в обоих заключениях, сослался на рецензию, подготовленную по заданию ответчика на заключение от 24.05.2023 N 35.05-ИЦСЭ. Не опровергая выводы эксперта, сделанные в первом заключении, собственные мотивы, по которым не принял в качестве рыночной стоимость, определенную в заключении от 24.05.2023 N 35.05-ИЦСЭ, не привел.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства, правовые подходы, сформированные на уровне высшей судебной инстанции, учитывая наличие в материалах дела нескольких заключений экспертов по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции эксперта, полагает, что апелляционному суду надлежало устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод апелляционного суда о соответствии цены договора рыночной стоимости имущества является преждевременным.

Также суд округа обращает внимание, что выводы о наличии у ответчика финансовой возможности для оплаты спорного имущества сделаны без полного установления всех фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что без выяснения названных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, надлежащим образом проверить утверждения об аффилированности сторон, в зависимости от этого распределить риск непредставления достаточных и достоверных доказательств доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, оценить утверждения кредитора и конкурсного управляющего о последовательном выводе должником в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества в ущерб интересам независимых кредиторов, исследовать вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности и доказательств передачи денежных средств должнику, определить доход ответчика с учетом применяемой им системы налогообложения, проанализировать книгу учета доходов и расходов, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А32-26767/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников