Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5544/23 по делу N А32-26767/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5803/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-26767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Волошина Юрия Витальевича: представитель Волошин Максим Юрьевич по доверенности от 03.02.2021;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена": представитель Гончаров Сергей Александрович по доверенности от 17.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ромашова Павла Александровича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-26767/2021

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Волошина Юрия Витальевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашова Павла Александровича (ИНН 233409685593),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашова Павла Александровича (далее - должник) Волошин Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 5 800 000 руб. основного долга и 206 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-26767/2021 требования Волошина Юрия Витальевича в размере 5 800 000 руб. основного долга и 149 369,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, крестьянское (фермерское) хозяйство "Алена" обжаловали определение суда первой инстанции от 21.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, назначении экспертизы расписок, представленных в обоснование доводов о наличии финансовой возможности предоставления займа. Податель апелляционной жалобы указывает на безденежность займа. Просил назначить судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена" мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Податель апелляционной жалобы указывает, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Алена" было лишено права заявлять возражения в ходе рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договору займа в пользу Волошина Юрия Витальевича в суде общей юрисдикции. Доводы о фальсификации не заявлялись в суде общей юрисдикции. Просил исключить из числа доказательств расписки.

В отзыве на апелляционные жалобы Волошин Юрий Витальевич просит ставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Углев Андрей Александрович поддержал доводы апелляционных жалоб, указал на безденежность займа, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Волошина Юрия Витальевича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена" поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначения экспертизы и исключении доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные ходатайства были заявлены сторонами и рассмотрены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив спорное доказательство исходя из доводов лиц, участвующих в деле и в соотношении с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Оценив заявленные апеллянтами ходатайства, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ "Алена" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Ромашова Павла Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207), в ЕФРСБ от 01.01.2022 N 7981810.

20.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Волошина Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника 5 800 000 руб. основного долга и 206 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 16.08.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований Волошин Юрий Витальевич указывает, что 03.05.2019 между Волошиным Ю.В. (займодавец) и Ромашовым П.А. (заемщик) составлена расписка, по условиям которой Ромашов П.А. взял в долг у Волошина Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на один год на развитие КФХ. 15.05.2019 между Волошиным Ю.В. (займодавец) и Ромашовым П.А. (заемщик) составлена расписка, по условиям которой Ромашов П.А. взял в долг у Волошина Ю.В. денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком на один год на развитие ИП КФХ Ромашова П.А.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N 2-274/2021 удовлетворены требования Волошина Юрия Витальевича о взыскании с Ромашова Павла Александровича займа в размере 5 800 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N 2-274/2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не проверено материальное положение Волошина Юрия Витальевича.

При новом рассмотрении во исполнение требований суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции проверены доводы о безденежности займа.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего предоставить займ должнику, Волошиным Юрием Витальевичем представлены справки о доходах Волошина Ю.В., Волошиной Т.В., договоры продажи ценных бумаг Волошиным В.А., Волошиным Ю.В., договоры продажи земельного пая Волошиным В.А., Волошиным Ю.В., чеки продажи валюты Волошиным Ю.В. от 12.03.2015, 07.04.2015, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, 01.08.2011.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N 2-274/2021 оставлено без изменения.

В данном судебном акте на основании представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и передача денежных средств установлены.

Определением Четвертого кассационного суда от 16.08.2022 по делу N 88-25197/2022, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и апелляционное Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

Поскольку требование Волошина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Волошина Ю.В. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка должника и конкурсного управляющего на дело N А32-41161/2016 отклонена судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае судом общей юрисдикции дана оценка не только формальному соблюдению условия для взыскания задолженности, но и дана оценка реальности правоотношений по жалобе арбитражного управляющего, суд не находит оснований для отказа в применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение спора в суде общей юрисдикции производилось с участием конкурсного управляющего Углева А.А., который также имел возможность представлять доказательства безденежности займа.

Довод об отсутствии финансовой возможности Волошина Ю.В. предоставить займы должнику, по сути, оспаривающий факт выдачи займа Ромашову П.А., направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Арбитражный суд Краснодарского края проанализировал представленные Волошиным Ю.В. в материалы дела документы, подтверждающие поступление денежных средств и счел, что они являются достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности передать Ромашову П.А. в заем денежные средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении должников процедуры наблюдения объявлена 03.08.2021.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за период с 21.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 149 369,87 руб. (т. 3 л.д. 37)

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-26767/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева