Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф08-10329/24 по делу N А32-7819/2008

г. Краснодар

22 ноября 2024 г.

Дело N А32-7819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гайфутдинов Д.В. (доверенность от 19.08.2024 N 24-20/252), арбитражного управляющего Гладкова М.Н. (паспорт) и его представителя Лысенко А.В. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А32-7819/2008 (Ф08-10329/2024), установил следующее.

Компания SIL VERMAK LTD обратилась в суд с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.11.2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков М.Н.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова М.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности ведения реестра текущих требований кредиторов и ненаправлении распоряжений для его исполнения в кредитную организацию. Уполномоченный орган также заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 11 202 350,47 рубля.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024 определение суда первой инстанции от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.09.2022 размер сформированной после возбуждения дела о банкротстве текущей задолженности перед уполномоченным органом составил 30 279 121,86 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-612/2022 признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи" по налоговым платежам и страховым взносам на общую сумму 28 766 280,84 рубля. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве принято решение о том, что единственный кредитор, включенный в реестр требований к должнику, ООО "Городской центр услуг", получает удовлетворение своих требований в виде заключения соглашения об отступном, по которому ему передается соответствующее имущество должника, при условии, что этим кредитором будет погашена оставшаяся задолженность должника перед налоговым органом по текущим обязательным платежам в бюджет (протокол собрания кредиторов от 08.08.2023).

Во исполнение этого решения между кредитором и должником заключено такое соглашение об отступном от 11.10.2023, которое было исполнено кредитором в части уплаты в пользу налогового органа оставшейся части текущих платежей.

Полагая, что действия управляющего, направленные на признание безнадежной ко взысканию и списание задолженности общества, являются незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, в частности принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом текущая задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет признана безнадежной ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между должником и его единственным кредитором заключено соглашение об отступном при условии, что последний произведет погашение оставшейся части текущих обязательств должника перед бюджетом, что было исполнено кредитором.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего неправомерных и недобросовестных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по установленным судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам арбитражный управляющий дополнительно пояснил о том, что имеющиеся денежные средства по текущим платежам расходовались на погашение задолженности по очередям, предшествующим очереди текущих платежей, в которой учитывалась спорная сумма.

Доводы налогового органа относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А32-7819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник