Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф08-8140/24 по делу N А32-421/2021

г. Краснодар

21 ноября 2024 г.

Дело N А32-421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии истцов - индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, ОГРНИП 317237500293698), индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 231903773390) и их представителя - Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тополь"" (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) - Мелкумяна А.Э. (доверенность от 11.01.2024), от третьего лица - арбитражного управляющего Денисова Романа Олеговича - Третьяка И.В. (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие третьего лица - финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь"" и Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А32-421/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоголь Д.О. и индивидуальный предприниматель Иваненко В.А. (далее - Иваненко В.А.; Гоголь Д.О.; предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Микрокредитная организация "Тополь"" (в данное время - ООО "Межрегиональная компания "Тополь""; далее - компания, общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными подписанные Иваненко В.А. (заемщик) и компанией (займодавец) договоры займа от 16.01.2018 N 2, от 23.03.2018 N 22, от 24.04.2018 N 31, от 17.06.2018 N 43, от 01.10.2018 N 56, от 02.11.2018 N 66 и от 01.02.2019 N 2;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата суммы займа, полученной по договорам, а также просят взыскать 1 620 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 13.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцами заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просят признать недействительными договоры займа от 16.01.2018 N 2, от 23.03.2018 N 22, от 24.04.2018 N 31, от 17.06.2018 N 43, от 01.10.2018 N 56, от 02.11.2018 N 66, от 01.02.2019 N 2, от 30.11.2017 N 70, дополнительное соглашение от 28.11.2018 N 1, применить последствия недействительности сделок в виде присуждения истцу возврата суммы займа, полученной по договорам, без процентов и неустойки, взыскать сумму 3 737 816 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, а также ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истцы просят дополнить требования в части взыскания 700 тыс. рублей неосновательного обогащения за уплату комиссии за выдачу и пролонгацию договора займа от 30.11.2017 N 70. Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений в части требований об оспаривании договора от 30.11.2017 N 70 и дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 1, применении последствий недействительности и взыскании неосновательного обогащения, вытекающего, из договора от 30.11.2017 N 70 и дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 7, в остальном уточнение требований принято судом.

При повторном рассмотрении решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) пункт 7.2 договоров займа от 16.01.2018 N 2, от 23.03.2018 N 22, от 24.04.2018 N 31, от 17.07.2018 N 43, от 01.10.2018 N 56, от 21.11.2018 N 66, от 01.02.2019 N 2, заключенных обществом и Иваненко В.А. Применены последствия недействительности сделок в виде понуждения общества возвратить Иваненко В.А. 1 620 тыс. рублей денежных средств. Признаны недействительными (ничтожными) пункт 5.7 договоров займа от 16.01.2018 N 2, от 23.03.2018 N 22, от 24.04.2018 N 31, от 17.07.2018 N 43, от 01.10.2018 N 56, от 21.11.2018 N 66, от 01.02.2019 N 2, заключенных обществом и Иваненко В.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на пропуск годичного срока исковый давности по требованию о признании условий договоров о взимании комиссии недействительными. Также, по мнению заявителя, взимание комиссии за выдачу займа обусловлено созданием для заемщика дополнительного имущественного блага, для удовлетворения будущих заявок заемщика. Общество ссылается на недобросовестное поведение истцов, заключающееся в том, что имея сомнения в условиях договоров займа, Иваненко В.А. заключал обеспечительные сделки с Гоголь Д.О.

Истцы также обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что суды не исследовали доводы истцов о скрытом увеличении процентов по договорам займа через взимание комиссий по ним и не дали данным доводам никакой оценки. Кроме того, судами не дана оценка аргументам истцов о формировании обществом условий для выдачи займов в фактически меньшей сумме, чем установлено договорами займов. Суды не учли неправомерность установления обществом договорной подсудности между сторонами. Общество не вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения своих требований.

От арбитражного управляющего Денисова Романа Олеговича поступила правовая позиция, в которой им указано на законность и обоснованность решения и постановления.

До судебного заседания от истцов поступило ходатайство об обозрении письма Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2024 N С59-3/1476894. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд округа руководствуется следующим.

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что представленный компанией документ не может быть принят во внимание при вынесении постановления.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил суд округа отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Иваненко В.А. (заемщик) и общество (займодавец) оформили договоры займа от 16.01.2018 N 2 (3 млн рублей), от 23.03.2018 N 22 (3 150 тыс. рублей), от 24.04.2018 N 31 (3 150 тыс. рублей), от 17.07.2018 N 43 (5 млн рублей) от 01.10.2018 N 56 (3 700 тыс. рублей), от 21.11.2018 N 66 (5 млн рублей) и от 01.02.2019 N 2 (1 млн рублей). Согласно разделу 2 договоров в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, предприниматель предоставляет в залог принадлежащее ему имущество и имущество, принадлежащее Гоголь Д.О.

Предприниматели и общество подписали договоры залога недвижимого имущества от 30.11.2017 N 78, от 16.01.2018 N 1, от 23.03.2018 N 29, от 17.07.2018 N 53 и от 24.04.2018 N 40.

Предприниматели, считая договоры займа недействительными сделками, оспорили их в судебном порядке.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 153, 154, 166, 167, 178, 179, 181, 319, 395, 421, 432, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев спор повторно, суды установили, что пунктом 7.2 спорных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию заимодавцу за выдачу займа.

Исходя из приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснений, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача кредита (займа) и пролонгация срока его возврата по общему правилу не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса, без которой кредитная организация не смогла бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче займа и пролонгация срока его возврата входят в предмет договора займа и взимание за них дополнительного вознаграждения (как правило) неправомерно. Действия банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата займа, изменению графика лимита задолженности, также не являются самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению займа (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга в виде предоставления должнику (заемщику) возможности при пролонгации договора пользоваться заемными средствами оплачена путем получения процентов.

Из материалов дела следует, что, уплатив комиссию за согласие общества на изменение (продление) срока возврата кредита, должник встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил. Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для истца и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, ответчиком не представлено.

Общество не представило доказательства резервирования средств в интересах истца, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением истцу займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку спорным пунктом договоров, предусмотрена комиссия за действия, которые являются прямой обязанностью займодавца, и необходимы для исполнения им своих обязательств, не создают какого-либо полезного блага для заемщика, то указанные условия следует признать ничтожными, соответственно, к ним, вопреки доводам кассационной жалобы общества следует применять общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов в части признания недействительными (ничтожными) пункта 7.2 договоров займа от 16.01.2018 N 2, от 23.03.2018 N 22, от 24.04.2018 N 31, от 17.07.2018 N 43, от 01.10.2018 N 56, от 21.11.2018 N 66, от 01.02.2019 N 2 является обоснованным.

Доводы истцов о том, что общество не вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения своих требований, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства нижестоящими судами учтены, в связи с чем, признан недействительным пункт 5.7 спорных договоров.

Суды указали, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17859/10, пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Ссылка истцов на неправомерное включение в договор пункта о рассмотрении споров между сторонами Октябрьским районным судом г. Краснодара, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не повлекли рассмотрение данного спора ненадлежащим судом. Одновременно данное обстоятельство не влечет само по себе недействительность договоров займа в целом вопреки доводам истцов.

Поскольку судом признаны недействительными (ничтожными) пункт 7.2 договоров об уплате единовременной суммы комиссии за выдачу займа, законность взимания комиссии за пролонгацию не установлена, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в общем размере 1 620 тыс. рублей обоснованно подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о том, что в результате необоснованного установления комиссий заемщику предоставлена меньшая сумма займа, не влекут возможности признания таких договоров недействительными в целом.

Отказывая в части исковых требований, суды указали, что вопреки доводам истцов, будучи в здравом уме, ввиду не доказанности со стороны истцов иного, Иваненко В.А., действуя как индивидуальный предприниматель, не мог не понимать содержания заключаемых договоров и дополнительных соглашений к спорным договорам. Условия договоров не содержат в себе противоречий, оговорок, описок, опечаток, посредством которым могло бы передаваться двойственное либо неоднозначное толкование условий заключаемых сделок. Иваненко В.А. имел реальную возможность реализовать свою волю на заключение договоров на предложенных ответчиком условиях либо отказаться от их заключения.

Иные доводы жалоб сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А32-421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина