Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф08-10491/24 по делу N А53-33756/2015

г. Краснодар

22 ноября 2024 г.

Дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего - Ковалева А.Ю. (доверенность от 09.01.2024 N 10-33756), от Нажи М.М. - Андрейко М.В. (доверенность от 22.07.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нажи М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А53-33756/2015 (Ф08-10491/2024), установил следующее.

Акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" обратилось в суд с заявлением о признании Нажи М.Ф. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2016 Нажи М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден Обухович Р.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 24.10.2017, заключенных между Васильевой Т.Г. и Нажи М.М. (дочь должника), земельных участков, площадью 1257+/-26 кв. м, 854+-/21 кв. м, 813+/-20 кв. м, с кадастровыми номерами 61:01:0600002:1020, 61:01:0600002:1019, 61:01:0600002:1011, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, ул. Парковая 7 и 9, а также по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, ул. Береговая 14, и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договорам на должника.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Нажи М.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Васильевой Т.Г. (продавец) и Нажи М.М. (покупатель) заключено три договора купли-продажи от 24.10.2017, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельные участки, 1257+/-26 кв. м, 854+-/21 кв. м, 813+/-20 кв. м, с кадастровыми номерами 61:01:0600002:1020, 61:01:0600002:1019, 61:01:0600002:1011, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, ул. Парковая 7 и 9, а также по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, ул. Береговая 14.

Стоимость земельных участков по договорам определена в общей сумме 680 000 рублей.

В пункте 3 договоров указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Полагая, что сделки являются притворными по субъектному составу ввиду отсутствия у Нажи М.М. денежных средств, достаточных для приобретения указанных объектов недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что Нажи М.М. являлась учащейся учебного заведения и фактически находилась на иждивении должника.

В этой связи судебные инстанции исследовали обстоятельства наличия у Нажи М.М. необходимой финансовой возможности для приобретения спорных земельных участков, а также в рамках оценки добросовестности участников спорных правоотношений, направленность указанных сделок и цель приобретения земельных участков Нажи М.М.

Судами установлено, что доказательств наличия у Нажи М.М. достаточных собственных денежных средств для приобретения спорных земельных участков не имеется. Источник дохода фактически не подтвержден.

При этом судебными инстанциями критически оценены доводы сторон о том, что необходимая сумма получена Нажи М.М. от Сычева А.С., поскольку указанные доводы не подтверждены первичными письменными доказательствами передачи денежных средств.

В свою очередь цель приобретения трех земельных участков также не пояснена.

В этой связи судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что реальным приобретателем спорных земельных участков являлся должник в условиях, когда в отношении него уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы заявителя относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы заявителя относительно сроков давности для оспаривания указанных сделок обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку судами установлено, что сделки совершены в 2017 году после возбуждения дела о банкротстве. Об этих сделках арбитражный управляющий узнал только в 2022 году, когда на рассмотрении суда находился обособленный спор об установлении должнику выплат на личные нужды. В рамках этого дела затрагивались обстоятельства семейного и финансового положения должника, членов его семьи.

Поскольку спорные сделки заключены дочерью должника уже после возбуждения дела о его банкротстве и указанное лицо непосредственно не участвует в деле о банкротстве, то судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что обязанность арбитражного управляющего обобщить финансовые сведения не предполагает регулярного мониторинга изменений состава имущества родственников должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно указали о том, что сроки давности по оспариванию арбитражным управляющим сделок приобретения дочерью должника земельных участков в данном случае не пропущены, поскольку арбитражный управляющий узнал о нарушении прав кредиторов только в 2022 году, после чего своевременно обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова