Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф08-8974/24 по делу N А32-39573/2019

г. Краснодар

25 ноября 2024 г.

Дело N А32-39573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336) - Чернокожева В.И. (директор; паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (ИНН 230800373863, ОГРНИП 322237500451501) - Спирин Б.Д. (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар", государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в лице отдела по г. Краснодару, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" и индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А32-39573/2019, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (далее - общество) и ИП Глембовскому Э.Э. (далее - предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя следующих объектов недвижимого имущества путем освобождения помещений и подписания акта приема-передачи: здание, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства - 1973, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; здание, назначение - нежилое, наименование - душевая, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - из прочих материалов, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; аннулировании записи о государственной регистрации права предпринимателя и общества на указанные объекты недвижимого имущества; о признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества.

Общество и предприниматель обратились со встречными исковыми заявлениями к департаменту о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар", ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в лице отдела по городу Краснодару, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация муниципального образования г. Краснодар.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Глембовскому Э.Э.

(далее - предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя следующих объектов недвижимого имущества путем освобождения помещений и подписания акта приема-передачи: здание, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства - 1973, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; здание, назначение - нежилое, наименование - душевая, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - из прочих материалов, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; аннулировании записи о государственной регистрации права предпринимателя и общества на указанные объекты недвижимого имущества; о признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества.

Общество и предприниматель обратились со встречными исковыми заявлениями к департаменту о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар", ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в лице отдела по городу Краснодару, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация муниципального образования г. Краснодар

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, производство по экспертизе прекращено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 решение суда от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 27.10.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований департамента к обществу и предпринимателю, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А32-17577/2006 и А32-19366/2010, судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства наличия или отсутствия тождественности спорных объектов. Кроме того, прекращение производства по экспертизе без уважительных причин, с учетом отсутствия сведений о принятии судом всех процессуальных мер к получению дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы и истребованных судом на основании определения от 12.03.2021, а также без исследования вопросов о тождественности (идентичности) объектов, сужение круга допустимых по делу доказательств не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования департамента удовлетворены частично; суд истребовал из незаконного владения предпринимателя нежилое здание, площадью 266,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, нежилое здание площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенные по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131.

На предпринимателя возложена обязанность освободить и передать департаменту по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 266,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, нежилое здание площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенные по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на нежилое здание, площадью 266,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:57 и на нежилое здание площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенные по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131. Также суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности департамента на указанные нежилые здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из наличия тождественности объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию и истребованных решением суда в пользу департамента, и объектов, на которые за предпринимателем зарегистрировано право собственности в ЕГРН, ответчик своими действиями по реконструкции, перелитерованию, временному демонтажу спорных объектов фактически уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство общества о фальсификации доказательств, подделки документов. В рамках дела N А32-19366/2010 исполнительный лист признан неподлежащим исполнению, кроме того, в последующем прекращено исполнение решения суда, поскольку установлено реальное отсутствие объектов, истребованных департаментом в свою пользу. При новом рассмотрении суд вышел за пределы заявленных требований. Объекты, принадлежащие предпринимателю, не являются муниципальной собственностью. Судебные акты по делам N А32-17577/2006 и А32-8132/2009 не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Доводы общества и предпринимателя о том, что объекты, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на момент осуществления государственной регистрации не имели признаков недвижимого имущества, а ответчиками поставлены на кадастровый учет иные объекты, которые имеют различные характерные точки координат в ЕГРН по отношению к муниципальным объектам, не опровергнуты. Здание душевой на момент принятия оспариваемого решения демонтировано, оставшийся фундамент невозможно учесть в качестве объект недвижимости, в связи с чем невозможно применение виндикационного способа защиты. Вывод судов о перелитеровании объектов ничем не аргументирован.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Как указывает заявитель, суд вышел за пределы исковых требований. Судом надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. В деле отсутствуют подтверждающие документы по перелитеровке объектов. Законность владения спорными объектами подтверждена документально, представленные доказательства не исследованы судом. Суд исказил выводы судебной экспертизы.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010 по иску департамента, предъявленному к обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента следующее имущество: нежилые помещения первого этажа N 1, 2, здания литера Б1, площадью 166,4 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3 здания литера В1, площадью 233,1 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литера Г5, площадью 15 кв. м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г9, площадью 54,6 кв. м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера ПО, площадью 5,5 кв. м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г14, площадью 7,1 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1,2 здания литера Д1, площадью 102,1 кв. м.; формовочный цех литеры Ж, ж9, площадью 342,2 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 2, 4 здания литера 01, площадью 83,5 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1 - 5, 7 - 10 здания литеры Р, Р1, р1, р2, площадью 715,5 кв. м.; сторожку литера Т1, площадью 6,8 кв. м.; мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у, площадью 288,5 кв. м.; ремонтную мастерскую литера X1, площадью 198,2 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литеры Я, я1, площадью 11,7 кв. м.; основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1, площадью 219,2 кв. м.; душевую с пристройкой литеры Л, л, площадью 49,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская литера X1, площадью 198,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, является муниципальное образование город Краснодар (собственность от 13.08.2012 N 23-23-01/364/2012-125).

В соответствии с письмом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 13.05.2019 на момент включения в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литера X1, его площадь составляла 198,2 кв. м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литера X1 перелитерован в литера Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 23-АК 944775 (мастерская литера Е); светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131; приказ ООО ПКФ "Ремстройбыт" от 08.02.2011. Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литера X1) до 266,3 кв. м.

Производственное здание литера Е (бывший литера X1) площадью 266,3 кв. м. принадлежит Глембовскому Э.Э. на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 N 22-07/12, протокола от 03.07.2012 N 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 N 23-АМ 988724.

Вышеназванный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, где указано, что правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, является Глембовский Э.Э. (собственность от 28.08.2012 N 23-23-01/431/2012-389).

По мнению истца, общество, не имея на то правовых оснований, произвело самовольную реконструкцию объекта муниципального имущества, а также осуществлена государственная регистрация права, в результате которой у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская литера X1, площадью 198,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар, образовался двойник - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является Глембовский Э.Э.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:25, душевая с пристройкой, назначение - нежилое, литера Л, л, площадью 49,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар. ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар (собственность от 04.07.2012 N 23-23-01/364/2012-122), имеет двойника - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:35, душевая, площадью 49,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является Глембовский Э.Э. (собственность от 28.08.2012 N 23-23-01/431/2012-391).

Департамент полагает, что поскольку Глембовский Э.Э. фактически использует объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, без наличия на то правовых оснований, он обязан освободить занимаемое муниципальное недвижимое имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения департамента к обществу и предпринимателю с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в отношении спорных помещений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска департамента, указал, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства наличия или отсутствия тождественности спорных объектов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", Попову Александру Александровичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2024 2023/051 спорный
объект - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57 площадью 266,3 кв. м, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Спорный объект - одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7, на момент проведения осмотра демонтировано для последующей реконструкции. В результате использования классификатора экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18 - здание ремонтного цеха. Спорный объект с момента его возведения перестраивался: технические характеристики на текущий момент не соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта; планировка и состав помещений на текущий момент не соответствуют планировке и составу помещений на момент возведения объекта. Спорный объект, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, полностью соответствует техническому паспорту на здание базы 2013 года. На земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0410048:18, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, имеются объекты недвижимости с аналогичными или близкими техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами (объекты двойники),

а именно: душевая (литера Б, б); литера В.

Из дополнительных пояснений экспертов следует, что в ходе проведения осмотра и исследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410048:18 установлено, что здание с кадастровым номером 23:43:0410048:35 демонтировано для последующей реконструкции. В соответствии со сведениями ЕГРН объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57) имеет установленные координаты границ. На момент проведения осмотра работы по реконструкции не велись. Вопрос об установлении лица, выполнившего снос данного объекта, экспертом не исследовался, поскольку не входит в круг вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение с учетом представленных дополнительных пояснений экспертов является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-19366/2010 и А32-17577/2006, установив тождественность объектов (здание - ремонтная мастерская с кадастровым номером 23:43:0410048:29 реконструировано в здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57; здание душевой демонтировано для последующей реконструкции), факт принадлежности департаменту спорного имущества и нахождения его во владении ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества.

Право собственности на спорное имущество департамента доказано, документально не опровергнуто ответчиками с учетом судебных актов по делам N А32-19366/2010 и А32-17577/2006. Довод ответчика о том, что указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доводы ответчиков о не тождественности истребуемых объектов и объектов, на которые зарегистрировано право собственности, опровергаются установленными судами обстоятельствами дела, в том числе выводами судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды, установив, что ответчик своими действиями по реконструкции, перелитерованию, временному демонтажу спорных объектов фактически уклоняется от исполнения решения суда по делу N А32-19366/2010, обоснованно оценили такое поведение как недобросовестное, направленное на преодоление ранее вынесенного судебного решения об истребовании спорных объектов в муниципальную собственность, что недопустимо.

Учитывая наличие недобросовестного поведения ответчика, суды, установив наличие у муниципального строения в виде фундамента признаков уничтожающегося строения, обоснованно отметили, что департамент не теряет и сохраняет за собой право восстановления такого объекта, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о его истребовании.

Аргументы ответчиков о том, что в рамках дела N А32-19366/2010 исполнительный лист признан неподлежащим исполнению, в последующем прекращено исполнение решения суда, поскольку установлено реальное отсутствие объектов, истребованных департаментом в свою пользу, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела на стадии исполнения не исследовался вопрос о тождественности объектов, являвшихся предметом спора и объектов, на которые зарегистрировано право в ЕГРН.

Ссылка на неверную квалификацию судами нижестоящих инстанций правоотношений не нашла своего подтверждения, суды руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса, а также исходили из предмета доказывания в соответствии с данной нормой. Суды отметили, что признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец фактически не владеет спорными объектами. Кроме того, указанный способ защиты является избыточным, поскольку удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для регистрации права собственности. Поскольку в резолютивной части судебного акта решен вопрос об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Доводы заявителей о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, при рассмотрении указанного ходатайства допущены процессуальные нарушения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. По смыслу статьи 161 Кодекса суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, пресечь возможное использование формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности оспариваемых документов, не указано конкретно обстоятельства, подлежащие проверке, конкретные фактические данные, которые, по мнению заявителя, были сфальсифицированы, а также доказательства, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования их в качестве доказательств по настоящему делу. Апелляционный суд также отметил, что указанные документы имеют многолетнюю давность и в течение длительного времени вопрос об их достоверности и легального издания и направления в распоряжение регистрирующих, контролирующих и технических органов никогда не поднимался, дополнительная проверка данных документов не требуется, поскольку они оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами с одновременной оценкой процессуального поведения подателя данного ходатайства по настоящему делу. Таким образом, суд, руководствуясь статьей 161 Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Указание на наличие допущенных судами процессуальных нарушений не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А32-39573/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова