Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф08-8550/24 по делу N А15-5837/2022

г. Краснодар

26 ноября 2024 г.

Дело N А15-5837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Алисултана Омаровича (ИНН 056200382046, ОГРНИП 305056206900067) - Таркинского И.А. (доверенность от 08.08.2024), третьего лица - Магомедова Мурада Омаровича, в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Алисултана Омаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А15-5837/2022, установил следующее.

МБУ "Махачкала-1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 163 136 рублей задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.03.2021 по 30.06.2022 и 29 093 рублей 88 копеек неустойки с 13.04.2021 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов М.О.

Решением от 27.09.2023 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 507 рублей 71 копейка неустойки, а также 131 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом установлено отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг, сумма неустойки скорректирована.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 принят отказ учреждения от иска в части взыскания с предпринимателя 6275 рублей 22 копеек неустойки, решение от 27.09.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 27.09.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 163 136 рублей задолженности, 22 818 рублей 66 копеек неустойки, а также 6579 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 94 рубля государственной пошлины. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, какого-либо объекта по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 128 у ответчика не имеется, деятельность осуществляется предпринимателем только по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 95. Адрес, указанный в приложении к договору (г. Махачкала, ул. Ярагского, 128), является местом накопления ТКО с объемом принимаемых отходов 3,26 куб. м. В разделе "Схема" (приложение к договору) отсутствует изображение соответствующего места накопления ТКО, которое должно быть определено на территориальной схеме. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и потребителем не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Истец не представил доказательств относительно применения в расчете иска площади объекта недвижимости 500 кв. м, а также правомерности предъявления требований именно к предпринимателю, следовательно, удовлетворение судом апелляционной инстанции требований учреждения произведено неправомерно.

В отзыве учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16 часов 45 минут 12.11.2024, определением от 12.11.2024 - отложено на 16 часов 15 минут 26.11.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика и третье лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, истец являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории "городской округ город Махачкала" - Ленинский и Советский районы, "городской округ город Каспийск", МО "Кизилюртовский район" и "Тарумовский район" и осуществлял деятельность в соответствии с соглашением от 04.02.2021, заключенным с министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено в открытых источниках (газета "Дагестанская правда" от 12.03.2021; официальный сайт регионального оператора (https://regoperatory.ru/mbumahachkala1)).

С марта 2021 года по июнь 2022 года учреждение оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 163 136 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик в материалы дела представил заключенный
с истцом в письменной форме договор от 07.09.2021 N 3/001385/А/2021-РО, в котором стороны согласовали объем принимаемых отходов (3,26 куб. м), указали применяемые тарифы (244 рубля 88 копеек) и установили сумму ежемесячной оплаты (200 рублей).

В соответствии с условиями названного договора стоимость услуг за спорный период составляет 3200 рублей (200 рублей 16 месяцев). Платежным поручением от 13.09.2023 17 ответчик оплатил 4400 рублей по договору за 2021 и 2022 годы. Тем самым предприниматель полностью оплатил услуги по договору за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, указал, что между сторонами заключен договор N 3/001385/А/2021-РО, предусматривающий оказание услуг учреждением лишь в отношении объекта "офис". Вместе с тем требования учреждения заявлены в отношении объекта - магазина "Esplender", расположенного по ул. Ярагского, 95, в отношении которого действует типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРН по ул. Ярагского, 95 в г. Махачкале находится жилой дом площадью 220,7 кв. м, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Магомедову М.О.

Вместе с тем указанный объект недвижимости фактически используется в коммерческой деятельности для продажи товаров промышленного назначения предпринимателем.

В целях установления обстоятельств относительно конкретной категории объекта ответчика, на котором образуются отходы, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2024 обязал учреждение представить соответствующие доказательства в части применения в расчете иска площади объекта недвижимости (500 кв. м), а также обоснованность требований именно к предпринимателю.

В целях исполнения указаний суда учреждение представило дополнительные доказательства, согласно которым по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 95 находится магазин "Esplender", где предприниматель ведет коммерческую деятельность по реализации кафельной плитки, сантехники, аксессуаров для ванных комнат и т.д., что подтверждается представленными фотографиями магазина.

Одновременно в присутствии работника магазина осуществлен замер нежилых помещений, по результатам которого составлен акт от 17.04.2024, согласно которому площадь магазина "Esplender" составляет 500 кв. м.

Представитель учреждения совершил покупку товара по безналичному расчету по предложенному в магазине номеру счета с получением документа "реализация товара N 175 от 08.04.2024", в отсутствие выданного чека с указанием ИНН продавца.

Из представленного в материалы дела рапорта сотрудника полиции от 17.04.2024 следует, что предпринимательскую деятельность на объекте магазин "Esplender" (г. Махачкала, ул. Ярагского, 95) осуществляет предприниматель (ОГРНИП 305056206900067), что подтверждается представленным работником магазина свидетельством.

С учетом представленных доказательств, установив, что в спорный период учреждение оказывало предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отсутствие договора с собственником объекта недвижимости и арендатором нежилого помещения, объем и стоимость оказанных услуг в бездоговорный период рассчитывались региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, исходя из нормативов накопления, с учетом площади арендованного помещения и тарифа на услуги регионального оператора, проверив представленный расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 163 136 рублей задолженности.

При этом суд признал, что оплата, ранее произведенная ответчиком, относится к исполнению им обязательства по договору N 3/001385/А/2021-РО, а не типовому договору, на котором истец основывает требования.

Проверив произведенный учреждением уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признал его верным, в связи с чем взыскал 22 818 рублей 66 копеек пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А15-5837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Р.С. Цатурян