Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-4142/23 по делу N А15-5837/2022

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А15-5837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889), ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова А.О. (г. Махачкала, ИНН 056200382046, ОГРНИП 305056206900067), третьего лица - Магомедова М.О. (г. Махачкала), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу N А15-5837/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с предпринимателя Магомедова А.О. (далее по тексту - предприниматель) 163 136 руб. стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 и 29 093,88 руб. неустойки с 13.04.2021 по 30.09.2022.

Решением суда от 27.09.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 507,71 руб. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судом установлено отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг; сумма начисления неустойки скорректирована.

Учреждение не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом пункта 8(3) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156). При этом, заявитель отмечает, что суд неверно установил предмет и основания спора по делу что повлияло на вынесение решения, в соответствии с пунктом 8 (15) Правил N 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового договора.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от учреждения поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания 6 275,22 руб. неустойки.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска о взыскания с предпринимателя 6 275,22 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем учреждения Гаджимагомедовой Г.Г., действующей на основании доверенности от 11.07.2023, предусматривающей специальное полномочие на частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по существу в части исковых требований о взыскании с предпринимателя 163 136 руб. основного долга и 22 818,66 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу N А15-5837/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории "городской округ город Махачкала" - Ленинский и Советский районы, "городской округ город Каспийск"", муниципальных образований: "Кизилюртовский район", "Тарумовский район" и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 04.02.2021, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (т.д. 1 л.д. 8).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора - публичная оферта) размещено в открытых источниках (Газета Дагестанская правда от 12.03.2021; официальный сайт регионального оператора (режим доступа: https://regoperatory.ru/mbumahachkala1).

С марта 2021 по июнь 2022 учреждение оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО.

Наличие у ответчика задолженности в размере 163 136 руб. по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 24.6 и 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 и пунктом 4 Правил N 1156, потребитель обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156, потребитель обязан направить региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктом 8(5) - 8(7), на заключение договора по обращению с ТКО. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку в течение 15 рабочих дней с момента размещения предложения о заключении договора в сети "Интернет", договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между учреждением (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор N 3/001385/А/2021-РО на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.д. 1 л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 5 договора тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01 марта по 30 июня 2021, а также за период с 01 июля 2021 по 31 декабря 2021 составляет 244,88 руб.

Согласно приложению к договору стороны согласовали объект размещения ТКО, объем принимаемых отходов (3,26 м), место (площадки) накопления ТКО
(ул. Ярагского, 128), сумма оплаты за 2021 год составил 800 руб., сумма оплаты за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 200 руб. (т.д. 1 л.д. 5, оборотная сторона).

В силу изложенного судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет основного долга, согласно которому размер оплаты услуг за спорный период составил 3200 руб. (200 руб. 16 месяцев). Платежным поручением 17 от 13.09.2023 ответчиком оплачено 4400 руб. по договору за 2021 и 2022 годы (т.д. 1 л.д. 57).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в спорный период, между тем, констатировал, что оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период должна быть осуществлена ответчиком в порядке и на условиях заключенного договора, исходя из объема принимаемых отходов, применяемого тарифа и ежемесячной суммы, правовое поведение истца при установлении размера платы за оказанные услуги нарушает баланс интересов сторон, учитывая произведенную ответчиком оплату услуг по договору на сумму 4 400 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем также произвел перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

Подобная ситуация влечет лишь бесконтрольное размещение потребителем собственного ТКО на иных площадках, увеличение нагрузки регионального оператора в отношении обслуживания иных мест накопления ТКО и в конечном счете оказанием им услуг в пользу такого потребителя.

В настоящем случае между сторонами заключен договор N 3/001385/А/2021-РО, предусматривающий оказание услуг учреждением лишь в отношении одного объекта - офис, расположенный по адресу: г. Махаякала, ул. Ярагского, 128.

Вместе с тем, требования учреждением заявлены в отношении иного объекта - магазина "Esplender", расположенного по ул. Ярагского, 95 в г. Махачкале.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости по ул. Ярагского, 95 в г. Махачкале находится жилой дом, площадью 220,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Магомедову М.О.

(т.д. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, указанный объект недвижимости фактически используется в коммерческой деятельности для продажи товаров промышленного назначения.

С учетом указанного обстоятельства, расчет задолженности истцом произведен исходя из площади объекта недвижимости (500 кв.м.), норматива накопления для промтоварных магазинов (0,99928605 куб.м. в год) и утвержденного тарифа на услуги регионального оператора (244,88 руб. за 1 куб.м.).

В целях установления обстоятельств относительно конкретной категории объекта ответчика, на котором образуются отходы, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2024 обязал учреждению представить соответствующие доказательства относительно применения в расчете иска площади объекта недвижимости (500 кв.м.), а также обоснованность требований заявленных именно к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.О.

Во исполнение указаний суда учреждением представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению истца об обоснованности заявленных требований.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 95 находится магазин "Esplender", в котором предпринимателем ведется коммерческая деятельность по реализации кафельной плитки, сантехники, аксессуаров для ванных комнат и т.д., что подтверждается представленными фотоматериалами магазина.

Одновременно, в присутствии работника магазина осуществлен замер нежилых помещений, по результатам которого 17.04.2024 составлен акт, согласно которому площадь объекта магазин "Esplender" составляет 500 кв.м.

Представителем учреждения одновременно совершена закупка в магазине товара по безналичному расчету по предложенному в магазине номеру счета, с получением документа "реализация товара N 175 от 08.04.2024", в отсутствие продавцом выданного чека с указанием ИНН продавца.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела рапорта сотрудника полиции от 17.04.2024 следует, что предпринимательскую деятельность на объекте магазин "Esplender" (г. Махачкала, ул. Ярагского, 95) осуществляет ИП Магомедов Алисултан Омарович (ОГРНИП: 305056206900067), что подтверждается представленным работником магазина соответствующего свидетельства.

Данные обстоятельства соответствующими доказательствами предпринимателем не опровергнуты, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации не подано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорный период учреждение оказывало предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отсутствие договора с собственником объекта недвижимости и арендатором нежилого помещения. Объем и стоимость оказанных услуг в бездоговорный период рассчитывались региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, исходя из нормативов накопления, с учетом площади арендованного помещения и тарифа на услуги регионального оператора.

Так, учреждение определило объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО промтоварного магазина. Стоимость услуг в месяц определена истцом в размере 0,99928605 куб. м/год, на 1 кв. м площади на основании нормативов накопления ТКО на территории Республики Дагестан, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 31.10.2019 N 208.

Применение тарифа для категории объекта "Промтоварный магазин" является правомерным на основании следующего.

Под торговой деятельностью в целях Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть с специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно приведенному в пункте 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определению торгового объекта его признаком является оснащение оборудованием, предназначенным и используемым не только для выкладки и демонстрации товаров, но и обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность, которая ведется в помещении ответчика, подпадает под понятие торговой деятельности, приведенное в указанной статье закона. Поскольку деятельность магазина предполагает образование бытовых отходов работниками и образование отходов при упаковке и распаковке продукции, услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО.

При расчете истец применил единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленные постановлением Республиканской службы по тарифам Республике Дагестан N 3 от 01.03.2021.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 в отношении объекта составила 163 136 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

При этом, суд исходит из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

При этом опровержение названной презумпции предполагает представление ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность фактического оказания услуги региональным оператором в силу определенных (документально подтвержденных ответчиком) обстоятельств, а не сводится к заявлению безосновательных сомнений в соблюдении региональным оператором требований законодательства об обращении с ТКО (в части наличия у него специализированных транспортных средств, сотрудников, обеспечения дальнейшей транспортировки ТКО до полигона и т.п.).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренным законом способами предпринимателем не представлено, как и доказательств отсутствия коммерческой деятельности в рассматриваемый период.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по вывозу ТКО в отношении объекта - магазин "Esplender" в спорный период с 01.03.2021 по 30.06.2022 не оплатил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с предпринимателя основной долг в размере 163 136 руб.

При этом, суд признает, что оплата ранее произведенная ответчиком относится к исполнению им обязательства по договору N 3/001385/А/2021-РО, а не типовому договору на котором истец основывает свои требования.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 22 818,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 Правил N 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, в связи с чем, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При этом, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции учреждением принято во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497; далее по тексту - Постановление N 497).

Так, согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения суда - 27.09.2023 (резолютивная часть судом не оглашалась) ключевая ставка Центрального Банка России составляла - 13%.

Пересчитав размер неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки Центрального Банка России -13% учреждение просит взыскать 22 818,66 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки признан арифметически и методологически верным, не нарушающим права ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования учреждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду частичного отказа от исковых требований, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, подлежат перераспределению.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду частичного отказа от иска истцу из федерального бюджета из федерального бюджета подлежит возврату 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 141686 от 04.10.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Магомедова А.О. 6 275,22 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу N А15-5837/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу N А15-5837/2022 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова А.О. (г. Махачкала, ИНН 056200382046, ОГРНИП 305056206900067) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889) 163 136 руб. основного долга, 22 818,66 руб. неустойки, 6 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 141686 от 04.10.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова А.О. (г. Махачкала, ИНН 056200382046, ОГРНИП 305056206900067) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.