Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф08-10226/24 по делу N А32-12503/2016

г. Краснодар

27 ноября 2024 г.

Дело N А32-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Денека И.М. и Посаженникова М.В.,

при участии в судебном заседании Шрамко П.И. и его представителя Тригубенко Н.В. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие финансового управляющего должника - Горбенко Р.Р. (ИНН 231100100492) - Сулеймановой Н.В., Плута В.В.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Шрамко П.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу N А32-12503/2016,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Горбенко Р.Р. (далее - должник) Шрамко П.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2023 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционного суда от 08.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шрамко П.И. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2022 по уголовному делу в отношении Шрамко П.И., следовательно, приговор в отношении Шрамко П.И. не вступил в законную силу; указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2023; кроме того, Плут В.В. и Сардис А.Г. заключили договор цессии от 28.06.2022, по условиям которого Плут В.В. передал Сардису А.Г. право (требование) к должнику в размере 12 млн рублей, следовательно на момент принятия постановления от 22.11.2023 Плут В.В. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства; Плут В.В. и Сардис А.Г. действовали недобросовестно, поскольку не сообщили об указанном договоре.

В судебном заседании Шрамко П.И. и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 03.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Плут В.В. договора от 06.05.2015 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3 (далее - дом и участок) и истребовании у Шрамко П.И. дома и участка (уточненные требования).

Определением от 05.03.2022 договор купли-продажи от 06.05.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности в виде взыскания с Плут В.В. в пользу должника 17 292 900 рублей и восстановления права требования Плут В.В. к должнику в размере 12 млн рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 05.03.2022 в указанной части оставлено без изменения, в части требования управляющего об истребовании у Шрамко П.И. дома и участка определение отменено, суд обязал Шрамко П.И. возвратить дом и участок в конкурсную массу должника; в остальной части определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2023 постановление апелляционного суда от 28.06.2022 в части отмены определения от 05.03.2022 и обязания Шрамко П.И. возвратить должнику дом и участок отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2024, определение от 05.03.2022 отменено в части требования управляющего об истребовании у Шрамко П.И. дома и земельного участка, суд обязал Шрамко П.И. возвратить должнику дом и участок.

Шрамко П.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.11.2023 в порядке главы 37 Кодекса.

В обоснование заявления Шрамко П.И. указал, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара 28.06.2022, которым Шрамко П.И. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по эпизоду с Оганесян Э.А. и по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с Елизаровым И.Э. и Елизаровой М.В. изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2022 в отношении Шрамко П.И., Шрамко П.И. освобожден от наказания, назначенного по части 2 статьи 330 УК РФ по эпизоду с Оганесян Э.А. в связи с истечением срока давности, исключено из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ; апелляционное определение отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того заявитель указал, что ему стало известно заключении Плут В.В. и Сардисом А.Г. договора от 28.06.2022, на основании которого Плут В.В. уступил Сардису А.Г. право (требование) к должнику в размере 12 млн рублей; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что определение от 05.02.2022 было исполнено, следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска к Шрамко П.И. отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу пункта 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Апелляционный суд, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные Шрамко П.И., не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд исследовал вопрос о возврате Плут В.В. в конкурсную массу должника 17 292 900 рублей, взысканных с него определением от 05.03.2022, и установил, что названная сумма от Плут В.В. в конкурсную массу не поступала; исполнительный лист о взыскании с Плута В.В. 17 292 900 рублей не исполнен; в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника; относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поступление в конкурсную массу должника 17 292 900 рублей, не представлены; само по себе заключение договора цессии Плут В.В. и Сардисом А.Г. не свидетельствует о том, что Плут В.В. уплатил должнику денежные средства во исполнение определения от 05.03.2022; требование Сардиса А.Г. к должнику, основанное на договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника не включено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора цессии от 28.06.2022, заявленное Шрамко П.И. в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по правилам главы 37 Кодекса, таковым не является.

В качестве основания для пересмотра постановления от 23.11.2023 в порядке главы 37 Кодекса Шрамко П.И. указал на то, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2022 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном случае отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения по жалобам как Шрамко П.И., так и потерпевших, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 22.11.2023, принимая во внимание, что апелляционные жалобы Шрамко П.И. и потерпевших по существу не рассмотрены. Апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка Шрамко П.И. на отмену определения апелляционной инстанции и в связи с этим на то, что приговор не вступил в законную силу, преждевременна; в случае отмены приговора Шрамко П.И. не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.11.2023 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых (вновь открывшихся) обстоятельств и не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 22.11.2023 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу N А32-12503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников