Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф08-7487/24 по делу N А32-29856/2016

г. Краснодар

03 декабря 2024 г.

Дело N А32-29856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Тонерьяна Артура Санвеловича - Цирульник О.Ю. (доверенность от 08.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича и Тонерьяна Артура Санвеловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А32-29856/2016 (Ф08-7487/2024 и Ф08-7487/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Риэлт" (далее - должник, общество) Тонерьян А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Червякова В.М. (далее - управляющий), выразившихся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Армада Град";

- непринятии мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного должником и Ашуровым В.В.;

- в уменьшении конкурсной массы должника за счет излишне начисленных и выплаченных штрафных санкций в размере 430 550 рублей 42 копеек;

- необоснованном расходовании денежных средств должника, в следствии чего причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 2 564 035 рублей 96 копеек (уточненные требования).

Тонерьян А.С. также просил взыскать с управляющего 4 004 895 рублей 04 копейки убытков и заявил о снижении суммы процентов по вознаграждению управляющему до 50 тыс. рублей.

ПАО "РНКБ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие управляющего в части неоспаривания сделки и невыплаты заработной платы;

- взыскать с управляющего 2 926 299 рублей 16 копеек убытков, из которых 1 027 748 рублей 74 копейки - необоснованные расходы на процедуру, 1 468 тыс. рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, 430 550 рублей 42 копейки - финансовые санкции за задержку выплат (уточненные требования).

Определением от 25.11.2021 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Тонерьяна А.С. по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135 в пользу Ашурова В.В., уклонению от передачи договора купли-продажи от 07.07.2016, а также информации о безвозмездном отчуждении;

- взыскать с Тонерьяна А.С. 353 022 рубля 80 копеек убытков по эпизоду с выбытием земельного участка в пользу Ашурова В.В. и 607 808 рублей 66 копеек убытков по эпизоду невключения в реестр ООО "Армада Град" (уточненные требования).

Определением от 09.02.2022 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 900 094 рублей 57 копеек.

Определением суда от 17.08.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Тонерьян А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Агуреева В.А., и о взыскании с него 70 тыс. рублей убытков.

Определением от 04.07.2023 заявление Тонерьяна А.С. о взыскании убытков принято к производству для совместного рассмотрения с названными требованиями.

Конкурсный управляющий Денисенко Д.В. обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением от 10.07.2023 требования объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены ООО "СО "Помощь"", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", АО "Объединенная страховая компания", ООО "СК "Гелиос"".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по признанию недействительным договора от 07.07.2016 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и Ашуровым В.В., непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Агуреева В.А.; с управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 402 500 рублей; с Тонерьяна А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 607 808 рублей 66 копеек; конкурсному управляющему Денисенко Д.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Агуреева В.А. в пользу должника 70 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение от 29.11.2023 отменено в части взыскания с управляющего в пользу должника убытков в размере 402 500 рублей и отказа в удовлетворении заявлений Тонерьяна А.С. и ПАО "РНКБ" о признании незаконными действий управляющего по расходованию конкурсной массы в размере 50 тысяч рублей; с управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 517 500 рублей, из которых 467 500 рублей в качестве невзысканной дебиторской задолженности Ашурова В.В. и 50 тыс. рублей в качестве необоснованно понесенных расходов на оплату услуг Новиковой Ю.А.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тонерьян А.С. просит отменить определение и апелляционное постановление в части взыскания с него убытков; отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с управляющего; установленного размера процентов по вознаграждению управляющего. Податель жалобы указывает, что суды не установили обстоятельства наличия задолженности ООО "Армада Град" перед должником. Управляющий предъявил требование о взыскании с Тонерьяна Л.С. убытков за пределами срока исковой давности. По мнению заявителя, управляющий не принял мер по взысканию с Агуреева В.А. 70 тыс. рублей задолженности. Отказывая во взыскании с управляющего убытков, суды не учли, что в отношении Агуреева В.М. возбуждены многочисленные исполнительные производства, в связи с чем отсутствует перспектива поступления от него денежных средств в конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что с управляющего подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой бывшему руководителю должника заработной платы при наличии у него денежных средств. Кроме того, управляющий необоснованно расходовал денежные средства должника. Взысканная сумма процентов по вознаграждению управляющему подлежит снижению.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление в части признания его действий (бездействия) незаконными, взыскания с него убытков, а также отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Тонерьяна А.С. Податель жалобы указывает, что узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 07.07.2016 после поступления копии данного документа в материалы дела и ознакомления с ним - 10.05.2023. При этом на указанную дату Червяков В.М. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, действующий конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить соответствующую сделку. По мнению заявителя, взыскание с управляющего убытков не освобождает руководителя должника от ответственности за совершение сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости. В данном случае убытки надлежало взыскать с Тонерьяна А.С., поскольку выбытие земельного участка по заниженной цене произошло именно в результате его недобросовестных и не соответствующих закону действий. В рассматриваемой ситуации у апелляционного суда отсутствовали основания для признания необоснованными расходы в размере 50 тыс. рублей на оплату услуг Новиковой Ю.А., подготовившей заключение относительно возможности регистрации перехода права собственности должника на нежилые помещения. Апелляционный суд не принял во внимание, что имелись объективные сложности при регистрации помещений, требующие специальных и неординарных знаний, поскольку часть нежилых помещений поставлена на кадастровый учет в качестве общего имущества собственников дома, а другая часть группами объединена под единый кадастровый номер, в который также включены помещения, не принадлежащие должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Червякова В.М. Тонерьян А.С. указал на ее несостоятельность.

Червяков В.М. в своем отзыве на жалобу Тонерьяна А.С. ссылался на необоснованность приведенных доводов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 19.11.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель Тонерьяна А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Определением от 24.04.2023 Червяков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением конкурсным управляющим должника утвержден Дыбов И.Б.

Суды установили, что Червяков В.М. с 27.04.2017 по 24.04.2023 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Тонерьян А.С. и ПАО "РНКБ", полагая, что управляющий в рамках процедуры банкротства должника допустил незаконные действия (бездействие), обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Управляющий, указывая на наличие оснований для взыскания с Тонерьяна А.С., как руководителя должника, убытков, также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматриваемая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 14, 20.3, 59, 61.20, 129, 138, 142 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая требования Тонерьяна А.С. и ПАО "РНКБ" и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Армада Град", суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления названных требований, а также заключили о недоказанности причинения должнику вреда вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием).

В этой связи суды не усмотрели оснований для вывода о том, что у должника имелась объективная возможность взыскания с дебитора (ООО "Армада Град") спорной задолженности и, как следствие, пополнения конкурсной массы общества на заявленную сумму.

Так, суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-10239/2017 отказано в удовлетворении заявления управляющего о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов ООО "Армада Град" в связи с пропуском срока исковой давности; при этом, проанализировав данный судебный акт, суды отметили, что исковая давность по большей части задолженности истекла существенно раньше даты, когда управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО "Армада Град".

Кроме того, суды, учитывая введение в отношении ООО "АрмадаГрад" процедуры банкротства и состав его имущества, недостаточного для расчетов с кредиторами, заключили об отсутствии перспективы взыскания дебиторской задолженности общества.

Изучив имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 27.04.2017 документов от Тонеряна А.С. управляющему, суды заключили о том, что данный документ не позволяет признать, что переданная документация содержит сведения о наличии дебиторской задолженности на стороне ООО "АрмадаГрад"; кроме того, в копии акта сверки от 30.06.2015, направленного Тонерьяном А.С. в процедуре наблюдения, не указаны основания возникновения задолженности ООО "АрмадаГрад" перед должником.

Суды также отклонили довод Тонерьяна А.С. о том, что регистрирующий орган выявил факт нарушения Червяковым В.М. Закона о банкротстве в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением установленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что переданный управляющему договор оказания услуг от 09.01.2014 заключен с ООО "АрмадаГрад" (ИНН 2308188648), в то время как задолженность включалась в реестр ООО "Армада Град" (ИНН 2310125645).

Суды, признавая пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с управляющего убытков, отметили, что вред причинен должнику 31.10.2017 (дата утраты возможности для включения в реестр требований ООО "АрмадаГрад"), следовательно, срок на подачу соответствующего требования истек 31.10.2020, а рассматриваемое заявление предъявлено в суд только 16.04.2021; при этом Тонерьян А.С. об обстоятельствах наличия у должника права требования к ООО "АрмадаГрад" был осведомлен не позднее 27.04.2017 - составление акта приема-передачи документов Червякову В.М.

Между тем суды признали, что Тонерьян А.С., как руководитель должника, не принял надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "АрмадаГрад", а равно не передал своевременно управляющему сведения о наличии у должника права требования к данной организации, в связи с чем причинил обществу убытки в размере 607 808 рублей 66 копеек.

Признавая незаконными действия управляющего в части непринятия им мер по признанию недействительным договора от 07.07.2016 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и Ашуровым В.В., и взыскивая соответствующие убытки, суды исходили из наличия у управляющего сведений об отчуждении имущества, что требовало от него принятия мер по оспариванию сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 15.09.2016 должник (продавец) и Ашуров В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 377 кв. м с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Чайковского, 15/1; оплата от покупателя в адрес должника не поступила.

Суды учли, что дело о банкротстве общества возбуждено 29.08.2016, договор купли-продажи земельного участка совершен 07.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что из отчета временного управляющего от 31.03.2017 следует осведомленность Червякова В.М. о реализации с 01.01.2014 по 01.11.2016 объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, принадлежащих должнику.

Таким образом, принимая во внимание пропуск управляющим срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 07.07.2016, а равно по взысканию с Ашурова В.В. задолженности, суды заключили о причинении кредиторам должника убытков, подлежащих взысканию с Червякова В.М. в размере реальной стоимости отчужденного земельного участка в размере 467 500 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля Салтыкова И.А., являющегося единственным участником общества, пояснившего, что должник передал спорный земельный участок в счет оплаты за консультационные (риэлтерские) услуги на сумму 65 тыс. рублей, заключил о необходимости вычета указанной суммы из размера подлежащих взысканию с управляющего убытков.

Апелляционный суд с таким подходом не согласился, признав отсутствующими доказательства зачета стоимости услуг в цене спорного договора, в связи с чем взыскал с управляющего 467 500 рублей убытков.

Принимая во внимание, что указанные убытки возникли в результате бездействия Червякова В.М., суды не усмотрели оснований для вывода о неправомерных действиях в указанной части со стороны руководителя должника - Тонерьяна С.А.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с управляющего убытков в размере 430 550 рублей 42 копеек, представляющих собой уменьшение конкурсной массы должника за счет излишне начисленных и выплаченных штрафных санкций, суды признали, что нарушение сроков по выплате заработной платы руководителю должника связано с отсутствием у Червякова В.М. документально обоснованного подтверждения задолженности перед Тонерьяном А.С., а также отсутствия у должника денежных средств на выплату заработной платы до реализации предмета залога, а не вследствие действий (бездействия) управляющего.

Суды установили, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 по делу N 2-10145/2020 в пользу Тонерьяна А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 569 285 рублей 85 копеек, а также денежная компенсация за задержку выплат в сумме 420 550 рублей 42 копейки за период с 27.04.2017 по 26.07.2020, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отклоняя доводы Тонерьяна А.С., суды учитывали, что определением от 14.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 26.08.2021, установлен факт непередачи Тонерьяном А.С. управляющему сведений о задолженности перед работниками должника.

При этом суды отметили, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве; судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются; эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения; таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежала начислению независимо от обращения Тонерьяна А.С. в суд.

Признавая незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Агуреева В.А., суды приняли во внимание задачи конкурсного производства и исходили из того, что непринятие Червяковым В.М. мер по пополнению конкурсной массы путем предъявления требований по принудительному исполнению судебного акта о взыскании затягивает погашение требований кредиторов и, соответственно, нарушает требования Закона о банкротстве.

Суды отметили, что при наличии неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, а также сведений о последнем платеже Агуреева В.А. (05.11.2020), управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, учитывая, что возможность взыскания с Агуреева В.А. 70 тыс. рублей не утрачена (конкурсному управляющему Денисенко Д.В. восстановлен срок на предъявление и выдан исполнительный лист), суды не усмотрели оснований для взыскания с управляющего соответствующих убытков.

Рассматривая требования в части необоснованного расходования управляющим денежных средств должника на погашение расходов в рамках настоящего банкротного дела и взыскания с него соответствующих убытков, суды исходили из следующего.

В обоснование данных требований ПАО "РНКБ" и Тонерьян А.С. указывали, что управляющий не представил доказательств законности возмещения транспортных услуг в размере 17 тыс. рублей, почтовых расходов в размере 10 825 рублей 89 копеек, расходов на покупку канцтоваров в размере 639 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 390 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 352 тыс. рублей, расходов на обслуживание оргтехники в размере 7283 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 23 433 рублей 20 копеек, расходов, связанных с публикацией обязательных сведений в рамках процедуры конкурсного производства в размере 56 234 рублей 67 копеек. Заявители также полагали необоснованной выплату управляющему вознаграждения в размере 925 960 рублей 56 копеек.

Отклоняя требования о признании незаконными действий Червякова В.М. в части транспортных расходов в период наблюдения в сумме 17 тыс. рублей, суды признали их предъявленными за пределами давностного срока.

В этой связи суды отметили, что информация о несении транспортных расходов отражена как в представленном на собрании кредиторов отчете конкурсного управляющего от 14.07.2017, так и в иных отчетах конкурсного управляющего, представленных на собраниях кредиторов 05.12.2017, 29.05.2018, 20.11.2018, 16.05.2019, 12.11.2019.

Суды указали, что Тонерьян А.С. должен был узнать об указанных расходах не позднее 24.07.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истекал 24.07.2020, в то время как заявление о признании расходов в данной части незаконными предъявлено 12.08.2022.

Подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции, а также платежные документы на покупку канцелярских товаров и обслуживание оргтехники, суды признали, что указанные расходы понесены за счет управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждены документально, в связи с чем отклонили доводы об их необоснованности и отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Признавая доводы о необоснованности расходов на оплату услуг нотариуса, суды отметили, что в материалах дела имеются справки на сумму 90 рублей, подтверждающие несение расходов на заверение копии решения от 26.04.2017 по настоящему делу; при этом суды учли, что сумма в размере 300 рублей возвращена в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание объем проделанной привлеченными специалистами работы в части ведения бухгалтерской отчетности должника и отсутствие у управляющего таких навыков, учитывая, что расходы по оплате специалистов подтверждены документально, суды не усмотрели оснований для вывода о необоснованном привлечении Червяковым В.М. названных лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Суды также признали, что расходы, связанные с публикацией обязательных сведений в рамках процедуры конкурсного производства, подтверждены документально, являются обоснованными, целесообразными и необходимыми.

Отклоняя доводы о причинении конкурсной массе убытков, связанных с несением расходов по уплате государственной пошлины за проведение регистрационных действий по 28 нежилым помещениям, суды исходили из следующего.

Так, суды установили, что 28.01.2014 должнику на основании договора N 223-H уступлено право требования на 28 нежилых помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. им. писателя Знаменского, д. 9, литера 16а; должник в лице управляющего и ООО "Кубанькапстрой" 19.06.2017 подписали акт приема-передачи, согласно которому обществу переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. писателя Знаменского, д. 9, литера 16а.

Суды установили, что по причине отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств для уплаты государственной пошлины для регистрации перехода права собственности на 28 нежилых помещений в размере 616 тыс. рублей, управляющий по согласованию с залоговым кредитором отложил вопрос о регистрации права до реализации иного залогового имущества; после поступления денежных средств управляющий уплатил государственную пошлину и 27.07.2020 подал заявления на государственную регистрацию 28 нежилых помещений; государственный регистратор 26.08.2020 приостановил регистрацию по заявлениям управляющего по причине несоответствия характеристик нежилых помещений, переданных должнику по акту приема-передачи от 19.06.2017, фактически зарегистрированным кадастровым номерам.

В этой связи управляющий обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, в связи с чем на расчетный счет должника возвращено 50% уплаченной государственной пошлины (308 тыс. рублей).

При этом суды отметили, что фактически переход права собственности на нежилые помещения осуществлен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-21306/2022, которым удовлетворено заявление Червякова В.М. об установлении права собственности.

С учетом приведенных обстоятельств суды не усмотрели оснований для вывода о причинении управляющим должнику убытков, связанных с несением расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, суды установили, что управляющий привлекал специалиста Новикову Ю.А. для подготовки заключения о возможности регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения и оплатил услуги данного лица на сумму 50 тыс. рублей; из заключения Новиковой Ю.А. следует, что регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения возможна только путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным несение данных расходов.

Однако апелляционный суд с указанным выводом не согласился, ссылаясь на недоказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации и установление правовых средств для ее проведения силами арбитражного управляющего, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. В этой связи апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании с управляющего 50 тыс. рублей убытков.

Также суды первой и апелляционной инстанций, подробно изучив объем проделанной Червяковым В.М. работы, установив отсутствие доказательств умышленного затягивания процедуры банкротства, заключили о соразмерности установленного управляющему вознаграждения и недоказанности оснований для его снижения.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационных жалоб управляющего и Тонерьяна А.С. рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в обжалуемых судебных актах основаниям (мотивам).

Рассматривая вопрос об установлении процентного вознаграждения управляющему, суды усмотрели основания для снижения заявленной суммы до 402 500 рублей, сославшись на то, что в рамках настоящего спора выявлены незаконные действия (бездействие) Червякова В.М. и основания для взыскания с него убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами относительно установленного судами размера процентного вознаграждения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 5 постановления от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При не представлении доказательств того, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При этом процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306 ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, судам, устанавливая процентное вознаграждение, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

В данном случае, устанавливая проценты по вознаграждению в размере 402 500 рублей, суды не исследовали и не установили обстоятельства индивидуального вклада управляющего в достижение целей процедуры банкротства, в том числе в пополнение конкурсной массы должника, а равно в реализацию залогового имущества (организации, проведении торгов, работе с потенциальными покупателями и т. п.), ссылаясь исключительно на признание его действий ненадлежащими.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае Тонерьян А.С. и ПАО "РНКБ" в судах первой и апелляционной инстанций последовательно настаивали на том, что объем выполненной управляющим Червяковым В.М. работы, являлся незначительным и явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получи, хотя имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для установления управляющему 402 500 рублей процентов по вознаграждению является преждевременным, сделанным без учета детального анализа его вклада в реализацию имущества должника, объема и качества фактически оказанных услуг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что вывод судов относительно размера процентов по вознаграждению управляющего сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в соответствующей части и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать объем проведенной управляющим работы в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника и обстоятельства его личного (индивидуального) вклада в достижение целей процедуры банкротства, в том числе реализацию имущества должника; дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А32-29856/2016 в части установления арбитражному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу процентов по вознаграждению отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 29.11.2023 и постановление от 21.06.2024 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко