Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф08-10722/24 по делу N А25-2982/2020

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Дело N А25-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК", общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй", конкурсного управляющего Самойленко Игоря Артемовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Самойленко Игоря Артемовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А25-2982/2020 (Ф08-10722/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "ОРК" (далее - должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился конкурсный управляющий должника Ковальчук Василий Петрович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками - операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Омега Строй" (далее - общество) денежных средств в общей сумме 23 736 386 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, неисполненные обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в результате чего нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов. Общество не могло не знать о неплатежеспособности должника и нарушении прав кредиторов совершением безвозмездных сделок с должником. Сделки по перечислению денежных средств в адрес общества совершены со злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны общества, без равноценного встречного исполнения, направлены на вывод ликвидных активов контролирующими должника лицами, с намерением причинить вред кредиторам. Позиция общества характеризуется представлением минимальной доказательной базы, в частности, представленные в материалы дела документы, ясно и полно не свидетельствуют о фактическом исполнении обществом принятых на себя обязательств по оспариваемой сделке, ровно как не установлены судами все обстоятельства, по которым можно было бы признать сделку действительной.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства: 09.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 590 000 рублей, с назначением платежа: "Погашение задолженности согласно акту сверки на 09.07.2019"; 18.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, с назначением платежа: "Возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки на 18.07.2019"; 17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 140 186 рублей, с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату от 17.09.2019 N 240"; 17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 680 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за услуги автотехники согласно счету на оплату от 17.09.2019 N 241"; 18.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 989 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за работы по благоустройству территории по договору подряда от 13/08/2019 N 13/08-1 согласно счету на оплату от 18.09.2019 N 248"; 30.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 449 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за бетон согласно счету на оплату от 30.09.2019N 261"; 16.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату от 15.10.201 N 277"; 30.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за цемент согласно счету на оплату от 29.10.2019 N 300"; 30.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату от 30.12.2019 N 390"; 21.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 53 000 рублей, с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа (10%) от 27.03.2020 N 11"; 19.06.2020 перечислены денежные средства в сумме 75 200 рублей, с назначением платежа: "Возврат займа по договору процентного займа (10%) от 27.04.20".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 09.07.2019 по 19.06.2020, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.03.2021).

Суды установили, что в подтверждение законности спорных операций по перечислению денежных средств обществом представлены документы.

Так, обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки стройматериалов от 01.03.2019 N 1/03-2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товара на условиях договора (том 1, л. д. 18-19). Общество, произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью должника (т. 1, л. д. 32-80, т. 2, л. д. 6-16).

Также обществом были представлены пояснения и документы относительно происхождения товара поставленного должнику по договору поставки от 01.03.2019 N 1/03-2. Так, цемент был приобретен у АО "Евроцемент Груп" по договорам поставки от 01.01.2029 N УдУч/Кав/19с-2 и от 19.04.2019 N СтавУч/Кав-19ц-4. Арматура приобреталась у АО "Металлоторг" по договору от 19.03.2019 N 15Д7905. Кирпич приобретен у ООО "Аргон" по договору поставки от 26.12.2018. Продукция, отраженная в счет-фактуре от 01.07.2019 N 218 и товарной накладной, приобретена у ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", счет-фактура от 18.03.2019 N 54059.

Продукция, отраженная в счет-фактуре N 220 и товарной накладной от 05.07.2019 N 213, приобретена у ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", счет-фактура от 18.03.2019 N 54062. Продукция, отраженная в счет-фактуре N 221 и товарной накладной от 09.07.2019 N 214 приобретена у ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", счет-фактура от 18.03.2019 N 54060, счет-фактура от 18.03.2019 N 54061. Продукция, отраженная в счет-фактуре N 219 и товарной накладной N 212 была приобретена у ООО "Баумак" по договору от 13.03.2019 N 65 (счет-фактура от 18.03.2019 N 423). Продукция, отраженная в счет-фактуре N 222 и товарной накладной от 10.07.2019 N 215, приобретена у ООО "Баумак" по договору от 13.03.2019 N 65, счет-фактура от 14.03.2019 N 402. Бетон собственного производства ООО "Омега Строй", производство осуществлялось на производственной территории (договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 и от 31.12.2019), расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная 246, с использованием транспортных средств и оборудования, арендованного у ООО "Юг-Монолит" (договора аренды от 09.01.2019, от 09.01.2020) (том 2, л. д. 58 документы представлены в электронном виде).

1 марта 2019 года должником (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с использованием автотехники, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению необходимых работ с использованием автотехники: самосвал; экскаватор-погрузчик JCB, газель, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (том 2, л. д. 17-20).

Обществом оказаны услуги, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными и скрепленными печатью должника (том 2, л. д. 21-26).

Также общество пояснило, что транспортные средства находились в пользовании на основании договора аренды транспортных средств, техники и оборудования от 09.01.2019, заключенного с ООО "Юг Монолит". Водители, задействованные при оказании услуг, находились в трудовых отношениях с ответчиком, в подтверждение предоставлены сведения о работниках ответчика за 2019-2020 годы (т. 2, л. д. 58, документы представлены в электронном виде).

Также, 08.07.2019 должником (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 13/08-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: Реконструкция здания МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска, со строительством спортивного зала (т. 1, л. д. 81-83).

Обществом по договору выполнены работы, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и акты оказания услуг, подписанные и скрепленные печатью должника (т. 1, л. д. 91-116).

Обществом также даны пояснения, что при выполнении работ по договору подряда применялась строительная техника, транспорт и оборудование, арендованные у ООО "Юг-Монолит", а также предоставлены сведения о наличии трудовых ресурсов (том 2, л. д. 58, документы представлены в электронном виде).

Также, обществом (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа, а именно: - договор процентного займа от 27.03.2020 N 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 53 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2020 и выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом. Платежным поручением от 02.04.2020 N 705, денежные средства в размере 53 000 рублей перечислены на счет должника (т. 2, л. д. 27-30), возврат займа осуществлен в полном объеме 21.04.2020, п/п N 75;

Договор процентного займа от 27.04.2020 N 12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2020 и выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом. Платежным поручением от 27.04.2020 N 748, денежные средства в размере 125 000 рублей перечислены на счет должника (т. 2, л. д. 31-34). Частичный возврат займа в размере 75 200 рублей осуществлен 19.06.2020 п/п 111.

Суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и предоставления заемных средств, которые бы позволяли усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

Суды отклонили доводы о нереальности операций и фиктивном характере документооборота, поскольку указанное документально не подтверждено. Также отметив, что сама по себе непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество представило доказательства в счет каких обязательств, производились оспариваемые платежи, которые управляющим не опровергнуты.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик создали фиктивный документооборот, в материалах дела отсутствуют; доводы о нереальности операций по поставке стройматериалов, выполнению подрядных работ по реконструкции здания школы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены в судах первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе названные доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства также не содержатся. Доказательства того, что займы должнику не предоставлялись, чем был причинен вред кредиторам, не предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 01.11.2024), она подлежит взысканию с должника в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОРК" (ИНН0910006533, ОГРН 1020900752619) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников