Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф08-10475/24 по делу N А15-2926/2019

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Дело N А15-2926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Джахбарова Ш.М. (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хирамагомедова К.О. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А15-2926/2019 (Ф08-10475/2024), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании Абдурахманова М.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2021 Абдурахманов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Абдурахмановым М.А. и Биярслановым Ш.Н., а также договоров купли-продажи от 10.10.2016, заключенных между Биярслановым Ш.Н. и Хирамагомедовым К.О., земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Редукторный, пр. Насрутдинова в районе домов N 50-е,ЗУ1, N 50-е,ЗУ4, N 50-е,ЗУ3, N 50-е,ЗУ2. Кроме того, финансовый управляющий просит признать недействительными договор купли-продажи от 17.05.2016, заключенный между Омариевым М.О., действующим от имени и в интересах должника, и Биярслановым Ш.Н., договор купли-продажи от 22.09.2016, заключенный между Биярслановым Ш.Н. и Хирамагомедовым К.О., договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между Рамазановым А.А., действующим от имени и в интересах Хирамагомедова К.О., и Шейхмагомедовым А.Ш., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И. Шамиля, признать недействительной доверенность от 18.04.2016 N 05АА10000671, выданную от имени Абдурахманова М.А. на имя Омариева М.О., удостоверенную от имени нотариуса Гаммадовой Л.Д. Финансовый управляющий также просит признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2014, заключенный между должником и Закаевым А.Б., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1198. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на указанные земельные участки.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024 определение суда первой инстанции от 27.02.2023 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200, 05:40:000064:267. Признана недействительной доверенность от 18.04.2016 N 05АА10000671, выданная от имени Абдурахманова М.А. на имя Омариева М.О., удостоверенная от имени нотариуса Гаммадовой Л.Д. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Хирамагомедова К.О. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200, Шейхмагомедова А.Ш. - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:267. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хирамагомедов К.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в этой части принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы Хирамагомедов К.О. и Шейхмагомедов А.Ш. заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Хирамагомедов К.О. и Шейхмагомедов А.Ш. извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН у должника прекращено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 ввиду заключения договоров купли-продажи с Биярслановым Ш.Н.

В дальнейшем между Биярслановым Ш.Н. (продавец) и Хирамагомедовым К.О. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.10.2016, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Редукторный, пр. Насрутдинова в районе домов N 50-е,ЗУ1, N 50-е,ЗУ4, N 50-е,ЗУ3, N 50-е,ЗУ2.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1197 по договору определена в размере 3 172 827 рублей, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1198 - в размере 28 155 803,60 рубля, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1199 - в размере 3 164 918,40 рубля, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1200 - в размере 3 163 257,26 рубля.

Данные земельные участки переданы Хирамагомедову К.О. по актам приема-передачи от 10.10.2016.

Между продавцом Омариевым М.О., действующим от имени должника, и покупателем Биярслановым Ш.Н., заключен договор купли-продажи от 17.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля.

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 2 116 732 рублей.

Данный земельный участок передан Биярсланову Ш.Н. по акту приема-передачи от 17.05.2016.

В дальнейшем между Биярслановым Ш.Н. (продавец) и Хирамагомедовым К.О. (покупатель) заключен договор от 22.09.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля.

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 2 116 732 рублей.

Данный земельный участок передан Хирамагомедову К.О. по акту приема-передачи от 22.09.2016.

Между Рамазановым А.А., действующим от имени и в интересах Хирамагомедова К.О., (продавец) и Шейхмагомедовым А.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля.

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 2 420 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении Абдурахманова М.А. финансовый управляющий, не согласившись с отчуждением имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно статье 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров купли-продажи между должником и Биярслановым Ш.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200.

Применительно к действиям Омариева М.О., действовавшего, якобы, от имени должника на основании доверенности от 18.04.2016 N 05АА1000671, по реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу нотариуса Гаммадовой Л.Д. от 21.04.2021 N 97 данная доверенность не выдавалась и не удостоверялась.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства волеизъявления должника и совершение им каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены показания Биярсланова Ш.Н. относительно того, что им спорные договоры также не заключались, денежные средства не передавались.

При этом достаточных доказательств, на основании которых возможно установить факт реальной передачи денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемые договоры фактически не заключались должником.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что последующие владельцы земельных участков не могли не знать о неправомерном выбытии этого недвижимого имущества из состава собственности должника.

Доводы заявителя относительно заключения и исполнения спорных договоров исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к доводам заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции верно указал, что такой срок не пропущен, поскольку в данном случае применяется срок исковой давности для ничтожных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А15-2926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова