Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-23411 (2) по делу N А40-230386/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-23411 (2) по делу N А40-230386/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Колесникова Андрея Владимировича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, принятые в деле N А40-230386/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (кредитора) о включении в реестр задолженности в общем размере 11 290 197 рублей 92 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в общем размере 11 290 197 рублей 92 копеек, из них 4 058 149 рублей 97 копеек пеней учтено по правилу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Колесников А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерные выводы судов в отношении процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили солидарную обязанность должника как поручителя, ответственность должника на тех же условиях, которые существовали для основного должника в силу договора и особенностей его исполнения (увеличение процентной ставки, кредитные каникулы), поэтому отклонили его возражения в отношении процентов и признали требования соответствующими статьями 71, 100 названного Закона.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Колесникову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова